07RS0001-02-2025-002817-50

Дело № 2-4055/25

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 и ФИО5 ФИО10 о взыскании в солидарном порядке двойного задатка

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке двойного задатка

В обоснование заявленных требований указал, что феврале 2023 года он договорился с ФИО5 о приобретении полученного последним по наследству домовладения по адресу: <адрес>, за 4 500 000 руб.

ФИО3 проживал в <адрес>, все переговоры велись по телефону, достигнута договоренность, что он выплачивает ему немедленно 10 процентов от общей суммы сделки в качестве задатка, всего 450 000 руб., а остаток от цены сделки, ко второму марта 2023 года.

Для получения денежных средств ФИО5 отправил к нему жителя гор. Нальчика ФИО4, которому он передал 450 000 руб., а последний написал письменную расписку о получении задатка и указал на согласие с последствиями отказа от сделки со стороны ФИО5 в виде возврата двойной суммы задатка.

07.03.2023 года в гор. Нальчик приехал ФИО5, встретился с ним. Он подписал своей рукой расписку ФИО4, указал свою фамилию, имя и отчество, расписался в расписке.

Фактически одобрив действия ФИО4 по получению суммы задатка, одновременно ФИО5 отказался совершать сделку купли-продажи и обещал вернуть деньги, полученные ФИО4 для него.

В течение двух лет ФИО5 всячески уклонялся от возврата ему полученной им суммы, за указанный период он вернул всего 20 000 руб.

В феврале 2025 года он через своего представителя ФИО2 обратился в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности ФИО5

В ходе проверки материала, ФИО5 подтвердил изложенные обстоятельства, при этом заявив, что передумал продавать дом.

На настоящий момент указанное домовладение реализовано ФИО5 иному лицу, что делает невозможным совершение сделки.

На его взгляд, расписка ФИО4, одобренная ФИО5, является соглашением о задатке, так как совершена в письменной форме, предусматривает условия задатка, в частности, обязанность продавца вернуть двойную сумму в случае срыва сделки.

В данном случае к солидарной ответственности вместе с ФИО5 может быть привлечен и его представитель ФИО4, непосредственно получивший денежные средства и указавший на повышенную ответственность продавца при срыве им сделки.

По изложенным основаниям, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу двойную сумму задатка, переданного в счет заключения договора купли-продажи домовладения <адрес> 20.02. 2023 года, в размере 880 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что он по просьбе ФИО5, выступал посредником при передаче денег в качестве задатка на покупку спорного домовладения, и полученные от ФИО1 по расписке 450000 руб., передал ФИО5

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство, действующее в настоящее время (п. 4 ст. 380 ГК РФ), не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и оснований иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление правовой природы и сущности возникших между сторонами правоотношений в связи составлением расписки, а также оценка фактических действий сторон после составления.

Исходя из содержания, представленной в материалы дела расписки от 20.02.2023 г., в контексте показаний ФИО5, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № Управления МВД России «Нальчик», 11.04.2025 года по материал проверки КУСП за № 813 от 22.02.2025 года по факту обращения ФИО2 (представителя истца) следует, что 20.02.2023 году между ФИО5 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за 4 500 000 руб., что через посредника ФИО4, ФИО5 получил от ФИО1 в обеспечение исполнения его обязательств по продаже домовладения задаток в размере 450 000 руб., что составляет 10% от оговоренной стоимости домовладения и, что ФИО5 обязался в случае незаключения договора купли-продажи по его вине, возвратить сумму задатка в двойном размере – 900000 руб.

Указанное, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ФИО1 ответчику ФИО5 сумма в размере 450 000 руб. является задатком. Однако договор купли-продажи так и не был заключен, по вине последнего.

Требование истца о солидарном взыскании денежных средств, судом отклоняется, поскольку, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, ФИО1 деньги передавались именно ФИО5, тогда как ФИО4 являлся только посредником.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО8 двойную сумму задатка в размере 880 000 руб.

В остальной части требований, предъявленных к ФИО4 ФИО9- отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 в доход местного бюджета г.о. Нальчик госпошлины в размере 22600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 4 июля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.