Судья Попова Е.И. Дело № 22-2895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 11 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой С.В.,
судей Погарской А.А., Некрасовой Н.М.,
при помощнике судьи Банникове И.В.,
с участием прокуроров Лапшиной Г.А., ФИО1,
адвоката Зыкова В.Ю.,
осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макаровой В.И., Зыкова В.Ю., осужденной ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (АО <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (ООО <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (СПК <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (ООО <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (ИП <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (ИП <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (ИП <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (СПК <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в течение 2 лет после отбытия основного наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию ФИО2 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в течение 2 лет после отбытия основного наказания.
ФИО2 назначено наказание:
- по ч.1 ст.165 УК РФ (СПК <данные изъяты>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.1 ст.165 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (ООО <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (ИП <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (ООО <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (ООО ФХ <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вынесения приговора; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под домашним арестом с 12 мая 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Удовлетворены гражданские иски. С ФИО2 взыскано:
- в пользу ООО <данные изъяты> в лице Ш4 <данные изъяты> руб.;
- в пользу КФХ в лице главы Я <данные изъяты> руб.;
- в пользу индивидуального предпринимателя У <данные изъяты> руб.;
- в пользу ООО <данные изъяты> в лице представителя Ф <данные изъяты>.;
- в пользу СПК <данные изъяты> в лице представителя Г <данные изъяты> руб.;
- в пользу ООО <данные изъяты> в лице представителя К3 <данные изъяты> руб.;
- в пользу СПК <данные изъяты> в лице представителя Т <данные изъяты> руб.;
- в пользу КФХ в лице главы Л2 <данные изъяты> руб.;
- в пользу ООО <данные изъяты> в лице представителя Б5 <данные изъяты> руб.;
- в пользу ООО <данные изъяты> в лице представителя Я <данные изъяты> руб.;
- в пользу ООО <данные изъяты> в лице представителя Г4 <данные изъяты> руб.;
- в пользу индивидуального предпринимателя М <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворен гражданский иск Б2, в пользу последнего с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. конфискованы в доход государства.
Сохранен арест на 2/4 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и три шубы, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., до исполнения приговора в части гражданских исков и конфискации денежных средств.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи директором ООО <данные изъяты> признана виновной:
1) в причинении имущественного ущерба собственнику имущества (АО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, имевшее место в период с <данные изъяты>;
2) в причинении имущественного ущерба собственнику имущества (СПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
3) в причинении имущественного ущерба собственнику имущества (ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, имевшее место в период с <данные изъяты>;
4) в причинении имущественного ущерба собственнику имущества (КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
5) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшее место в период с <данные изъяты>;
6) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
7) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
8) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
9) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (СПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
10) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
11) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
12) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
13) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (ООО ФХ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшее место в период с <данные изъяты>;
14) в присвоении, то есть хищении чужого имущества (ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
15) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (КФХ ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
16) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
17) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
18) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
19) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшее место в период с <данные изъяты>;
20) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
21) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
22) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (СПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
23) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (ООО <данные изъяты> в размере 608 186,00 руб.) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>;
24) в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в период с <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.И. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на позицию подзащитной, указывает, что все обстоятельства указывают на гражданские правоотношения, в которых ФИО2 состояла с АО <данные изъяты> и Сельхозпроизводителями, заключив договоры лизинга и сублизинга. По мнению защитника, о правомерности и законность действий ФИО2 при разрешении споров с АО <данные изъяты> и Сельхозпроизводителями свидетельствуют приобщенные в судебном заседании решения Арбитражных судов.
Автор жалобы отмечает, что относительно АО <данные изъяты> ФИО2 указывала на причины приостановления перечислений лизинговых платежей, на злоупотребление правом со стороны АО, поясняла, что АО был произведен неправомерный зачет перечисленных ею лизинговых платежей по договорам недобросовестных сельхозпроизводителей, в частности по договору с К5. Тем самым, действия АО были направлены на причинение ущерба сельским товаропроизводителям, и в частности, ООО <данные изъяты>. Не соглашаясь с обвинением ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении АО <данные изъяты>, автор жалобы полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается того, чтобы ФИО2 извлекала материальную выгоду в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.
Оспаривая обвинение по ч.1 ст.165 УК РФ в причинении ущерба СПК <данные изъяты>, указывает, что СПК выполнило свою обязанность по договору, перечислило необходимую сумму в ООО <данные изъяты> за владение и пользование предметом лизинга. ООО <данные изъяты> в свою очередь не скрывало полученные денежные средства, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года и сведения об исполнении данного решения отделом службы судебных приставов. Утверждение об обнулении ФИО2 подконтрольных ей счетов является предположением. Более того, согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда, взыскиваемая суммы была взыскана в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты>, а сам СПК имел право регресса к ООО <данные изъяты>. Таким образом, автор жалобы полагает, что ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> состояли в гражданских правоотношениях, в связи с чем в действиях ФИО2 нет состава преступления.
Аналогичное мнение, об отсутствии состава преступления, автор жалобы высказывает и в отношении 10 эпизодов по ст.160 УК РФ. Указывает, что ФИО2, приостановив перечисления лизинговых платежей, не скрывала данного факта, открыто сообщала, почему она это делает, вела переписку с АО <данные изъяты> и обращала внимание на их неправомерные действия. Тем самым, по мнению автора жалобы, АО <данные изъяты> злоупотребил своим правом при взаимоотношениях с ООО <данные изъяты>.
Не соглашается автор жалобы и обвинением ФИО2 по 9 эпизодам по ст.159 УК РФ. Указывает, что ФИО2 не принимала на себя обязательства, которые бы не имела намерений исполнить. Свои обязательства по договорам сублизинга исполняла в полном объеме, передав по акту приема-передачи предметы сублизинга. Каких-либо других обязательств по договору не имела. Не допускала ФИО2 и действий по умолчанию о расторжении договора лизинга, направленных на введение сельхозпроизводителей - Сублизингополучателей в заблуждение. При этом обращает внимание, что согласно договорам у ФИО2 не было обязанности ставить в известность Сублизингополучателей о расторжении договора лизинга. По мнению автора жалобы, АО <данные изъяты>, как собственник предметов лизинга, не отслеживал исполнение договора и только спустя 5 лет принял решение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, тем самым само АО <данные изъяты> не принимало мер к своевременному выяснению причин не поступления лизинговых платежей за предметы лизинга и способствовал возникновению сложившихся обстоятельств, чем злоупотребило своим правом и обязанностью. Обращает внимание, что АО <данные изъяты> после расторжения договора лизинга потребовало возврата предметов лизинга и ФИО2, в свою очередь, требовала возврата от Сублизингополучателей, которые не желали расставаться с ними. Данные действия со стороны Сублизингополучателей явились поводом для обращения ФИО2 в Арбитражный суд, однако данные действия квалифицируются как преступные.
Относительно обвинения ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, автор жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», поскольку не установлено, каким образом ФИО2 создавала основу теневой экономике, причинила вред экономический безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечила возможность преступным группам финансировать и осуществлять свою противоправную деятельность. Помимо прочего, автор жалобы указывает, что регистрация расчетных счетов в налоговом органе производилась надлежащим путем. Само обвинение не отражает, что на момент зачисления денежных средств от сельхозпроизводителей на расчетные счета ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты> и снятые денежные средства являлись доходом ФИО2, который был добыт преступным путем. Приостановление же перечислений лизинговых платежей со стороны ООО <данные изъяты> было вынужденным ввиду совершения АО <данные изъяты> неправомерных действий.
Таким образом, автор жалобы считает, что ФИО2 незаконно признана виновной и осуждена обжалуемым приговором, в связи с чем просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Зыков В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевших по уголовному делу и свидетелей только в той части, которая удобна суду для вынесения обвинительного приговора. Считает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зыков В.Ю., ссылаясь на установленные судом обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с выводами суда.
Так, ссылаясь на установленные договорные отношения между ОАО <данные изъяты>, КСПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в части передачи в лизинг и сублизинг сельскохозяйственной техники по заявкам сельхозтоваропроизводителей, указывает, что за период сотрудничества ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> на протяжении около 9 лет информация о рассмотрении заявок на лизинг на заседаниях кредитного комитета размещалась ОАО <данные изъяты> на официальном общедоступном сайте, а для ООО <данные изъяты> дублировалась сотрудниками ОАО <данные изъяты> путем электронной переписки. По всем договорам лизинга техника была передана на ответственное хранение в хозяйства, которые ее заказали, о чем ОАО <данные изъяты> был извещено посредством электронной переписки. ООО <данные изъяты> производило оплату авансовых платежей, в том числе, по договорам, по которым ОАО <данные изъяты> счета на оплату авансовых платежей не выставляло.
ДД.ММ.ГГ было издано распоряжение Правительства РФ №494-р, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> было поручено произвести продажу техники, приобретенной до ДД.ММ.ГГ, находящейся на площадках хранения и не востребованной сельскими товаропроизводителями с 50% скидкой за счет субсидирования из средств федерального бюджета.
Руководство же ОАО <данные изъяты> воспользовалось возникшей ситуацией исключительно в своих личных интересах и в ущерб интересам сельских товаропроизводителей Алтайского края и ООО <данные изъяты>. Так, грубо нарушив договорные обязательства, ОАО <данные изъяты> осуществляло действия, направленные на незаконную продажу техники, предназначенную для передачи в лизинг, которую длительное время ожидали сельские товаропроизводители Алтайского края и за которую были оплачены авансовые платежи по договорам лизинга. ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты>, действуя в интересах сельских товаропроизводителей и пытаясь защитить их интересы, предоставили в орган управления сельским хозяйством Алтайского края - Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, заявки сельских товаропроизводителей на выкуп техники, которая заказывалась ими под договоры лизинга и находилась в различных стадиях оформления отношений по договорам лизинга, к которым были приложены документы, подтверждающие, что конкретная техника находится в отношениях по договорам лизинга. Помимо этого, КСПК <данные изъяты> дополнительно проинформировало ОАО <данные изъяты> о том, что техника находится в хозяйствах, которые ее заказывали в лизинг и которые намерены ее выкупить по программе распродажи. Вместе с тем, действия ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты> остались безрезультатными, представленные документы в главном управлении сельского хозяйства были проигнорированы и в качестве достоверных были приняты сведения, представленные ОАО <данные изъяты>.
В результате противоправных действий руководства ОАО <данные изъяты> 52 единицы техники, предназначенной для передачи в сублизинг одним хозяйствам Алтайского края, была продана другим хозяйствам.
Фактически ОАО <данные изъяты> получив в ДД.ММ.ГГ авансовые платежи, грубо прервав договорные отношения, незаконно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга.
В последующем, только лишь, в ДД.ММ.ГГ руководство ОАО <данные изъяты> решив придать видимость законности удержания и присвоения денежных средств, поступивших на счета ОАО <данные изъяты> в качестве авансовых платежей по договорам лизинга, направило в ООО <данные изъяты> уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга по надуманным основаниям.
Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по конкретным договорам лизинга, заключенным в интересах конкретных и добросовестных сельских товаропроизводителей, руководство ОАО <данные изъяты> по собственной инициативе зачло в счет погашения задолженности по иным договорам, неисполнение обязательств по которым происходило вследствие неисполнения обязательств сублизингополучателями, либо в связи с совершением противоправных действий сублизингополучателей в отношении предметов лизинга. Обо всех указанных обстоятельствах генеральный директор ОАО <данные изъяты> - Н. был лично извещен в ДД.ММ.ГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО2
Таким образом, автор жалобы полагает, что действиями руководства ОАО <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> был причинен ущерб.
Помимо прочего, ссылаясь на обвинение ФИО2 и установленные судом обстоятельства, считает, что выводы органа предварительного следствия и суда в полной мере не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые предшествовали действиям ФИО2 относительно ведения претензионной работы как с сублизингополучателями, так и с лизингодателем. Действия ФИО2 были направлены исключительно на защиту нарушенных прав сельхозпроизводителей и ООО <данные изъяты>, согласно ранее заключенных договорных отношений. Умысла на совершения каких-либо преступлений у ФИО2 не имелось и не могло иметься, поскольку гражданско-правовые отношения регламентируются ГК РФ и ГПК РФ.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО2, направленные на защиту своих прав, являются частью объективной стороны преступления, поскольку именно действия руководства ОАО <данные изъяты> создало ту ситуацию, в результате которой у ФИО2 не оставалось иных возможных путей, как только в установленном законом порядке обращаться в судебные органы. ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2, оказалось фактически заложником данных взаимоотношений, в связи с чем, ФИО2, как добросовестный и ответственный руководитель Общества, предпринимала все возможные законные меры к установлению права собственности на полученное имущество сельхозпроизводителями.
Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевших по уголовному делу, полагает, что они являются противоречивыми, противоречат материалам уголовного дела, а противоречия являются значительными. При этом, судом лишь были учтены и положены в основу приговора только выдержки из показаний, которые по мнению суда подтверждают виновность ФИО2, однако показания допрошенных лиц опровергаются (противоречат) материалам уголовного дела.
Также автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции было допущено множество нарушений УПК РФ относительно проведения судебного разбирательства, поскольку в письменном варианте отражены показания допрошенных лиц либо очень в усеченном варианте, либо в искаженном варианте, относительно аудиозаписи.
Давая собственную оценку личности ФИО2, как руководителя, деятельность которой была направлена на помощь и развитие алтайским хозяйствам, полагает, что ФИО2 является добросовестным, порядочным, ответственным человеком и руководителем ООО.
Таким образом, на основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.
Так, полагает, что судом неверно были оценены ее показания. Более того, считает, что ее доводы были искажены и подтасованы, необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении экспертизы, тем самым судом допущена предвзятость и необъективность оценки доказательств. При этом считает, что неверно оценены показания свидетелей и потерпевших, которые давали противоречивые показания, несовпадающие с показаниями, данными на предварительном следствии, а также указывали на оказание на них давления со стороны следствия, о чем свидетельствуют записи телефонных переговоров. В частности, полагает, что на свидетелей С2 и В2 было оказано давление со стороны следствия. Ссылаясь на показания И, В5 и К12, указывает, что последние фактически подтвердили, что обманывали ее, организовав преступную схему. В целом, обращая внимание на взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, считает, что последние не понесли никаких убытков.
Судом не учтено, что в данных правоотношениях между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> риски ложатся на последнего, который злоупотребил своим правом и произвел неправомерный зачет перечисленных ею лизинговых платежей по договорам. Не учтены решения Арбитражных судов и не принято во внимание, что взаимоотношения между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер, которые искусственным путем были превращены в уголовное дело. Считает, что ее вина не подтверждается материалами дела, само дело незаконно возбуждено в отношении нее и судом при этом нарушены требования ст.90 УПК РФ о преюдиции. При этом судом необоснованно не принимались судебные акты, вынесенные арбитражными судами. Обращая внимание на истечение сроков давности по некоторым эпизодам, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о гражданских правоотношениях. Помимо прочего полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о подсудности. Указывает, что не совершала мошеннических действий, не отмывала денежные средства, что это подтверждается материалами дела. Необоснованным считает осуждение и по ст.165 УК РФ, поскольку возникшие обстоятельства произошли по вине ОАО <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, оправдать ее и вынести справедливый приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 аналогично ранее изложенной позиции в свой жалобе и жалобах защитников обращает внимание на ее невиновность, на взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, на наличие нарушений со стороны ОАО <данные изъяты>, на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи, на наличие разрывов в аудиозаписи, на нарушение ее прав, на оказание давления со стороны следствия.
Дополнительно указывает, что судьей не были ей разъяснены права в начале процесса, а также в ходе судебного следствия высказывались выводы, которые могли быть сделаны только в совещательной комнате, постоянно обрывались выступления участвующих лиц. Судом также необоснованно не удовлетворены ее требования об отводе прокурора, поскольку последний оказывал давление на свидетелей. В целом считает, что протокол и аудиозаписи специально фальсифицированы, а некоторые из них намеренно утеряны. Оспаривает постановление суда от ДД.ММ.ГГ об отклонении ее замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Помимо прочего оспаривает обоснованность избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что она избрана для оказания на нее давления. Также следователем при первоначальных допросах намеренно не предоставлял ей адвоката, оказывал давление. При этом считает, что обвинительное заключение также составлено с нарушениями норм УПК РФ, а само дело фальсифицировано, обращая внимание также на установленные Генеральной прокуратурой РФ нарушения со стороны органа следствия.
Просит приговор суда отменить и оправдать ее по всем составам преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшина Г.А., обращая внимание на зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО2 под домашним арестом, указывает, что преступления совершены ФИО2 до внесения изменений в УК РФ ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судом необоснованно применены положения ухудшающие положение осужденной. Просит приговор суда в изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под домашним арестом с 12 мая 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Макаровой В.И., Зыкова В.Ю. и осужденной ФИО2 государственный обвинитель Лапшина Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Так, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями свидетелей С2 и В3, согласно которым они оказывали ФИО3 услуги по ведению бухгалтерского учета в КСПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, при этом всеми денежными средствами организаций распоряжалась только ФИО3, все ЭЦП были только у нее, все авансовые отчеты составлялись только после согласования расходов с ФИО3, вопросами оплаты лизинговых платежей занималась лично ФИО3. Кроме того, свидетель В2 подтвердила тот факт, что ООО <данные изъяты> перестало оплачивать лизинговые платежи после событий, связанных с уничтожением КРС в ДД.ММ.ГГ по одному из договоров;
- показаниями свидетеля З2, согласно которым она оказывала ФИО3 услуги бухгалтера, вела бухгалтерский учет АКОО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, КСПК <данные изъяты>; бухгалтерский учет вела по программе «1 С Предприятие», работала в программе «АРМ» для ведения договоров сублизинга; по указанию ФИО3 она со счета АКОО <данные изъяты> перечисляла денежные средства на её (ФИО3) личный счет по основанию - заём, при этом возврата займов ни разу не делала и займы не возвращались; ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность за счет получения сублизинговых платежей от сублизингополучателей; ей было известно, что в банке выставлены инкассовые поручения в пользу АО <данные изъяты>, однако, поступающие денежные средства списывались как заработная плата ФИО3 и перечислялись на её карту;
- показаниями свидетеля К10, согласно которым в ДД.ММ.ГГ она работала у ФИО3 в качестве наемного бухгалтера для сдачи отчетности по ряду организаций, таких как ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>; отчеты по этим организациям были нулевые, деятельность не велась; также была организация ООО <данные изъяты>, которую уже передавали арбитражному управляющему;
- показаниями свидетеля А2, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он работал с ФИО3 в СПК <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ в ООО <данные изъяты>, сначала менеджером, а потом заместителем директора; без ведома учредителя и директора ФИО3 денежными средствами организаций распоряжаться никто не мог;
- показаниями свидетеля Ф3, согласно которым он работал менеджером в КСПК <данные изъяты>, председателем которого была ФИО3; у ФИО3 была еще одна организация ООО <данные изъяты>; деятельность организаций заключалась в передаче фермерам техники в сублизинг;
- показаниями свидетеля К8, согласно которым он оказывал ФИО3 услуги по техническому обслуживанию компьютеров и компьютерных программ ее фирм ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты>; они использовали программы 1С и иные, связанные с базами лизинговых платежей; ДД.ММ.ГГ сервер изъяли сотрудники полиции в ходе обыска в офисе;
- показаниями свидетеля Х, согласно которым с ДД.ММ.ГГ она работала в КСПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, где ее мать ФИО3 была директором; она сама обзванивала хозяйства, напоминая им об оплате лизинговых платежей; в ДД.ММ.ГГ АО <данные изъяты> сделал зачеты лизинговых платежей по другим договорам, где были просрочки, а также пытался отобрать технику у фермеров и продать ее «своим»; после этого многие фермеры перестали платить за технику; ФИО3 пыталась решить эти разногласия, обращалась в суды и правоохранительные органы;
- показаниями свидетеля В2, согласно которым в ДД.ММ.ГГ они с ФИО3 создали ООО <данные изъяты>, также была организована деятельность КСПК <данные изъяты>, которая сотрудничала с АО <данные изъяты> и помогала сельскохозяйственным товаропроизводителям заключать с последним договоры лизинга; позже схема работы поменялась и ООО <данные изъяты> стало брать у АО <данные изъяты> технику себе в лизинг и передавать в сублизинг сельхозпроизводителям; он являлся учредителем ООО <данные изъяты>, был заместителем директора, занимался разного рода работой, вместе с тем распоряжаться денежными средствами на счетах ООО <данные изъяты> могла только директор ФИО3; после ситуации с уничтожением КРС, лизинговые платежи АО <данные изъяты> стал засчитывать в счет оплаты задолженности по этому договору, и тогда ФИО3 перестала платить лизинговые платежи, а поступающие от хозяйств сублизинговые платежи расходовались на судебные тяжбы; тогда АО <данные изъяты> стал в одностороннем порядке расторгать договоры с ООО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля С, согласно которым она оказывала ФИО3 юридические услуги по составлению апелляционных и кассационных жалоб на решения судов по спорам ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>; в ходе работы ей стало известно о конфликте ФИО3 с АО <данные изъяты> в связи с тем, что последний делал перезачеты лизинговых платежей за чужие задолженности; всем фермерам, которые добросовестно оплатили лизинговое имущество, ФИО3 пыталась оформить его в собственность; ФИО3 отчисляла от поступивших сублизинговых платежей свое вознаграждение в размере 4%; она предупреждала ФИО3 о том, что более этой суммы брать нельзя, и не знает брала ли она больше; изначально ей не было известно о том, что ФИО3 не оплачивала в адрес АО <данные изъяты> лизинговые платежи, но она стала догадываться об этом в ДД.ММ.ГГ, однако было уже поздно останавливать её; она видела, что ФИО3 никакой деятельностью, по сути, не занимается, но при этом на что-то живёт;
- показаниями свидетеля Д, пояснившего об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты сотовый телефон ФИО3 и три шубы, которые были упакованы, составлялся протокол; при этом в квартире присутствовала сама ФИО3 и вела себя агрессивно по отношению к сотрудникам, производящим обыск, в протоколе последняя сделала заявление о незаконности проведения обыска;
- показаниями свидетеля М2, пояснившей об обстоятельствах своего участия в качестве понятой в ходе выемки системного блока компьютера в помещении офиса и обыска в жилище Х, где из компьютера были изъяты документы; при этом в ходе обыска в жилище девушка хотела пригласить адвоката, однако он был занят, и сотрудниками полиции ей было предложено пригласить другого, на что та отказалась;
- показаниями свидетеля И, согласно которым к нему, как к руководителю союза ветеранов обращалась ФИО3, у которой были проблемы с бизнесом и просила помочь, так как имелись задолженности; были составлены договоры уступки права требования долга, однако ее вопросы он не решил и вернул договоры ФИО3;
- показаниями свидетелей К и В5, согласно которым они, выполняя поручение АО <данные изъяты>, занимались розыском предметов лизинга; АО <данные изъяты> передал технику ООО <данные изъяты>, однако после расторжения с ним договоров ФИО3 ее не возвращала и не предоставляла сведений о ее месте нахождения; по этому поводу подавались заявления в полицию; часть техники была изъята у хозяйств и реализована АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Л, согласно которым она, являясь конкурсным управляющим при процедуре ликвидации должника ООО <данные изъяты>, изучала документацию Общества, из которой было видно, что на счета Общества поступали денежные средства от сублизингополучателей и переводились на личные счета ФИО3, а не в адрес АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля К6, согласно которым ООО <данные изъяты> являлось оператором АО <данные изъяты> в Алтайском крае, получало технику в лизинг и передавал сельхозпроизводителям в сублизинг; при этом сублизингодатель сам контролировал платежи; с ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> начал допускать просрочки лизинговых платежей более 30 дней, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ. АО <данные изъяты> стал в одностороннем порядке расторгать с ним договоры, о чем в адрес ООО <данные изъяты> направлялись уведомления с требованием о подготовке техники к изъятию; получив такое письмо лизингополучатель (сублизингодатель) обязан был расторгнуть договор сублизинга и подготовить технику к изъятию, проинформировав АО <данные изъяты> о месте хранения техники, при этом эксплуатация техники запрещалась;
- показаниями свидетеля К4, согласно ООО <данные изъяты> имело задолженности по договорам перед АО <данные изъяты>; ей известно, что сублизингополучатели платили за технику в ООО <данные изъяты>, однако в АО <данные изъяты> эти деньги не поступали; тогда с ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке стали расторгаться договоры; чтобы техника оставалась в регионе, они предоставляли возможность хозяйствам перезаключить договоры напрямую с АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля А, согласно которым в ДД.ММ.ГГ в АО <данные изъяты> приезжала ФИО3, которая представляла организацию <данные изъяты> и он оказывал ей консультации по вопросам лизинга, при этом последняя постоянно настаивала на организации ей встречи с руководителем АО <данные изъяты>; позже ему стало известно, что ФИО3 уже брала технику в лизинг от ООО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля З, согласно которым в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучателю направляется уведомление; после расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга; при этом лизингополучатель (сублизингодатель) должен сообщить об этом сублизингополучателю и расторгнуть с ним договор сублизинга; получать платежи от сублизингополучателя он не может, поскольку после прекращения договора лизинга у сублизингополучателя пропадает возможность получить предмет лизинга в собственность;
- показаниями свидетеля Б, пояснившего об обстоятельствах взыскания задолженности АО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и с поручителей в Арбитражном суде в связи с наличием у ООО <данные изъяты> задолженности по оплате лизинговых платежей;
- показаниями свидетеля П4 (К13), пояснившей о наличие просрочек по оплате лизинговых платежей у ООО <данные изъяты>, руководителем которого являлась ФИО3;
- показаниями представителя потерпевшего И2, согласно которым он работает заместителем директора департамента безопасности АО <данные изъяты>, который подробно пояснил по обстоятельствам работы АО <данные изъяты> с лизингополучателем в Алтайском крае - ООО <данные изъяты>, о замене лиц в обязательствах по передаче поставленной сельхозтехники сельхозтоваропроизводителям Алтайского края на оператора ООО <данные изъяты>; когда он приступил к работе в ДД.ММ.ГГ у ООО <данные изъяты> уже была большая задолженность по договорам лизинга; по причине несвоевременной оплаты лизинговых платежей начиная с ДД.ММ.ГГ АО <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгло все договоры с ООО <данные изъяты>, о чем в адрес ООО <данные изъяты> направлялись уведомления с требованием возвратить предметы лизинга; в такой ситуации некоторыми сублизингополучателями принималось решение перезаключить договор с АО <данные изъяты> напрямую; кроме того АО <данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с исками к ООО <данные изъяты> и к поручителям о взыскании платежей; поскольку Комарова лизинговую технику не возвращала, сотрудники АО <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ самостоятельно пытались установить ее местонахождение и изъять, а также обращались по этому поводу в правоохранительные органы; ФИО3 обманывала АО <данные изъяты>, скрывая о поступлении сублизинговых платежей; ФИО3 скрывала поступление сублизинговых платежей путем использования расчётных счетов, открытых в иных банках, с которыми не было трёхсторонних соглашений о безакцептном списании; кроме этого, после расторжения договоров лизинга ФИО3 умышленно не расторгала договоры сублизинга, образовавшуюся задолженность не погашала, предметы лизинга не возвращала; согласился с суммой ущерба, указанной в обвинении;
- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО4, согласно которым он работал директором общества с ДД.ММ.ГГ.; в ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), внесен первоначальный взнос за технику, по договору ответственного хранения ему передан трактор <данные изъяты> в том же году, в ДД.ММ.ГГ трактор был передан ему по договору сублизинга после согласования с собственником АО <данные изъяты>; при этом ООО <данные изъяты> брало технику у АО <данные изъяты> по договору лизинга, а ООО <данные изъяты> являлся поручителем по обязательствам ООО <данные изъяты>; В ДД.ММ.ГГ он по такой же схеме брал в сублизинг еще один трактор; ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор сублизинга, но передача трактора так и не состоялась поскольку данный трактор был включен в перечень сельскохозяйственной техники, участвующей в льготной программе и продан в ОАО <данные изъяты>; трактор изъяли, а он в судебном порядке взыскал с ООО <данные изъяты> первоначальный взнос за него; о том, что АО <данные изъяты> в одностороннем порядке расторг договор лизинга с ООО <данные изъяты> по второму трактору еще в ДД.ММ.ГГ ему известно не было, ФИО3 об этом ему не сообщала; она добросовестно оплачивал сублизинговые платежи; ДД.ММ.ГГ в ООО <данные изъяты> прибыл представитель АО <данные изъяты> и изъял трактор ввиду неуплаты платежей по договору лизинга между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>; действиями ФИО3, которая получая от ООО <данные изъяты> денежные средства в качестве сублизинговых платежей, не перечисляла их в АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;
- показаниями представителя потерпевшего Я., согласно которым с ДД.ММ.ГГ он является главой ИП КФХ <данные изъяты>, брал в сублизинг у ФИО3 технику; ДД.ММ.ГГ заключил договор сублизинга с ООО <данные изъяты>, договоры ответственного хранения, в том числе и договор поручительства по обязательствам ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>, уплатил первоначальный взнос и получил технику; с ДД.ММ.ГГ начал оплату сублизинговых платежей на расчетный счет ООО <данные изъяты> согласно графиков к договорам сублизинга; в ДД.ММ.ГГ ему стало известно о расторжении АО <данные изъяты> договоров лизинга с ООО <данные изъяты> в связи с неуплатой лизинговых платежей ФИО3, однако ФИО3 заверила, что сама все уладит; он перестал платить сублизинговые платежи; в ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО3 он организовал ООО <данные изъяты> и стал его директором; в связи с этим АО <данные изъяты> подал в арбитражный суд г.Москвы на взыскание задолженности с ООО <данные изъяты>, а также КФХ ИП <данные изъяты>. и ООО <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГ АО <данные изъяты> изъял у него трактор <данные изъяты> и 3 сеялки <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ ФИО3 изъяла у него трактор <данные изъяты>, свеклоуборочный комбайн и ботвоудаляющую машину;
- показаниями свидетеля Я2., согласно которым его отец является главой ИП КФХ <данные изъяты>, мать там работала бухгалтером; всю технику, взятую в лизинг, на которой они работали, забрало АО <данные изъяты> в связи с тем, что ООО <данные изъяты> не перечисляло им лизинговые платежи, при этом ИП КФХ <данные изъяты> добросовестно оплачивал технику; также было создано ООО <данные изъяты>, со счетов которого также списывались лизинговые платежи;
- показаниями свидетеля Я2, согласно которым она, являясь бухгалтером у ИП КФХ <данные изъяты>, перечисляла сублизинговые платежи за технику на счет ООО <данные изъяты>; счета были открыты в <данные изъяты>, она сама делала платежные поручения; технику у них забрали, оплатили они ее не полностью;
- показаниями представителя потерпевшего Ф, согласно которым до банкротства директором ООО <данные изъяты> являлся Е, который по договору сублизинга взял у ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, однако директор ООО <данные изъяты> не производила лизинговые платежи в адрес АО <данные изъяты>, которые в свою очередь ООО <данные изъяты> добросовестно оплачивало в адрес ООО <данные изъяты>; таким образом лизинговые платежи ООО <данные изъяты> были проплачены дважды, один раз в адрес ООО <данные изъяты>, а второй раз в адрес собственника имущества АО <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> изъят;
- показаниями свидетеля М3, согласно которым ООО <данные изъяты> по решению Арбитражного суда было признано банкротом, она являлась арбитражным управляющим; из изученных ею документов стало известно, что общество брало в лизинг автомобиль <данные изъяты>; обществу был причинен ущерб, поскольку ООО <данные изъяты> не перечисляло в АО <данные изъяты> лизинговые платежи, кроме того собственник имущества забрал у ООО <данные изъяты> автомобиль;
- показаниями свидетеля Е, пояснившего об обстоятельствах работы ООО <данные изъяты> и получения в сублизинг у ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ; договор заключался с ФИО3 сроком на 7 лет с ежеквартальной оплатой, с последующим выкупом данного транспортного средства; также заключался договор поручительства по обязательствам ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> исправно платило сублизинговые платежи, однако примерно в ДД.ММ.ГГ он узнал, что имеются задолженности; позже выяснилось, что платежи не доходили до АО <данные изъяты>, тогда он расторг договор с ООО <данные изъяты> и заключил договор непосредственно с АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Ж, согласно которым после получения письменного уведомления об имеющейся задолженности по договору лизинга, Е обратился к нему за юридической помощью, они вместе прибыли в офис ООО <данные изъяты>, где он познакомился с ФИО3; на вопрос почему ООО <данные изъяты> не оплачивает лизинговые платежи в адрес АО <данные изъяты>, ФИО3 ответила, что ООО <данные изъяты> обязано продолжать исполнять обязательства по договору сублизинга, а она сама разберется в сложившейся ситуации; потом ФИО3 стала избегать встреч с ними; они перестали оплачивать сублизинговые платежи в адрес ООО <данные изъяты> и заключили прямой договор с АО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> почти выплатило все платежи, включая повторную оплату платежей, которые были уже оплачены в адрес ООО <данные изъяты>; после признания ООО <данные изъяты> банкротом представители АО <данные изъяты> изъяли автомобиль <данные изъяты>;
- показаниями потерпевшей У, пояснившей об обстоятельствах получения в ДД.ММ.ГГ в лизинг двух единиц сельхозтехники; ФИО3 помогала заключить договор лизинга с АО <данные изъяты>; КПК <данные изъяты> передало технику по договору на ответственное хранение; в том же году схема лизинга поменялась, был заключен договор сублизинга с ООО <данные изъяты>, после чего платежи она стала направлять в адрес ООО <данные изъяты>; также она подписала договор поручительства по обязательствам ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>; примерно в ДД.ММ.ГГ она получила претензию от АО <данные изъяты> о том, что лизинговые платежи по договорам сублизинга за полученную технику от ООО <данные изъяты> не поступают; на это ФИО3 сообщила, что приостановила оплату платежей в АО <данные изъяты>, при этом заверяла ее в необходимости продолжать оплату, отговаривала от заключения прямого договора с АО <данные изъяты>, говорила, что сама решит эти проблемы, однако в ДД.ММ.ГГ она перезаключила договоры напрямую с АО <данные изъяты> и прекратила платежи в ООО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> обратилось к ней с иском в арбитражный суд, по иску АО <данные изъяты> с нее также были взысканы неуплаченные лизинговые платежи;
- показаниями представителя потерпевшего Т, согласно которым в ДД.ММ.ГГ СПК <данные изъяты> взял в лизинг два автомобиля <данные изъяты> через ООО <данные изъяты>, с которым были заключены договоры сублизинга; помимо прочих был заключен договор поручительства, согласно которому СПК <данные изъяты> нес материальную ответственность в случае не поступления оплаты от ООО <данные изъяты> и брал на себя обязательство по погашению задолженностей; СПК <данные изъяты> стал перечислять на счет ООО <данные изъяты> денежные средства без задержек, однако в дальнейшем стало известно о существовании задолженности ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>; на все вопросы директор ООО <данные изъяты> ФИО3 уверяла, что сама решит все проблемы с АО <данные изъяты>; тогда СПК <данные изъяты> продолжил перечислять лизинговые платежи, однако ФИО3 продолжила не перечислять лизинговые платежи в АО <данные изъяты>, тем самым похитив денежные средства, перечисляемые СПК <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, чем причинила ущерб указанной организации;
- аналогичными показаниями свидетелей З3 по обстоятельствам получения СПК <данные изъяты> техники в лизинг, а также свидетеля К14, работавшей главным бухгалтером в СПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и пояснившей о том, что СПК <данные изъяты> полностью рассчитался за технику, взятую в лизинг;
- показаниями представителя потерпевшего Л2, согласно которым он заключил договор сублизинга с ООО <данные изъяты> которое в свою очередь работало по договору лизинга с АО <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГ он исправно осуществлял платежи в адрес ООО <данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что ООО <данные изъяты> в лице ФИО3 не осуществляет платежи по договору лизинга в адрес АО <данные изъяты>; он прекратил оплаты; ФИО3 от каких-либо объяснений отказалась и заявила, что он должен полностью ей выплатить сублизинг; позже по решению суда со счетов ИП К(Ф)Х <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» была списана оставшаяся сумма долга по договору сублизинга и ФИО3 выдала ему справку о погашении лизинговых платежей по договору сублизинга; считает, что те денежные средства, которые он перечислял в адрес ООО <данные изъяты> ФИО3 не направляла в АО <данные изъяты>, а похищала, чем причинила ущерб КФХ ИП <данные изъяты>;
- показаниями представителя потерпевшего Б2, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он возглавлял ИП КФХ <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГ он приобрел в лизинг комбайн; помимо прочих были заключены договоры сублизинга с ООО <данные изъяты>, а также поручительства по обязательствам ООО <данные изъяты><данные изъяты> перед АО <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГ ему стало известно о наличие задолженностей у ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты> по лизинговым платежам, однако ФИО3 ему поясняла, что сама решит все проблемы, а ему необходимо и дальше оплачивать сублизинговые платежи; он продолжил вносить сублизинговые платежи в адрес ООО <данные изъяты>; когда представители АО <данные изъяты> предложили ему заключить договор напрямую, ФИО3 отговаривала его от этого и поясняла, что ему придется платить дважды; он поверил ей и продолжал платить сублизинговые платежи; далее решением Арбитражного суда г.Москвы было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты>, ИП КФХ <данные изъяты>, КСПК <данные изъяты> денежные средства в пользу АО <данные изъяты>; ФИО3 заверила его, что обжалует это решение, однако через некоторое время он узнал, что она решение не обжаловала и просто тянула время; в конце ДД.ММ.ГГ он получил судебное решение из Арбитражного суда, в котором было указано о необходимости выплатить полностью стоимость комбайна, но и после этого ФИО3 настаивала на том, что необходимо продолжать перечислять сублизинговые платежи в адрес ООО <данные изъяты>, что он и делал; с ДД.ММ.ГГ, когда судебные приставы арестовали счета ИП и описали все имущество, пришлось закрыть ИП КФХ <данные изъяты>.; он понял, что ФИО3 похитила его денежные средства и обратился в полицию;
- показаниями представителя потерпевшего Б5, пояснившего об обстоятельствах заключения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора сублизинга к основному договору лизинга, заключенному между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> добросовестно производило лизинговые платежи в адрес ООО <данные изъяты>, однако в августе ДД.ММ.ГГ к ООО <данные изъяты> обратился представитель АО <данные изъяты> с требованием вернуть предметы лизинга и пояснил, что основной договор лизинга с ООО <данные изъяты> был расторгнут; несмотря на расторжение договора лизинга между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, директор последнего ФИО3 продолжала выставлять ООО <данные изъяты> счета на оплату сублизинговых платежей, в связи с чем Обществу и был причинен ущерб;
- аналогичными показаниями свидетеля Н3, который являлся директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ;
- показаниями представителя потерпевшего Г4, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он стал директором ООО <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор сублизинга на автомобиль <данные изъяты> и автоприцеп; также между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которому сублизингополучателем по договору сублизинга должно выступать ООО <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГ по договору сублизинга ООО <данные изъяты> передало указанную технику в адрес ООО <данные изъяты> и дальнейшую оплату стало осуществлять ООО <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГ в адрес ООО <данные изъяты> поступило уведомление от АО <данные изъяты> о просроченной задолженности, хотя Общество произвело оплату по договору сублизинга в полном объеме, а также оплатило выкупную стоимость имущества; после обращения по данному поводу к директору ООО <данные изъяты> ФИО3, последняя отвечала, что он не должен волноваться и посоветовала обратиться в суд, предлагала услуги своего юриста; поскольку перечисленные им платежи не направлялись в АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> был причинен ущерб в установленном органом следствия размере;
- аналогичными показаниями свидетеля Д2, который ранее являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты>;
- аналогичными показаниями свидетелей Ф2 в части отношений ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> по получению техники в сублизинг и дальнейших отношений с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;
- показаниями потерпевшего М, пояснившего об обстоятельствах приобретения территории ООО <данные изъяты>, а также двух автомобилей марки <данные изъяты>, которые у ООО <данные изъяты> находились в лизинге, обязательство по оплате сублизинговых платежей при этом имело ООО <данные изъяты>; он оплатил просроченную задолженность за ООО <данные изъяты>, подписал соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору сублизинга и принял автомобили; после этого он стал производить оплаты лизинговых платежей на счет ООО <данные изъяты> со своего счета; позже он захотел оформить автомобили в собственность, но узнал, что у ФИО3 (ООО <данные изъяты>) с АО <данные изъяты> имеются споры из-за неоплаты лизинговых платежей, при этом ФИО3 предложила ему свою помощь в оформлении права собственности через суд, на что он поверил ей и согласился, однако потом узнал, что ФИО3 обманывала его и похищала денежные средства, которые он оплачивал в адрес ООО <данные изъяты>; до настоящего времени автомобили в собственность он не получил;
- аналогичными показаниями свидетелей Б2 и В в части отношений М с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;
- показаниями представителя потерпевшего СПК <данные изъяты> Г., пояснившего об обстоятельствах заключения СПК с АО <данные изъяты> договоров лизинга, предметами которого являлись три транспортных средства; в ДД.ММ.ГГ СПК и ООО <данные изъяты> заключили договор сублизинга и СПК стало перечислять платежи за технику ООО <данные изъяты>, а оно в свою очередь направляло лизинговые платежи в АО <данные изъяты>; также СПК подписал договор поручительства по обязательствам ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>, однако впоследствии решением арбитражного суда г.Москвы с ООО <данные изъяты> как с лизингополучателя и с СПК <данные изъяты> как с поручителя взыскана задолженность по лизинговым платежам; выяснилось, что ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 те лизинговые (сублизинговые) платежи, которые СПК выплатило в адрес ООО <данные изъяты> не перечислило в адрес АО <данные изъяты>; в связи с тем, что ООО <данные изъяты> не стало оплачивать взысканную судом задолженность, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны со счета СПК <данные изъяты> в рамках исполнительного производства;
- аналогичными показания свидетель Г2., являющегося главой СПК <данные изъяты>;
- показаниями представителя потерпевшего К3, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, в связи с чем ему известно о том что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имелось три договора сублизинга, по которым предметы сублизинга по соглашениям о перемене лиц в обязательствах были переданы другим юридическим лицам; между АО <данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО <данные изъяты> (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, при этом ООО <данные изъяты> являлось поручителем и отвечало перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем; в результате того, что ООО <данные изъяты> не исполняло свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей в адрес АО <данные изъяты>, на основании решений арбитражного суда г.Москвы, в рамках исполнительного производства с ООО <данные изъяты> как с поручителя были взысканы денежные средства за ООО <данные изъяты>, в том числе в сумме <данные изъяты> руб., которые были списаны со счета и зачислены на счет АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Т2, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он являлся директором ООО <данные изъяты>; когда он вступил в должность, из документов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который фактически эксплуатировался ООО <данные изъяты>; потом изменилась схема лизинга и ООО <данные изъяты> стало платить за лизинговое имущество ООО <данные изъяты>, а оно в свою очередь собственнику имущества АО <данные изъяты>; кроме того ООО <данные изъяты> стало поручителем по исполнению обязательств ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>; также в сублизинг у ООО <данные изъяты> был взят автомобиль <данные изъяты> - седельный тягач, который фактически эксплуатировался ООО <данные изъяты>; помимо этого в сублизинг бралось оборудование для механического тока: машина предварительной очистки <данные изъяты>, сепаратор вороха универсальный <данные изъяты>; оплату ООО <данные изъяты> производило в адрес ООО <данные изъяты> безналичным путем, при этом ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> перечисляли в адрес ООО <данные изъяты> на основании договоров аренды денежные средства, а ООО <данные изъяты> в свою очередь перечисляли их в адрес ООО <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГ были заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах по договорам сублизинга, по которым <данные изъяты> с прицепом был передан в ООО <данные изъяты>, а седельный тягач <данные изъяты> и машина предварительной очистки <данные изъяты>, сепаратор вороха универсальный <данные изъяты> были переданы в ООО <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> седельный был передан в ООО <данные изъяты>; через некоторое время стало известно, что у ООО <данные изъяты> возникли какие-то проблемы с оплатами в АО <данные изъяты>, однако ФИО3 поясняла, что сама разберётся в судах, а он давал доверенность её юристу на представление интересов ООО <данные изъяты> в судах; в ДД.ММ.ГГ на должность генерального директора ООО <данные изъяты> был назначен Ш, от которого ему стало известно, что с Общества, как с поручителя, взыскали денежные средства в пользу АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Ш, согласно которым он являлся директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> в лизинг бралась техника у АО «<данные изъяты>, затем ООО <данные изъяты> заключило договоры сублизинга с ООО <данные изъяты>, которое являлось представителем собственника имущества АО <данные изъяты> в Алтайском крае; также заключался договор поручительства, по которому ООО <данные изъяты> поручался по исполнению обязательств ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>; в начале ДД.ММ.ГГ на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств со стороны АО <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого в АО <данные изъяты> в <данные изъяты> были списаны денежные средства, в связи с тем, что ФИО3 (ООО <данные изъяты>) не производила оплату в АО <данные изъяты> по договорам лизинга;
- показаниями свидетеля Ш2, согласно которым он оказывал юридические услуги ООО <данные изъяты> и ему известно, что согласно актам сверки ООО <данные изъяты> вносило оплату лизинговых платежей в адрес ООО <данные изъяты>, вместе с тем ущерб Обществу был причинен тем, что решением арбитражного суда задолженность по оплате лизинговых платежей ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты> было постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (как поручителя), однако все денежные средства были списаны с расчетного счета поручителя - ООО <данные изъяты>
- аналогичными показаниями свидетелей Т5, Е2 и П2 об отношениях ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;
- показаниями представителя потерпевшего ИП КФХ <данные изъяты>, согласно которым в рамках исполнения решения арбитражного суда была взыскана задолженность ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты> по лизинговым платежам солидарно с ООО <данные изъяты>, КСПК <данные изъяты> и ИП КФХ <данные изъяты> (как поручителя в обязательстве), после чего с ИП КФХ <данные изъяты> в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем ИП КФХ <данные изъяты> был причинен ущерб на указанную сумму;
- показаниями свидетелей К17, согласно которым в ДД.ММ.ГГ по предложению ФИО3 они зарегистрировали на свое имя ИП для того чтобы шли отчисления в Пенсионный фонд; оформлением документов по регистрации ИП занималась дочь ФИО3 Х; после регистрации ИП у ФИО3 и Х были их документы о регистрации ИП, печати и банковские карты, открытые в ПАО <данные изъяты>; ФИО3 обещала им платить налоги и вести бухгалтерскую отчетность; в действительности никакой предпринимательской деятельностью они не занимались, банковскими картами не пользовались; иногда ФИО3 звонила и просила подписать какие-то документы, однако в ДД.ММ.ГГ им стали звонить из налоговой инспекции по поводу задолженности, при этом ФИО3 обещала уладить все вопросы, но они закрыли ИП;
- показаниями свидетеля Т3, согласно которым он являлся директором ООО <данные изъяты>, а потом ООО <данные изъяты>, ФИО3 ему оказывала помощь в приобретении в лизинг техники для работы Общества; он добросовестно выплачивал сублизинговые платежи, однако через некоторое время узнал о том, что ООО <данные изъяты>, директором которого была ФИО3, не выполняло обязательства по договору лизинга, заключенному с АО <данные изъяты>, то есть не перечисляло оплачиваемые им сублизинговые платежи собственнику имущества; ему удалось выиграть суд и оформить в собственность технику, по которой он полностью произвел расчет;
- показаниям свидетеля Х2, согласно которым она являлась учредителем ООО <данные изъяты>, которое имело договорные отношения с ООО <данные изъяты>; позже ей стало известно о том, что ООО <данные изъяты> как лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в адрес АО <данные изъяты>, т.е. лизингодателю, при этом директор ООО <данные изъяты> обещала сама уладить этот вопрос; позже ФИО3 забрала технику, а ООО <данные изъяты> было ликвидировано;
- показаниями свидетеля Г3, согласно которым он приобрел в собственность недвижимое имущество ООО <данные изъяты>, на территории которого находились два комбайна и два трактора, через некоторое время приехала ФИО3, с которой был заключен договор хранения техники, она обещала платить <данные изъяты> рублей в день, однако примерно через три года, в ДД.ММ.ГГ забрала технику, так и не рассчитавшись;
- показаниями свидетелей К11 и К16, пояснивших об обстоятельствах договорных отношений ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> по приобретению техники в лизинг, на момент ликвидации ОАО <данные изъяты> техника находилась в хозяйстве; также свидетелю К11 было известно о том, что потом сотрудники АО <данные изъяты> приезжали в с.Стуково и разыскивали комбайн;
- показаниями свидетелей М4, пояснивших об обстоятельствах договорных отношений ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> по приобретению техники в лизинг; через некоторое время им стало известно о том, что ООО <данные изъяты> имеет задолженность по лизинговым платежам перед АО <данные изъяты>, то есть не перечисляет вносимые ООО <данные изъяты> сублизинговые платежи собственнику имущества; через некоторое время ООО <данные изъяты> обязательства по договору сублизинга перед ООО <данные изъяты> исполнять прекратило, они перезаключили договор аренды с правом выкупа напрямую с АО <данные изъяты>, а в мае ДД.ММ.ГГ возвратили технику АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетелей П5 и О, пояснивших об обстоятельствах приобретения ООО <данные изъяты> техники в сублизинг через ООО <данные изъяты>; несмотря на то, что ООО <данные изъяты> добросовестно оплачивал сублизинговые платежи, АО <данные изъяты> пытался изъять у него технику; тогда же стало известно о том, что АО <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ООО <данные изъяты> в связи с наличием задолженности;
- показаниями свидетеля К5, согласно которым он являлся директором ООО <данные изъяты>, приобретал крупно-рогатый племенной скот в количестве <данные изъяты> голов по договору сублизинга с ООО <данные изъяты>; осенью ДД.ММ.ГГ он сообщал ФИО3 о том, что не может оплатить лизинговые платежи в связи с кризисной ситуацией, письменно уведомлял ее и просил забрать предметы лизинга; ФИО3 отказалась принять у него скот, после чего он вынужден был его забить;
- показаниями свидетеля В4, пояснившей о наличии договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по приобретению техники в лизинг; вся сумма по договору сублизинга Обществом была выплачена, однако техника в собственность не оформлена; позже стало известно, что ООО <данные изъяты> не оплачивало в адрес АО <данные изъяты> лизинговые платежи по договору лизинга;
- аналогичными показаниями следствия Б3;
- показаниями свидетеля У2, пояснившего об обстоятельствах приобретения автомобиля <данные изъяты> с прицепом в сублизинг, заключения договора с ФИО3 (ООО <данные изъяты>), при этом оплату его хозяйство производило в соответствии с графиком платежей, однако через некоторое время ему, как поручителю по обязательствам ООО <данные изъяты> поступила претензия о том, что у ООО <данные изъяты> имеется непогашенная задолженность перед АО <данные изъяты> по договору лизинга; после досрочной оплаты напрямую в АО <данные изъяты> хозяйству удалось оформить технику в собственность;
- показаниями свидетеля Б4, согласно которым несмотря на полную выплату лизинговых платежей со стороны ООО ФХ <данные изъяты>, ФИО3 продолжала пытаться взыскивать с хозяйства лизинговые платежи, выставляя инкассовые поручения, тогда ООО ФХ <данные изъяты> было вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд;
- показаниями свидетеля К9, согласно которым он обращался к ФИО3 для приобретения СПК <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с прицепом, автомобиль он получил и перегнал его в хозяйство, где стал его хранить, ожидая заключения договора сублизинга, однако в течение года ФИО3 говорила, что готовит документы, а через некоторое время технику изъяли приставы; через арбитражный суд СПК <данные изъяты> удалось вернуть уплаченный авансовый платеж;
- показаниями свидетеля П3 о проблемах с оформлением техники в собственность после полной оплаты лизинговых платежей;
- показаниями свидетеля К18, пояснившего об обстоятельствах приобретения ООО <данные изъяты> техники в лизинг, при этом ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 выступало посредником между хозяйством и АО <данные изъяты>; добросовестно оплачивая технику, ему стало известно об имеющейся задолженности ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты>, при этом ФИО3 обещала решить все вопросы, однако он, не поверив последней, заключил договор напрямую с АО <данные изъяты> и стал оплачивать лизинговые платежи напрямую; при этом ФИО3 пыталась взыскать с ООО <данные изъяты> сублизинговые платежи;
- показаниями свидетеля К2, пояснившего об обстоятельствах получения техники в сублизинг ООО <данные изъяты>, оплате сублизинговых платежей в адрес ООО <данные изъяты> и наличии задолженности ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты> по договору лизинга;
- показаниями свидетеля П, согласно которым СПК <данные изъяты> приобрело технику по договору сублизинга с ООО <данные изъяты>, при этом сублизинговые платежи перечислялись согласно графику платежей, однако через некоторое время выяснилось, что АО <данные изъяты> расторг договор лизинга с ООО <данные изъяты> в связи с неуплатой лизинговых платежей, тогда СПК <данные изъяты> прекратило оплату лизинговых платежей в адрес ООО <данные изъяты>, однако ФИО3 стала выставлять инкассовые поручения в банк и у кооператива списывались денежные средства; потом ФИО3 взыскала с СПК <данные изъяты> в судебном порядке сублизинговые платежи; в настоящее время кооператив полностью выплатил всю задолженность, но техника до сих пор принадлежит АО <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Ф4, согласно которым по договорным обязательствам ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> по приобретению техники в сублизинг, при этом хозяйство регулярно оплачивало лизинговые платежи, а когда руководство хозяйства сменилось, ФИО3 пыталась изъять технику, однако ее не отдали; в ДД.ММ.ГГ Общество обанкротилось;
- показаниями свидетеля Н2, согласно которым он предполагал, что перечисляемые им в адрес ООО <данные изъяты> сублизинговые платежи «не доходят» до АО <данные изъяты>, после чего заключил с ним договор напрямую, тогда он перестал платить в адрес ООО <данные изъяты> и в судебном порядке расторг с ним договор;
- показаниями свидетеля Т4, пояснившего об обстоятельствах договорных отношений СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 по приобретению тракторов в сублизинг; в связи с неоплатой лизинговых платежей ФИО3 забрала у него тракторы, однако в последующем стала отрицать этот факт и даже написала заявление в полицию о хищении тракторов;
- показаниями свидетеля Ш3, согласно которым в ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, в полном объеме оплатило сублизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, приобретенного по договору сублизинга с ООО <данные изъяты>, однако возникли проблемы с оформлением права собственности, тогда он узнал о том, что директор ООО <данные изъяты> ФИО3 не оплачивала лизинговые платежи в адрес АО <данные изъяты>, при этом ФИО3 поясняла о необходимости обращения в суд и предлагала своего юриста; он от предложения ФИО3 отказался, право собственности так и не зарегистрировал, <данные изъяты> продал за половину стоимости;
- показаниями свидетеля К15, согласно которым он, являясь директором ООО <данные изъяты>, приобретал технику по договору сублизинга с ООО <данные изъяты>, которую в последующем добросовестно оплачивал, однако в связи с задолженностью ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты> по договору лизинга, он перестал платить сублизинговые платежи в ООО <данные изъяты>, тогда со счета ООО <данные изъяты> списали денежные средства в пользу ООО <данные изъяты> путем выставления инкассовых платежей; затем начались судебные тяжбы, с ООО <данные изъяты> были списаны деньги в пользу АО <данные изъяты> за ООО <данные изъяты>, со штрафными санкциями, за это время предметы лизинга пришли в негодность, в настоящее время так и находятся в его хозяйстве;
- показаниями свидетеля З4, согласно которым он производил расследование уголовного дела по обвинению ФИО3, по окончании следственных действий лично знакомил обвиняемую со всеми материалами уголовного дела, обвиняемой были разъяснены ее процессуальные права и условия выбора порядка судопроизводства в присутствие ее адвоката, однако она отказалась от подписи в протоколе; копию обвинительного заключения, в одном томе, в прошитом и пронумерованном виде, он вручил ФИО3 в коридоре ее квартиры, о чем в материалах дела имеется расписка с личной подписью ФИО3; в ходе проведения обыска в квартире ФИО3, ей предоставлялась возможность связаться со своим адвокатом, однако он не приехал; обязательного участия адвоката следственное действие не предусматривало; что касается допроса представителя потерпевшего К3, то место проведения его допроса соответствует адресу, указанному в протоколе;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлены суммы денежных средств, поступившие за период с ДД.ММ.ГГ на счета ООО <данные изъяты>, а также перечисленные за этот же период со счетов ООО <данные изъяты>;
- протоколами обыска в квартире ФИО3 по адресу <адрес> и осмотра трех шуб и документов, изъятых у ФИО3 в ходе обыска в ее квартире;
- протоколами обыска и осмотра изъятых у С2 бухгалтерских документов, документов налоговой отчетности ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты>;
- протоколами обыска и осмотра изъятых в офисе АКОО <данные изъяты> бухгалтерских и налоговых документов, а также системного блока компьютера с информацией, касающейся деятельности ООО <данные изъяты>;
- протоколами обыска и осмотра изъятых в квартире Х платежных поручений, где плательщиком числится ООО <данные изъяты>, а получателем ФИО3;
- протоколами выемок и осмотра изъятых в АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, Сибирском филиале АО КБ <данные изъяты>, <данные изъяты> юридических дел по счету ООО <данные изъяты>, в ПАО <данные изъяты> юридических дел по счету и досье клиента ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты>, в МИФНС России №15 учетных и регистрационных дел налогоплательщика ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты>;
- протоколами осмотра изъятого у свидетеля К7 системного блока с программным обеспечением, принадлежащим ФИО3, в ходе которого обнаружены базы данных 1С программ и сформированы акты сверок взаимных расчетов ООО <данные изъяты> и КСПК <данные изъяты> с контрагентами, в том числе с К17, с АО <данные изъяты>, оборотно-сальдовые ведомости, осмотрена информация о сублизингополучателях;
- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО3, в ходе которых последняя ведет разговоры, касающиеся возбуждения в отношении нее уголовного дела и деятельности ООО <данные изъяты>;
- выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, копиями выписок по счетами, писем АО <данные изъяты> на имя ФИО3 и др.;
- протоколами выемки и осмотра изъятых у Б2 подшивок платежных поручений от имени ИП КФХ <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>;
- протоколами выемки и осмотра изъятых у Я договора сублизинга и др. документации, касающейся договорных отношений с ООО <данные изъяты>, актов сверки взаиморасчетов КФХ ИП <данные изъяты> с КСПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, копий платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств в адрес ООО <данные изъяты>;
- протоколом осмотра изъятых у Л2 договоров и иных документов, подтверждающих договорные отношения ИП <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, копии платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов с ООО <данные изъяты>, а также документов, изъятых у главного бухгалтера СПК <данные изъяты>, касающихся договорных отношений с ООО <данные изъяты>, копий платежных поручений, актов взаимных расчетов;
- протоколом осмотра изъятых у ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> договоров и иных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО <данные изъяты>, копий платежных поручений, счетов и инкассовых поручений;
- протоколом осмотра изъятых у председателя СПК <данные изъяты> Г копий договора сублизинга и других документов, касающихся договорных отношений с ООО <данные изъяты> и копии платежных поручений, а также документации относительно договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, копий платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов;
- протоколом осмотра изъятых у директора ООО ФХ <данные изъяты> документов, касающихся договорных отношений с ООО <данные изъяты> по приобретению техники в сублизинг и копий платежных поручений;
- протоколом осмотра документации, касающейся договорных отношений ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, копий платежных поручений, документов по исполнительному производству в отношении ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности;
- копиями платежных поручений о перечислении денежных средств плетельщика ООО <данные изъяты> в адрес получателя АО <данные изъяты>
- копиями решений арбитражных судов в отношении КФХ ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, СПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, СПК <данные изъяты>, ИП КФХ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО ФХ <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>;
- выписками из ЕГРИП в отношении ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>. и выписками по их счетам.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений.
Все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, к каким отнесся критически и почему, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга по основным юридически значимым обстоятельствам, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции обоснованной признаны незначительными и в целом не повлиявшими на выводы о виновности и квалификации действий осужденной.
Письменные доказательства по делу, в частности протоколы следственных действий, производное от вышеприведенных доказательств - заключение судебной бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обысков как в жилище осужденной, так и в офисах ООО <данные изъяты>, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений были надлежащим образом проверены судом и опровергнуты. Доводы апелляционных жалоб о наличии между АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Сельхозтоваропроизводителями гражданско-правовых отношений, о незаконности деятельности АО <данные изъяты> и злоупотреблении им своими правами и обязанностями, в том числе распоряжением (постановлением) Правительства РФ, зачете лизинговых платежей и т.п., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Так, доводы осужденной о том, что она не была обязана уведомлять Сублизингополучателей о расторжении основного договора Лизинга и в связи с этим расторгать договоры Сублизинга, судом первой инстанции обосновано признаны надуманными, основанными на неверном толковании закона. При этом, позиция осужденной относительно отсутствия у нее обязанности по перечислению платежей Лизингодателю судом первой инстанции признана непоследовательной и противоречивой, а в целом - опровергнутой собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами осужденной о том, что судебными решениями признана законность её действий по взысканию сублизинговых платежей, что, по мнению стороны защиты, имеет приюдициальное значение и доказывает невиновность ФИО2 в совершении преступлений. Данные доводы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, а потому приходит к выводу о том, что нарушений требований ст.90 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. При этом, решения арбитражных судов судом первой инстанции обосновано признаны лишь свидетельством того, что ФИО2 пыталась завуалировать свою преступную деятельность под гражданско-правовые отношения, оттягивала момент изъятия техники и продолжала получать от потерпевших денежные средства преступным путем. Кроме того, решения арбитражных судов г.Москвы и Алтайского края о признании за ООО <данные изъяты> права на взыскание лизинговых платежей, пени и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, были вынесены без учета доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, а наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов при производстве по уголовному делу не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы стороны защиты о фальсификации в отношении ФИО2 обвинения и материалов уголовного дела, а также об оказании давления, как на саму осужденную, так и на свидетелей по делу, являются голословными, объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны защиты о несогласии с установленным судом первой инстанции размером причиненного потерпевшим материального ущерба, в том числе, с учетом НДС, который по всем эпизодам преступной деятельности судом определен в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каждая сумма ущерба объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров бухгалтерских и налоговых документов, согласно которым после поступления на счета ООО <данные изъяты> денежных средств в качестве Сублизинговых платежей от Сублизингополучателей, они переводились на личные счета ФИО2, после чего происходило обнуление ФИО2 подконтрольных ей счетов. При этом, вопреки доводам стороны защиты, объективных данных об уплате ФИО2 НДС непосредственно за Сельхозтоваропроизводителей в судебном заседании не установлено, тогда как напротив, установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляло свою деятельность за счет получения Сублизинговых платежей от Сублизингополучателей, при этом, в банках были выставлены инкассовые поручения в пользу АО <данные изъяты>, однако поступающие денежные средства списывались как заработная плата ФИО2 и перечислялись на её карту, а также расходовались на судебные тяжбы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты. В приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Судом первой инстанции в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что именно ФИО2 в обозначенные периоды времени, будучи директором ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлась финансовая аренда (лизинг), т.е. являясь лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и, используя вышеназванные полномочия, получала сельхозтехнику и иное имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) от АО <данные изъяты> и передавала предметы лизинга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) Сельхозтоваропроизводителям Алтайского края, т.е. осуществляла деятельность по финансовому посредничеству между Лизингодателем (АО <данные изъяты>) и Сублизингополучателями (Сельхозтоваропроизводителям). При этом ФИО2, используя свое служебное положение, получала денежные средства от Сублизингополучателей за аренду имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, но уклонялась от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей от Сельхозтоваропроизводителей по договорам финансовой субаренды, тем самым совершала преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ. В результате чего АО <данные изъяты> расторгало договоры лизинга и принимало решение об истребовании техники. При этом ФИО2 не сообщала Сублизингополучателям о том, что ООО <данные изъяты> уже не является Сублизингодателем, т.е. не имеет полномочий получать денежные средства за субаренду имущества АО <данные изъяты>, тем самым совершала преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Кроме того ФИО2, злоупотребляя своим правом, обращалась в судебные органы за взысканием задолженности с Сублизингополучателей за предметы сублизинга, по которым договоры лизинга с лизингодателем были расторгнуты. Кроме того, АО <данные изъяты>, не получая денежных средств за лизинг имущества, взыскивали в Сублизингополучателей денежные средства, которые они уже оплатили ООО <данные изъяты>, т.е. ФИО2 Тем самым последняя совершала преступления, предусмотренные ст.165 УК РФ.
Помимо этого, на основании приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО2, действуя, в том числе, от имени индивидуальных предпринимателей К17, совершила финансовые операции, направленные на создание видимости гражданско-правовых оснований приобретения ею права собственности на поступившие на счета и в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства, являющиеся результатом совершения ею преступлений, с целью придания им правомерного вида владения, пользования и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, без фактического проведения сделок послуживших основанием для перечислений.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, дав её действиям верную юридическую оценку по каждому эпизоду преступной деятельности:
- по эпизоду причинения ущерба АО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб;
- по эпизоду причинения ущерба СПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере;
- по эпизоду причинения ущерба ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб;
- по эпизоду причинения ущерба КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения;
- по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества СПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ООО ФХ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду хищения имущества ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду хищения имущества КФХ ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества СПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
-по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по эпизоду преступных действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе прокурора, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что ей не вручалась копия обвинительного заключения, а также не разъяснялись её процессуальные права, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания по делу, а также имеющимися в материалах дела распиской о получении обвинительного заключения (Том 51 л.д. 146) и подпиской с разъяснениями прав подсудимого в суде (Том 55 л.д. 87), где имеются подписи ФИО2
Безосновательной суд апелляционной инстанции находит и позицию осужденной относительно несоответствия протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и его аудиозаписи, а как следствие - несогласия с постановлением об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все действия и решения суда, а также высказывания участников судебного заседания. По смыслу п.14 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания излагается не дословное, а основное содержание выступлений сторон в судебном заседании. Замечания осужденной ФИО2 на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, мотивы их отклонения судом в постановлении в полной мере отражены. Оснований подвергать сомнению правильность указанных в постановлении выводов об отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не усматривает нарушений права осужденной на защиту. Вопреки доводам осужденной, само по себе отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены приговора. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным).
Вопреки доводам осужденной, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ст.31 УПК РФ, не имеется.
Доводы осужденной о необоснованности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста проверены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.
При определении ФИО2 вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принял во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, и законом отнесены, в том числе, к категории тяжких преступлений.
Кроме того, судом подробно изучены данные о личности осужденной, в том числе о состоянии её здоровья. При этом, вопреки позиции ФИО5, после приостановления производства по делу, судебное заседание возобновлялось и было продолжено после выздоровления осужденной, в связи с чем её доводы о том, что при судом не учтено состояния её здоровья и наличие больничного листа несостоятельны.
Помимо этого, судом учтено, что по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе, инвалидность матери, а также оказание помощи близким.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.165 УК РФ, с учетом материального положения последней, - в виде штрафа.
При этом, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО2 назначено в пределах санкции ч.ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст.160 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст.165 УК РФ, а также ч.4 ст.174.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для признания окончательно назначенного наказания чрезмерно суровым также не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной основного наказания в виде лишения свободы определен правильно - в исправительной колонии общего режима.
Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.
Вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ст.81 УПК РФ соответственно.
В соответствии с п.п. «а» и «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО2 обоснованно освобождена судом от наказания, назначенного по ч.1 ст.165 УК РФ (в отношении СПК <данные изъяты>), по ч.1 ст.165 УК РФ (в отношении КФХ ИП <данные изъяты>), по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>), по ч.4 ст.160 УК РФ (в отношении КФХ ИП <данные изъяты>), по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ИП <данные изъяты>), по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>), по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении КФХ ИП <данные изъяты>) и по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО ФХ <данные изъяты>) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, суд обоснованно счел необходимым в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования представителей потерпевших в размере причиненного им ущерба, а денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ, - подлежащими конфискации в доход государства, сохранив арест на имущество осужденной до исполнения приговора в части гражданских исков и конфискации денежных средств.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заявленных стороной защиты в судебном заседании, приговор отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, в отношении потерпевших ООО <данные изъяты> и К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. судом неверно указаны суммы денежных средств, а именно:
Так, судом указано, что всего в период с ДД.ММ.ГГ в адрес ООО <данные изъяты> по указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (лист 245 приговора), что является арифметической ошибкой, поскольку при сложении сумм денежных средств получается сумма <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом указано, что всего в период с ДД.ММ.ГГ в адрес ООО <данные изъяты> по указанному договору от К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и о причинении в указанный период времени К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (листы 254, 255 приговора), а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО2 получила лизинговые платежи по указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) от Сублизингополучателя в сумме <данные изъяты> руб. и о распоряжении в указанный период времени ФИО2 денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (лист 270 приговора), что также является арифметической ошибкой, поскольку при сложении сумм денежных средств получается сумма <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части, поскольку вносимые изменения не ухудшают положение осужденной и не нарушают её право на защиту, а являются техническими ошибками.
Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.
Поскольку ФИО2, которая от правоохранительных органов не скрывалась, осуждена за совершение в отношении КФХ ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ тяжкого преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, она подлежит освобождению от назначенного приговором наказания по указанному эпизоду преступной деятельности.
При этом, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по привалам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (АО <данные изъяты>), п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (СПК <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.3 ст.160 УК РФ (ИП <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (ИП <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.159 УК РФ (ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.159 УК РФ (СПК <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>) и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ введена ч.3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, Уголовный закон ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продления применения этой меры пресечения после указанной даты.
Учитывая, что ФИО2 совершены преступления до внесения вышеуказанных изменений в ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска ООО <данные изъяты>, судом допущена техническая ошибка - неверно указано отчество ФИО2, в связи с чем приговор подлежит уточнению и в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, в отношении потерпевших ООО <данные изъяты> и К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. суммы денежных средств:
- о поступлении в период с ДД.ММ.ГГ в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;
- о поступлении в период с ДД.ММ.ГГ в адрес ООО <данные изъяты> от К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и причинении К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. ущерба в сумме <данные изъяты> руб.;
- о получении в период с ДД.ММ.ГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО2 лизинговых платежей от К(Ф)Х ИП <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. и распоряжении ФИО2 денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>), на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (АО <данные изъяты>), п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (СПК <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.3 ст.160 УК РФ (ИП <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (ИП <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (КФХ ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.159 УК РФ (ИП <данные изъяты>), ч.4 ст.159 УК РФ (СПК <данные изъяты>), ч.3 ст.159 УК РФ (ООО <данные изъяты>), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 12 мая 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Уточнить в резолютивной части приговора отчество ФИО2, считать взысканным с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в лице Ш4 <данные изъяты> руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.В. Киселева
Судьи: А.А. Погарская
Н.М. Некрасова