Решение по делу № 2-2122/2024 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-450/2025 (№2-2122/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004291-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2024 г. с участием автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым вместо натуральной формы страхового возмещения было выплачено потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, с размером которого истец не согласен, представитель истца ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 635 руб, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 102 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а так же судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с четом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 г. около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 19.04.2024 г. (место вынесения 40 км обход <адрес>) по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Сведениями УМВД России по Брянской области подтверждено, что на момент указанного ДТП транспортное средство Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером № было зарегистрировано за ФИО5

На момент ДТП от 18.04.2024 г. гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 24.04.2024 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а так же выплате ему услуг по нотариальному удостоверению в размере 300 руб.

Заявленное событие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по единой методике составляет без учета износа 51 260 руб., с учетом износа 34 247 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 34 547 руб., в том числе страховое возмещение в размере 34 247 руб., за услуги по нотариальному удостоверению в размере 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и указывая на то, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указывая натуральную форму возмещения, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 26.06.2024 г., в которой просил провести экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе и возмещении ему соответствующих убытков.

Сообщением от 29.08.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме, поскольку заявленный убыток был ранее рассмотрен в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 34 247 руб., а так же возмещены услуги по нотариальному удостоверению в размере 300 руб. Оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам не предусмотрена.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанным 25.09.2024 г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

При этом, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 принималось решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением эксперта-техника ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 48 400 руб., с учетом износа составляет 31 400 руб., средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля до повреждения составляет 688 700 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился ввиду отсутствия факторов, свидетельствующих о его полной гибели. С учетом того, что страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 34 247 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля, повлекшим возникновение у заявителя убытков, не установлено, финансовым уполномоченным, в том числе, сделан вывод об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанное 25.09.2024 г., вступило в законную силу 10.10.2024 г., ФИО1 обратился в суд с указанным иском 06.11.2024 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абз.2 п.19 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, с указанием на произведение 21.05.2024 г. страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 34 247 руб. (по методике с учетом износа), установление такой выплаты в размере 31 400 руб., а так же страховой выплаты по методике без учета износа в размере 48 400 руб. по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением ИП ФИО3 №№ от 17.09.2024 г. которое должно быть положено в основу решения суда в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таки образом, ответчик полагал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Так же на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дан ответ, согласно которому смена формы страхового возмещения на денежную была произведена ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

При этом на наличие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с натуральной формы путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховое возмещение в форме выдачи страховой выплаты, ответчиком не указано, судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а также возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование размера заявленного ко взысканию страхового возмещения в размере 102 388 руб., и не оспаривающей выводы экспертного заключения ИП ФИО3 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета и с учетом износа, представлено заключение ООО «Автоэксперт» №№ 02.11.2024 г., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 136 635 руб.

Как указано выше, ответчиком так же указывалось на принятие во внимание выводов экспертного заключения ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета и с учетом износа. При этом выводы представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Автоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № без учета износа, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в указанной части не заявлялось.

Суд находит достоверными, обоснованными, объективными и мотивированными, не имеющим противоречий, экспертное заключение ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Автоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающее сомнений в достоверности изложенных в них выводов и достаточных для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что обязанность страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой исполнена не была, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом по вине страховщика ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в общей сумме 102 388 руб., в том числе страхового возмещения в размере 14 153 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 34 247 руб.), а так же убытков в размере 88 235 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Автоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 635 руб. - надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потерпевшего, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, принципов разумности и справедливости с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40- штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, вместе с тем страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнила, несмотря на то, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 34 247 руб., при этом суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 24 200 руб. (48 400 руб./2).

При этом судом учтены положения ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31, предусматривающие снижение размера штрафа при признании их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, поведения сторон, наличия баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер штрафа не может быть снижен произвольно, судом не установлено оснований для снижения его размера. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду договора об возмездном оказании юридических услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель) следует, что предметом договора является долг – страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и органах в связи с получением долга, а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 30 000 руб. Исполнитель имеет право привлекать к сотрудничеству, в том числе, юристов, за услуги которых ручается перед заказчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 30 000 руб.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП.Помощь.Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП.Помощь.Брянск» переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

Согласно трудовому договору от 03.12.2012 г., заключенному между ООО «ДТП.Помощь.Брянск» (работодатель) и ФИО2 (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ДТП.Помощь.Брянск» в должности юриста с 03.12.2012 г.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил быть представителем в суде, со всеми правами, представленными законом лицу, участвующему в гражданском деле, по факту повреждения автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Советник», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, которым было подано в суд исковое заявление с приложением доказательств, и который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг, а также связь между настоящим гражданским делом и понесенными истцом вышеуказанными издержками.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, принимая во внимание характер возникших спорных отношений и степень их сложности, объем оказанных его представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 7 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании 15 000 руб. за расходы, понесенные за составление ООО «Автотехэкперт» заключения №№ от 02.11.2024 г., суд учитывает, что такое заключение было представлено стороной истца в материалы дела при подаче иска в суд в обоснование заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, его выводы положены в основу решения суда. За составление заключения ООО «Автотехэкперт» №АЭ-25/11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от 08.11.2024 г.) на основании заключенного с ООО «Автоэксперт» договора от 02.10.2024 г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2, 4 постановления №1 от 21.01.2016 г. разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание разъяснения, указанные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец, заявивший требования о взыскании страхового возмещения, был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, обстоятельства дела, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 7 072 руб. (4 072 руб. при цене иска 102 388 руб. + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска) страховое возмещение в размере 14 153 руб., убытки в размере 88 235 руб., штраф в размере 24 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025 года.