УИД: 50RS0016-01-2025-001833-18

№2-2189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму размером 6 500 000 руб. в счет возврата цены автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента цены товара (6 630 000 руб.) за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, а также неустойку из расчета одного процента цены товара (6 630 000 руб.) за каждый день, считая с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы; убытки в общей сумме 310 000 руб., причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, из которых: - денежную сумму размером 130 000 руб. в счет возмещения убытков по расходам на доплату к цене автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> на приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и комплектаций; - денежную сумму размером 180 000 руб. в счет возмещения убытков по расходам на приобретение для установки на новый автомобиль дополнительного оборудования в виде частичной оклейки кузова защитной пленкой с учётом работ по подготовке кузова под оклейку/полировку (оклейка капота, оклейка передних крыльев, оклейка переднего бампера, оклейка фар, оклейка зеркал, оклейка стоек лобового стекла, оклейка полосы над лобовым стеклом, оклейка порогов, оклейка погрузочной зоны, оклейка под ручками); неустойку за просрочку возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента цены товара (6 630 000 руб.) за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, а также неустойку из расчета одного процента цены товара (6 630 000 руб.) за каждый день, считая с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; денежную компенсацию морального вреда размером 50000 руб. вследствие нарушения прав потребителя; штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на то, что он является собственником автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация «President» 6 мест, который приобретен на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним («Покупателем») и ФИО1 («Продавцом»). Указанный Автомобиль приобретён ФИО4 как бывший в эксплуатации, тогда как первая розничная продажа нового Автомобиля произведена ФИО1 по цене 6 500 000 руб. на основании Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Автомобиль новым передан его продавцом – АО «ЧЕРИ АРТОМОВИЛИ РУС» первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантийный срок на него начал исчисляться, что подтверждается записью в листе «Гарантийная Регистрация». Импортером и Дистрибьютором бренда Автомобиля является АО «АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается Выпиской из Электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружены недостатки в виде: - скрежет (похрустывание) при торможении в режиме АСС (системы автопилота); - не работает контурная подсветка салона при запуске с мобильного приложения.

В связи с обнаружением указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении таких недостатков уполномоченным дилером - ООО «ВОСТОК», что подтверждается Предварительным Заказ-нарядом № ЭЦИОО22003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о том, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантий, прошу её устранить. Однако, уполномоченный дилер - ООО «ВОСТОК» в течение установленного срока устранения недостатка товара, указанные недостатки автомобиля не устранил. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ: 12928179040625, вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 телеграмму, в которой сообщил, что перечисленные дефекты не подтверждены, в связи с чем не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. ФИО9 считает, что с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежат взысканию денежные средства в возмещение цены товара ненадлежащего качества, убытков, неустойка, компенсация морального вреда, и потребительский штраф. К настоящему времени возникли и могут быть установлены дополнительные фактические обстоятельства, указывающие на наличие основания для удовлетворения соответствующих требований потребителя: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченному дилеру - ООО «ВОСТОК» было заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении не только ранее перечисленных недостатков, но и такого недостатка как «хрипит правый передний динамик». Указанное требование подтверждается тем же Предварительным Заказ-нарядом №ЭЦИ0022003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о том, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантий, прошу её устранить. Впоследствии оформленным Заказ-нарядом № ЭЦИО022003 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение гарантийного ремонта в целях устранения указанного недостатка «хрипит правый передний динамик», в результате которого в Автомобиле был заменён Сигнал низкого тона (динамик). В настоящее время ранее устранённый недостаток «хрипит правый передний динамик» проявился повторно после проведения уполномоченным дилером избранных им же мероприятий по его устранению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ВОСТОК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ВОСТОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> который приобретен на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним («Покупателем») и ФИО1 («Продавцом»).

Указанный Автомобиль приобретён ФИО4 как бывший в эксплуатации, тогда как первая розничная продажа нового Автомобиля произведена ФИО1 по цене 6 500 000 руб. на основании Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Автомобиль новым передан его продавцом – АО «ЧЕРИ АРТОМОВИЛИ РУС» первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантийный срок на него начал исчисляться, что подтверждается записью в листе «Гарантийная Регистрация».

Импортером и Дистрибьютором бренда Автомобиля является АО «АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается Выпиской из Электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружены недостатки в виде:

- скрежет (похрустывание) при торможении в режиме АСС (системы автопилота);

- не работает контурная подсветка салона при запуске с мобильного приложения.

В связи с обнаружением указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении не только ранее перечисленных недостатков, но и такого недостатка как «хрипит правый передний динамик», что подтверждается Предварительным Заказ-нарядом № ЭЦИОО22003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о том, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантий, ФИО4 просит её устранить.

Однако, уполномоченный дилер - ООО «ВОСТОК» в течение установленного срока устранения недостатка товара, указанные недостатки автомобиля не устранил.

Впоследствии оформленным Заказ-нарядом № ЭЦИО022003 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение гарантийного ремонта в целях устранения указанного недостатка «хрипит правый передний динамик», в результате которого в Автомобиле был заменён Сигнал низкого тона (динамик).

Истец указывает на то, что в настоящее время ранее устранённый недостаток «хрипит правый передний динамик» проявился повторно после проведения уполномоченным дилером избранных им же мероприятий по его устранению.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ: 12928179040625, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 телеграмму, в которой сообщил, что перечисленные дефекты не подтверждены, в связи с чем не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в письменной позиции указал, что заявленные истцом недостатки не подтверждаются материалами дела.

С целью правильного рассмотрения данного спора по существу, по ходатайству сторон, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле EXEED VX VIN: № на дату осмотра недостатков в виде: «не работает контурная подсветка при запуске из мобильного приложения и в режиме ближнего света; скрежет/похрустывание при торможении в режиме АСС (системы автопилота); хрип правого переднего динамика», причин и характера их образования, определения способа и затрат на их устранение, производство которой было поручено штатным экспертам НАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Центр независимых экспертиз» при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> VIN: № установлено, что на момент осмотра:

- зафиксирован скрежет/похрустывание при торможении в режиме АСС (системы автопилота);

- зафиксировано, что не работала контурная подсветка при запуске из мобильного приложения и в режиме ближнего света, но недостаток был устранен после запуска автомобиля удаленно, через мобильное приложение, установленное на телефон (Samsung Fold Z3) эксперта;

- зафиксирован хрип правого переднего динамика при воспроизведении только композиций с высоким уровнем составляющих низких частот (басов).

Мобильное приложение не является составной частью транспортного средства. На мобильном телефоне истца установлено мобильное приложение «EXEED» для iPhone версии 1.2.6.Данная версия на момент осмотра является последней версией приложения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Между тем, указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе ответы на два вопроса из шести указанных, вопросы о причинах и характере выявленных недостатков остались без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании изложенного представитель ответчика в своем ходатайстве просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», по результатам проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1.1. На автомобиле EXEED VX, VIN: №, на момент проведения экспертизы имеет место наличие следующих, заявленных собственником, явлений:

- проявление слаборазличимых звуков (скрежет/похрустывание) в начальный момент срабатывания автоматического торможения в режиме АСС (адаптивная система круиз-контроля);

- невключение элементов контурной подсветки салона при запуске двигателя из мобильного приложения. При запуске двигателя в ручном режиме, при нажатии кнопки Start-Stop, контурная подсветка салона активируется всегда;

- периодические звуковые (хрип, треск) и вибрационные проявления со стороны панелей дверей при воспроизведении музыкальных композиций с высоким уровнем низких частот (басов).

А) Проявление слаборазличимых звуков в начальный момент срабатывания автоматического торможения в режиме АСС (адаптивная система круиз-контроля) не является дефектом, а является следствием нормального режима работы элементов тормозной системы автомобиля, которые активируются в момент срабатывания системы АСС, о чём изготовителем указано в Руководстве по эксплуатации ТС. Согласно гарантийной политике изготовителя, указанной в электронной сервисной книжке, приведённой на л.д. 30-40, том 1 дела, гарантия изготовителя не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов естественный (нормальный) шум, скрип или вибрации).

Указанные звуковые проявления не противоречат каким-либо техническим требованиям и нормативным документам, поэтому, с технической точки зрения не являются дефектом (недостатком).

Б) Невключение элементов контурной подсветки салона при запуске двигателя из мобильного приложения с технической точки зрения не является дефектом, так как такой алгоритм работы не противоречит каким-либо техническим требованиям и нормативным документам. При запуске двигателя в ручном режиме, при нажатии кнопки Start-Stop, контурная подсветка салона активируется всегда.

Имеющий место алгоритм активации контурной подсветки не является дефектом, а является особенностью программного обеспечения, установленного в блоке управления «ВСМ» (БУ кузова).

При проведении компьютерной диагностики не фиксируются какие-либо отклонения в алгоритме работы контурной подсветки салона исследуемого автомобиля, коды ошибок отсутствуют.

В) Периодические звуковые (хрип, треск) и вибрационные проявления со стороны дверных панелей при воспроизведении музыкальных композиций с высоким уровнем низких частот (басов), не является дефектом, так как указанные особенности работы не противоречат каким-либо техническим требованиям и нормативным документам.

Динамики аудиосистемы исследуемого автомобиля не имеют каких-либо неисправностей и дефектов. Имеющие место звуковые и вибрационные проявления являются результатом проявления физических явлений, связанных с резонансом деталей панелей дверей автомобиля, которые при звуковом давлении, проявляющемся при проигрывании низкочастотных композиций, приводятся в движение и начинают вибрировать, издавая звуки.

При прослушивании стандартных радиоволн и сбалансированных аудиозаписей, где амплитуда и частота звучания низких сбалансированы, проявление хрипа (треска) и вибрационные проявления со стороны дверных панелей не возникают.

Согласно гарантийной политике изготовителя, указанной в электронной сервисной книжке, приведённой на л.д. 30-40, том 1 дела, гарантия изготовителя не распространятся на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (естественный (нормальный) шум, скрип или вибрации).

2.1 В автомобиле EXEED VX, VIN: №, на момент проведения экспертизы отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Заявленные собственником проявления особенностей работы автомобиля с технической точки зрения не являются дефектами и/или недостатками, так как они не противоречат каким-либо обязательным техническим требованиям, а также не противоречат техническим требованиям, изложенным в эксплуатационной документации изготовителя и условиям Договора купли-продажи автомобиля № от 16.01.2024г.

В Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и в Приложении к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» какие-либо требования в части имеющихся проявлений в работе систем автомобиля отсутствуют. Эксплуатация ТС безопасна и не запрещена.

3.1 В автомобиле EXEED VX, VIN: №, на момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо производственные дефекты.

Истец выразил несогласие с заключением указанной судебной экспертизы, ссылаясь на то, заключение составлено экспертом не обладающим соответствующими специальными знаниями; выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» недопустимым доказательством.

Истцом также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», подготовленное специалистом ФИО10 По результатам проведенных им исследований установлено, что рецензируемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме и не всесторонне.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют высшее профессиональное образование и специальную экспертную подготовку, отвечающие требованиям законодательства для проведения указанной экспертизы, эксперт ФИО2 обладает стажем экспертной работы с 1998 года, эксперт ФИО3 обладает стажем экспертной работы с 2008 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что исследование вызывает сомнение в его правильности, основаны на предположении и субъективной оценке данного доказательства. Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО10, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения экспертизы с нарушением норм закона.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Независимость» не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертами осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в области автотехники, значительным стажем экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериалы, сведения о примененных экспертами при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Независимость» является достоверным доказательством.

Позиция истца сводится к тому, что в его автомобиле имеется недостаток, являющийся существенным, по признаку установленного ст.21 Единых правил в области защиты прав потребителей Союзного государства, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ, предельного 14-дневного срока устранения недостатков автомобиля.

Оценивая довод истца относительно необходимости применения по настоящему гражданскому делу международных соглашений, заключенных Правительством Российской Федерации, а именно Единых правил в области защиты прав потребителя, утвержденных Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В силу ст. 14 и п. 1 ст. 15 названного Федерального закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона. Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует, в частности, изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, и предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 4, 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международный договор подлежит применению, когда Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а также согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор.

Так как в отношении заключенных Правительством Российской Федерации Единых правил в области защиты прав потребителя, утвержденных Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 г., не принималось согласия на его обязательность в форме федерального закона, то его правила имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных Правительством Российской Федерации, но не в отношении законов Российской Федерации.

То есть, указанные Единые правила могут применяться при разрешении спорных правоотношений, связанных с настоящим делом, в той части, в которой его положения не вступают в противоречие с нормами приведенных выше федеральных законов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, как установлено судом, заявленные истцом проявления особенностей работы автомобиля не являются дефектами и/или недостатками, так как они не противоречат каким-либо обязательным техническим требованиям, а также не противоречат техническим требованиям, изложенным в эксплуатационной документации изготовителя и условиям Договора купли-продажи автомобиля № от 16.01.2024г. В автомобиле <данные изъяты> VIN: №, на момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо производственные дефекты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, выводы заключений судебных экспертиз, суд приход к выводу, что автомобиль истца не содержит ни одного существенного недостатка, ни по основаниям повторности после проведения мероприятий по его устранению, ни по каким-либо иным основаниям.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной суммы в счет возврата цены автомобиля, неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, неустойки за просрочку возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 64670 руб.

Учитывая, что истцом указанная государственная пошлины оплачена не была, а истцу в удовлетворении заявленных требований отказано судом в полном объеме, то имеются основания для взыскания с истца ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 64670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в счет возврата цены автомобиля, неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, неустойки за просрочку возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64670 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 г.

Судья М.С. Шульпенкова