Дело № 2-4151/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005681-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 09 октября 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «Шкода Октавия», гос. рег. знак №.... В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО4 убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

12.02.2024г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщиком произведена выплата в размере 37 400 руб.

13.01.2025г. решением Советского районного суда г.Брянска с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 209 000 руб.

Размер неустойки составляет 894 520 руб., из расчета 209 000 руб. (страховая выплата) *1%*428 дней (с 05.03.2024г. по 07.05.2025г.).

АО «АльфаСтрахование» частично выплатила неустойку в размере 20 978,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 379 021,71 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Шкода Октавия», гос. рег. знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 вследствие действий И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009 АЗ, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

12.02.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

01.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257165.

Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2024 № У-24-39732/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-270/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 209 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 850 рублей 00 копеек.

19.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 644.

12.05.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями (претензиями) с требованием о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.05.2025 № 0205у/690107 уведомила ФИО4 об удовлетворении заявленного требования.

27.06.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам в общем размере 20 978 рублей 29 копеек (12 935 рублей 00 копеек + 8 043 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 76733.

Сумма в размере 3 135 рублей 29 копеек (1 933 рубля 00 копеек + 1 202 рубля 29 копеек) (14 868 рублей 00 копеек + 9 245 рублей 29 копеек) х 13%) удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный решением от 09.07.2025г. отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Авто-Групп» № 11-11/2024 от 27.11.2024 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-270/2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки «Skoda Oktavia», гос. рег. знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 26.01.2024 года, составляет 246 400 руб.

Решением суда от 13.01.2025г. установлен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 209 000 руб.

Суд соглашается с расчет стороны истца и производит расчет неустойки следующим образом: 209 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 428 дней (с 05.03.2024 года по 07.05.2025 года) = 894 520 руб.

Размер неустойки не может превышать в силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать 379 021,71 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки, добровольность выплаты неустойки и пени в размере 20 978,29 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер недоплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о возможности ее снижения до 60 000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом. Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, <дата> рождения, (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 60 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Н.Н. Склянная

Решение принято в окончательной форме 23.10.2025 года.