1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

Дело №

УИД: 63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, Исмонову Иному Шарофовичу, ФИО6 об осуществления переноса здания путем его демонтажа, обязании осуществить восстановление водостока на крыше и взыскании астрента, и по встречному иску ФИО4, ФИО10, ФИО6 к ФИО3 об обязании разобрать кровлю, об обязании выполнить строительные мероприятия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО10, ФИО6 об осуществления переноса здания путем его демонтажа, обязании осуществить восстановление водостока на крыше и взыскании астрента, в обосновании заявленных требований указав, что она является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Собственником <адрес> 2024 г. без согласования с ней под видом начала реконструкции принадлежащей ответчикам квартиры без получения разрешительной документации был осуществлен снос части жилого дома блокированной застройки, а именно, <адрес>, возведен новый фундамент, на котором без согласования с ней, с нарушением норм и правил поступил ответчик и продолжает возводить под видом дома блокированной застройки фактически отдельно стоящий жилой дом.

До незаконного сноса ответчиком своей части дома, <адрес> № имели общую деревянную стену, были расположены на едином фундаменте.

Ссылается на то, что указанный действия ответчиков могут привести в обрушению принадлежащей ей части жилого дома, подключенной к газовому оборудованию, кроме того, ответчиками не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности и возведение строения ответчиками без разрешительной документации в охранной зоне газопровода, угрожает ее жизни и здоровью. Часть крыши (водосток) была намерена разрушена ответчиками, поскольку они самостоятельно демонтировали водосток с ее части крыши, в результате чего стена ее дома перестала быть защищена от воздействия влаги и осадков. Также ответчиками был возведен сплошной блочный пристрой в стене ее дома, что привело к невозможности обслуживания истцом части стены жилого дома, деревянного фасада в виде бруса жилого помещения, принадлежащего ей, т.к. Ответчики перекрыли доступ к обслуживанию наружной деревянной стены дома.

Учитывая, что на все претензии ответчики не реагируют, мер, направленных на устранение нарушенных прав истца не предпринимают, они могут не исполнить и в добровольном порядке судебный акт, в связи с чем, считает целесообразным присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, ФИО3 просила обязать ФИО4, ФИО10, ФИО6 осуществить перенос здания со стенами из блоков, расположенного на земельном участке, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес> путем его частичного демонтажа (реконструкции) на расстояние 3 метра от деревянной стены жилого дома истца ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0121006:587 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО2, ФИО7, ФИО8 осуществить восстановление системы водоснабжения (водосток) на крыше жилого дома истца ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121006:587 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками решения суда.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО4, ФИО10 и ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании разобрать кровлю, обязании выполнить строительные мероприятия, взыскании судебных расходов, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО6; выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО2, ФИО7 И ФИО14 на самовольно реконструированный жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>А, площадью всех помещений 54,2 кв.м., общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., подсобной площадью 32,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 2,2 кв.м.

Также решением суда была установлена кадастровая ошибка, пересечение фактических границ жилого дома с границами земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Указывают на то, что скат крыши жилого дома истицы ФИО1 направлен на земельный участок по адресу: <адрес>А <адрес>, с кадастровым номером №, т.е. на земельный участок, принадлежащий им.

В 2010 г. ФИО1 И ФИО15 к своей части жилого дома установили водоотлив таким образом, что вода с их крыши течет на принадлежащий им земельный участок по стене принадлежащего им дома, в связи с чем, по истечении время данная стена пришла в аварийное состояние. Также у ответчиков нет снегозадержателей, в связи с чем, снег с их крыши падает на их сторону дома и лежит вплотную к их стене дома, закрывает окна, что также приводит к гниению стены.

Вода, попадающая с водоотлива ответчиков, попадая на их земельный участок, скапливается и стоит огромными лужами, в связи с чем, они не могут использовать земельный участок по своему назначению. Согласно проведенной экспертизы установлено, что крыша жилого дома блокированной застройки, нарушает их права, для устранения нарушений рекомендуется проведение мероприятий по ориентации ската кровли жилого дома блокированной застройки на территорию собственного земельного участка. Варианты переустройства предложены экспертом.

В связи с наложенным судом запрета строительства, они вынуждены арендовать жилое помещение для проживания.

На основании изложенного, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 просили обязать ФИО3 разобрать кровлю принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 46,4 кв.м. и выполнить строительные мероприятия таким образом, чтобы скат крыши жилого дома был направлен в сторону своего земельного участка, на кровле выполнить снегозадержание, согласно вариантам, предложенным экспертом; возместить им понесенные расходы согласно договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представители ФИО12, ФИО13 исковые требования поддержали в полном объёмами, дали пояснения аналогичные указанным в иске и письменных пояснениях. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ФИО4, ФИО10 - ФИО16 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям изложенным во встречном иске и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании специалистов, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и ФИО9 здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и ФИО9 правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и ФИО9 водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и ФИО9 специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и ФИО9 правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, общей площадью 46,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли), ФИО6 (1/8 доля) и Исмонову Иному Шарофовичу (1/8 доля).

Сорные земельные участки относятся к категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешенного использована – блокированная жилая застройка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за ФИО4 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО10 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью всех помещений 54,2 кв.м., общей площадью - 52 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., подсобной площадью 32,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 2,2 кв.м.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № в заявленных точках.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО17 и ФИО18 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за ФИО17 (1/4 доля), ФИО18 (3/4 доли) на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью всех помещений 61,8 кв.м., общей площадью - 46,4 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., подсобной площадью 10,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 15,3 кв.м.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки произвела отчуждение своей доли в пользу дочери ФИО17

Установлено, что в настоящее время ФИО4, ФИО27 ФИО10 и ФИО6 ведется строительство по возведению новой постройки взамен старой без разрешительной документации.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что строительство нового объекта обусловлено тем, что стена принадлежащего им дома, примыкающая к дому, принадлежащего истцам пришла в негодность, поскольку истцом скат крыши своего жилого дома направлен на их земельный участок, также в 2010 г. истица к своей части жилого дома установила водоотлив таким образом, что вода с ее крыши течет на принадлежащий ответчикам земельный участок по стене принадлежащего им дома, в связи с чем, по истечении время данная стена пришла в аварийное состояние. Кроме того, у истицы нет снегозадержателей, в связи с чем, снег с ее крыши падает на их сторону дома и лежит вплотную к стене принадлежащего им жилого дома, закрывает окна, что также приводит к гниению стены. Вода, попадающая с водоотлива истцов, попадая на принадлежащий им земельный участок, скапливается и стоит огромными лужами, в связи с чем, они не могут использовать земельный участок по своему назначению.

Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Отделом строительных экспертиз ООО “ЦНЭАТ” размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 препятствует выполнению ФИО3 работ по утеплению стены дома, расположенного по адресу: <адрес>А/2.

Строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, регулирующие отступ от границ соседних объектов капитального строительства, а также ФИО9 нормы. Расстояние до жилых помещений, расположенных на соседнем участке, должно быть не менее 6 м.

Повреждения в жилом доме Литера АА2а1а2 по адресу: <адрес>А, в виде отслоения обоев на стене и перекоса дверного проема могли образоваться в результате строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО28

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО “Статус” самовольно возведенное строение (постройка), расположенное по адресу: <адрес> является новым строительством.

Самовольно возведенное строение (постройка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию; соответствует техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при возведении самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 возможно устранить без сноса. Способом устранения нарушения является обращение в органы местного самоуправления для получения вышеуказанных разрешений.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Возможно их устранение без сноса строения.

Произведенные работы по утеплению стены соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу дальнейшей безопасности эксплуатации дома и не приводит к снижению температуры воздуха в жилых помещениях по адресу: <адрес>А. Определить приводят ли произведенные работы по утеплению стены к отсеиванию и образованию грибка в жилых помещениях по адресу: <адрес>А не представляется возможным.

Не причинен ущерб (разрушение) дому блокированной застройки (общей стене), расположенному по адресу: <адрес>А, строительством на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1.

Крыша жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>А не соответствует строительным нормам и правилам, а также нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение мероприятий по ориентации ската кровли жилого дома блокированной застройки на территорию собственного земельного участка. Варианты возможного переустройства ската кровли блока жилого дома блокированной застройки отражены в настоящем заключении. Эксперт ФИО19, допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил.

В опровержение судебной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) суду представлена письменная консультация (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФИО30” на вышеуказанное заключение эксперта ФИО31”, согласно которого заключение эксперта произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Установлено несоответствие заключения статьям 8, 16 и 25 ФЗ № 73-ФЗ, экспертом не была произведена достоверная и объективная оценка объекта исследования, объем выполненных исследований не достаточен для выводов по поставленным вопросам, за исключением вопроса №.

Согласно представленного заключения специалиста ФИО29” № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования самовольно построенный жилом дом, на месте снесенной части дома блокированной застройки, с кадастровым номером № не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к противопожарным расстояниям и конструкции противопожарной стены. Следовательно, построенный жилой дом на месте снесенной части дома блокированной застройки с кадастровым номером № несет угрозу жизни и здоровью жителям в жилом доме с кадастровым номером № ввиду нарушения противопожарного расстояния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 доводы рецензии поддержал в полном объеме.

Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО32 следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес> имеется поражение плесневелыми грибами. При демонтаже задней стенки встроенного шкафа-купе на кухне была установлена повышенная влажность материалов наружной стены, примыкающей к стене дома по адресу:. Самара, <адрес>А/1, с образованием обильных колоний плесневых грибов.

Обнаруженные плесневые грибы относятся к следующим родам: Фома (Phoma), Пеницилл (Penicillium), Мукор (Mucor), Стемфилий (Stemphylium). Все виды, входящий в роды плесневых грибов Phoma, Penicillium, Mucor относятся к 4 группе патогенности согласно СанПин 3.3686-21 (1) - условно-патогенные микроорганизмы.

Выявленное поражение плесневыми грибами вызвано повышенной влажностью при нарушении притока воздуха к древесине наружной стены с внешней стороны дома. Для устранения выявленного поражения необходимо выполнить следующие мероприятия: устранить причину повышенной влажности и обеспечить вентиляцию наружной стены с внешней стороны дома, удалить или зачистить зараженные материалы на глубину поражения, провести антигрибковую обработку в области поражения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 доводы рецензии поддержала в полном объеме.

В опровержение указанного акта исследования представлена рецензия №, подготовленная ООО “Регионпроминжиниринг”, которым сделан вывод о том, что эксперт ФИО33 при экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не изучил причину возникновения влажной среды, соответственно эксперт рассмотрел вопросы недостоверно и неполно. Собственниками <адрес> необходимо переделать кровлю, иначе неизбежно накопление влаги, осадки будут продолжаться, а, следовательно, будет продолжаться образование плесени, если оставить кровлю в таком виде. Такое положение кровли, скат в сторону <адрес> наносит непоправимый ущерб обоим собственникам, и <адрес>. Таким образом, данный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, недопустимо принимать во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 поддержала выводы, изложенные в рецензии.

Из представленного экспертного заключения ООО “Приволжский центр независимой экспертизы” № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполненное ООО “Статус”, методологии и практике судебно-экспертной деятельности не соответствует. Экспертом не приведены требования Правил застройки и землепользования <адрес>, не были рассмотрены ПЗЗ в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений и строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений и строений - 3 метра; предельной высоты зданий, строений, сооружений - 12 м.; максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 60%.

В результате нарушения ПЗЗ в части минимальных отступов в 3 метра обеспечить условия эксплуатации, при которых несущие конструкции не снижают своих первоначальных свойств не представляется возможным (нарушение п. 10.2 СП 255.1325800.2016) - в результате повышенной влажности на деревянных конструкциях образуются виды плесени: Фома (Phoma) - вызывает гниение древесины, Пеницилл (Penicillium) - условно-патогенный, может провоцировать аллергию, Мукор (Mucor) - быстро распространяется в сырости, Стемфилий (Stemphylium) - поражает органические материалы.

Нарушение градостроительных, технических, санитарных, противопожарных норм и правил, допущенные при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121006:573 имеются. В результате строительства нового объекта имеются следующие нарушения: деревянная часть стены, смежная с объектом нового строительства, не доступна для осмотра, вентиляции и ремонта; не обеспечен отступ от границы участка; не имеется технической возможности обеспечить вынос карниза кровли при неоргазованном водоотводе в 600 мм, не имеется технической возможности смонтировать организованный водоотвод, атмосферные осадки попадают на стену и происходит замачивание фундамента.

Согласно заключению специалиста, кандидата архитектурных наук ФИО23, изготовленного по заказу истца ФИО1, в результате самовольного строительства возникло два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома, которые являются следствием реконструкции дома блокированной застройки. Ввиду многочисленных нарушений противопожарных и градостроительных требований, специалист приводит особое мнение: осуществленное самовольное строительство привело к многочисленным нарушениям требований пожарной безопасности, требований градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и имущества физических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО “Статус”. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, так как экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Вместе с тем, представленные суду рецензии в счет опровержения судебного экспертного заключения, а также ФИО9 заключения специалистов, подготовленные по заданию сторон, по мнению суда, не имеют достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, произведен осмотр исследуемых объектов, их фотографирование в значительном количестве.

Также суд отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, и не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего заключение ФИО34».

Таким образом, суд принимает во внимание заключения экспертов ФИО35 поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта ФИО36 суд берет за основу при вынесении решения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд, отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, экспертом даны развернутые ответы на все вопросы поставленные судом, при этом нарушение требований действующего законодательства при проведение экспертизы не установлено, у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Само по себе не согласие истца с результатами данной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, ФИО9 норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В указанном Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд РФ отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что самовольно возведённое строение, расположенное по адресу: <адрес> А/1, размещено на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам в допустимом для строительстве месте (в пятне застройки), с соответствующим видом разрешенного использования, блокированная жилая застройка, который допускает строительство на земельном участке объектов капитального строительства до 3 этажей. Также строение возведено с соблюдением требований о минимальных отступах от границ участка, соответствует техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, соленосно выводам эксперта ООО «Статус», самовольно возведенное строение (постройка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию; Нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при возведении самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А/1 возможно устранить без сноса. Способом устранения нарушения является обращение в органы местного самоуправления для получения вышеуказанных разрешений.

Однако ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдачи разращения на реконструкцию принадлежащей им части жилого дома (ШПИ № ответ до настоящего времени не поступил.

Доводы истца о том, что ответчики до начала строительства, не обращались за получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию, судом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства влекущего снос самовольно возведенного строения, поскольку строение возведено без существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка.

Более того, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, как истца так и ответчиков, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в том числе и истца не установлено. Напротив согласно выводам заключения эксперта изготовленного ООО «Статус» произведенные работы по утеплению стены соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу дальнейшей безопасности эксплуатации дома и не приводит к снижению температуры воздуха в жилых помещениях по адресу: <адрес>А.

Не причинен ущерб (разрушение) дому блокированной застройки (общей стене), расположенному по адресу: <адрес>А, строительством на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121006:573 по адресу: <адрес>А/1.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4, Исмонову Иному Шарофовичу, ФИО6 об осуществления переноса здания путем его демонтажа, обязании осуществить восстановление водостока на крыше уудовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (астрента).

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе судебную экспертизу, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что встречные требования ответчиков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения выполненного экспертами ФИО37» крыша жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>А не соответствует строительным нормам и правилам, а также нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/1.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение мероприятий по ориентации ската кровли жилого дома блокированной застройки на территорию собственного земельного участка. Варианты возможного переустройства ската кровли блока жилого дома блокированной застройки отражены в настоящем заключении.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что в доме расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> имеется поражение плесневыми грибами, а именно стены ранее перемыкающей к стене дома по адресу <адрес>, Промышленности <адрес>А/1, с образованием обильных колоний плесневелых грибов.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр противопожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное выявленное поражение плесневыми грибами вызвано повышенной влажностью при нарушении притока воздуха к древесине наружной стены с внешней стороны дома.

Согласно выводам рецензии №, подготовленной ФИО39”, собственниками <адрес> необходимо переделать кровлю, иначе неизбежно накопление влаги, осадки будут продолжаться, а, следовательно, будет продолжаться образование плесени, если оставить кровлю в таком виде. Такое положение кровли, скат в сторону <адрес> наносит непоправимый ущерб обоим собственникам, и <адрес>.

Следовательно, скопление влаги в результате осадков со схода крыши истца, в случае не переориентации ската кровли жилого блока дома блокированной застройки, будет способствовать образованию плесени на стене дома истца.

Таким образом, суд обязывает ФИО3 выполнить строительные мероприятия по ориентации ската кровли жилого блока дома блокированной застройки на территорию собственного земельного участка согласно вариантам, предложенным судебным экспертом, указанным в экспертизе №, выполненное ФИО38”.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов понесенных по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Во встречном исковом заявлении ФИО41, ФИО10 ФИО42 указывая на то, что в связи с заявленными исковыми требованиями и наложенным судом запрета на строительство их дома, по ходатайству истца, они вынуждены арендовать жилое помещение для проживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул.ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривалось что в доме по адресу регистрации ФИО24, ФИО7 ФИО25 не проживают.

Вместе с тем, не доказана причино -следственная связь между заключением ФИО41 договора аренды и обращением ФИО3 к ответчикам с иском о сносе незаконной постройки и ходатайством о наложении обеспечительных мере. ФИО3 обратилась в суд с иском, реализовав свое право на судебную защиту. При этом, установлено, что аренда квартиры связана со строительством дома Л-вых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Исмонову Иному Шарофовичу, ФИО6 об обязании осуществления переноса здания со стенами из блоков, обязании осуществить восстановление водостока на крыше жилого дома истца и взыскании неустойки (астрента) - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4, ФИО10, ФИО6 к ФИО3 об обязании разобрать кровлю, об обязании выполнить строительные мероприятия, взыскании арендных платежей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выполнить строительные мероприятия по ориентации ската кровли жилого блока дома блокированной застройки на территорию собственного земельного участка согласно вариантам, предложенным судебным экспертом, указанным в экспертизе №, выполненное ФИО40”.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина