Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Лю-Шин-Зу Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) она является собственником вышеуказанной квартиры. (дата) она зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика ФИО2 в качестве сестры, хотя фактически ФИО2 ее сестрой не является, также не является ее родственником, приходится ей знакомой, с которой сложились на тот момент хорошие, доверительные отношения. На тот момент времени в 1993 году ответчик проживала в общежитии в плохих условиях, и по просьбе ФИО2 она разрешила ответчику и членам ее семьи (детям) проживать в спорной квартире, с условием, что ФИО2 должна будет самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Какого-либо письменного соглашения об этом они не заключали. В 2025 году у нее (Лю-Шин-Зу Е.Н.) возникла необходимость в продаже спорной квартиры, и она попросила ответчика сняться с регистрационного учета, на что получила отказ. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечено УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Ответчик ФИО2, будучи не согласной с требованиями Лю-Шин-Зу Е.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лю-Шин-Зу Е.Н. о признании за ней (ФИО2) права собственности на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Лю-Шин-Зу Е.Н. на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование встречного иска указав, что она зарегистрирована и проживает в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата), то есть более 30 лет, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. С момента ее вселения в спорную квартиру Лю-Шин-Зу Е.Н. не проявляла интереса к жилому помещению, не исполняла обязанностей по содержанию квартиры, которая фактически была брошена собственником. Она (ФИО2) проживала в спорной квартире, следила за ее техническим состоянием, несла расходы по содержанию жилья, и в отношениях с третьими лицами, связанными с содержанием жилого помещения, выступала как собственник.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) встречное исковое заявление ФИО2 Лю-Шин-Зу Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Лю-Шин-Зу Е.Н. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец Лю-Шин-Зу Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снять с регистрационного учета и выселить ее, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей, указав, что ФИО2 продолжает злоупотреблять своими правами и не только добровольно не снимается с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, ног и отказывается выселяться из квартиры, что подтверждается подачей встречного иска.
Истец (ответчик по встречному иску) Лю-Шин-Зу Е.Н., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителя - адвоката Габитовой Е.В., о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лю-Шин-Зу Е.Н. – адвокат Габитова Е.В., на исковых требованиях Лю-Шин-Зу Е.Н. настаивала, встречные исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что основания для перехода прав собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит собственнику чётко оговорены в законе и это договор купли-продажи, дарение, мены, а в случае смерти собственника - наследование. Каких-либо письменных сделок между сторонами спора в отношении спорной квартиры заключено не было. Переход права собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права. Считает, что вступая во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 очевидно осознавала, знала и понимала, что у неё нет и не может возникнуть право собственности на квартиру, которая принадлежит на праве собственности Лю-Шин-Зу Е.Н., что свидетельствует о том, что в данном споре невозможно применить ст.234 ГК РФ. Со слов Лю-Шин-Зу Е.Н., последняя действительно долгое время воспринимала ФИО2 как свою родственницу (сестру), у них были хорошие, доверительные, приятельские отношения, которые спустя какое-то время прекратились. В 1993 у Лю-Шин-Зу Е.Н. была возможность помочь ФИО2, и Лю-Шин-Зу Е.Н. вселила ее в спорную квартиру с условием оплаты коммунальных платежей. Стороны спора понимали, что у ФИО2 отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лю-Шин-Зу Е.Н., последняя просто разрешила ФИО2 проживать в жилом помещении. Во всех службах, таких как паспортный стол, расчетно-кассовый центр, коммунальных службах, в налоговом органе, в БТИ, в Росреестре отражалась информация о том, что собственником спорной квартиры является Лю-Шин-Зу Е.Н. Проживая в спорном жилом помещении, ФИО2 не могла этого не видеть в том числе видеть указанное в платежных документах, и не знать этого. Поэтому считает, что добросовестного заблуждения ФИО2 в том, что она, якобы, не знала о том, что у нее не возникло право собственности на квартиру не могло быть. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, пользуясь тем, что к ней со стороны Лю-Шин-Зу Е.Н. долгое время были хорошее отношение. Кроме того, действия Лю-Шин-Зу Е.Н. как собственника спорной квартиры по предоставлению ФИО2 и членам её семьи права проживания и пользования своей квартирой и даже прописка их в квартире, не противоречат закону, так как в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ это право собственника на владение недвижимым имуществом. Указанные действия Лю-Шин-Зу Е.Н. по предоставлении своей квартиры в пользование ФИО2 ни при каких обстоятельствах не может лишить Лю-Шин-Зу Е.Н. права собственности на спорное жилое помещение вне зависимости от того, какой период времени в квартире проживает ФИО2 Факт оплаты ФИО2 коммунальных платежей не означает того, что она стала собственником квартиры. До подачи в суд настоящего иска Лю-Шин-Зу Е.Н. просила ФИО2 выселиться из квартиры добровольно, но последняя ответила отказом, пояснив, что ей некуда съезжать. Просила суд исковые требования Лю-Шин-Зу Е.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, и снять меры по обеспечению встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении иска Лю-Шин-Зу Е.Н. отказать, и суду пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что между сторонами спора была устная договоренность, что Лю-Шин-Зу Е.Н., у которой был свой строительный бизнес, покупает спорную квартиру, вселяет в нее ФИО2, которая на тот момент работала штукатуром-маляром, и последняя в дальнейшем выкупает квартиру за цену, которая была ими также устно оговорена. ФИО2 передавала Лю-Шин-Зу Е.Н. денежные средства в счет выкупа спорной квартиры, но документально факт передачи денег не оформлялся. Спустя год или два после вселения ФИО2 выплатила Лю-Шин-Зу Е.Н. стоимость спорной квартиры, и обратилась с просьбой к Лю-Шин-Зу Е.Н. об оформлении квартиры в ее собственность, однако получила отказ. Каких-либо требований о выселении Лю-Шин-Зу Е.Н. не заявляла, и до 2025 стороны спора не общались. Не отрицал факт того, что ФИО2 было известно, что собственником спорного жилого помещения является Лю-Шин-Зу Е.Н. Однако Лю-Шин-Зу Е.Н. с момента вселения ФИО2 в квартиру не проявляла какого-либо интереса к спорному жилому помещению, не исполняла обязанностей по содержание, не оплачивала квартплату, то есть фактически являлась титульным владельцем. ФИО2 заключала от своего имени договор на домофона, приборов учета потребления коммунальных услуг. Полагает, что ФИО2 приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как более восемнадцати лет добросовестно владела и пользовалась квартирой.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Лю-Шин-Зу Е.Н. и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, обусловленными правоотношениями относительно единого предмета спора – (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом в случае удовлетворения встречных требований полностью исключается возможность удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи с первоначальным разрешением встречных исковых требований.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ гражданин, имеющий в собственности жилой дом, квартиру, пользуется им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника /супруг, дети, родители/ имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 12 ГК РФ, 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 указанного Пленума - по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждение, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.
Признание права является одним из способов зашиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора нотариально удостоверенного договора купли- продажи от 05.08.1993 (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности Лю-Шин-Зу Е.Н. Право собственности Лю-Шин-Зу Е.Н. на жилое помещение было зарегистрировано в БТИ - (дата), а в дальнейшем в ЕГРН – (дата), то есть в установленном законом порядке.
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата) в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) на основании заявления в качестве сестры зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 Более лиц зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении не имеется.
Далее судом установлено, не оспаривалось сторонами спора, а также подтверждено собранными по делу доказательствами, в период времени регистрации в спорном жилом помещении ФИО2, то есть по состоянию на октябрь 1993, стороны спора родственниками не являлись, были знакомы между собой, поддерживали дружеские, приятельские отношения, которые в настоящее время прекращены. С согласия Лю-Шин-Зу Е.Н. ФИО2 вместе со своими несовершеннолетними детьми вселились в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где они зарегистрировались по месту жительства, впоследствии дети ФИО2. будучи совершеннолетними, выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по месту жительства. Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования квартирой стороны спора между собой не заключали. В платежных документах на оплату квартиры собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре указана Лю-Шин-Зу Е.Н, на имя последней открыты лицевые счета на оплату. Сведения о том, что Лю-Шин-Зу Е.Н. является собственником спорной квартиры имелись в паспортно-учетной службе УМВД России, в налоговых органах, ресурсоснабжающих организациях. В настоящее время ФИО2 одна проживает в квартире. С момента вселения по настоящее время ФИО2 оплачивает плату за жилое помещение, коммунальные услуги. До подачи иска в суд Лю-Шин-Зу Е.Н. по телефону просила ФИО2 сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выселиться, поскольку она (Лю-Шин-Зу Е.Н.) намерена продать квартиру. Однако ФИО2 ответила отказом, мотивируя тем, что у нее нет другого жилья.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Лю-Шин-Зу Е.Н. – адвоката Габитовой Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Лю-Шин-Зу Е.Н. вселила в свою (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре свою знакомую - ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, зарегистрировав их по месту жительства, поскольку ФИО2 проживала в тот период в общежитии, условием вселения в квартиру было то, что ФИО2 будет оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороны спора совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали, членами одной семьи не являлись. В 2025 году у Лю-Шин-Зу Е.Н. возникла необходимость в продаже спорной квартиры в связи с чем она попросила ФИО2 сняться с регистрационного учета и выселиться, на что получила отказ. Регистрация ФИО2 в спорной квартире и проживание в ней нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.
Из уведомления от (дата), представленного по запросу суда, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.
Однако, само по себе отсутствие в собственности, либо в пользовании ответчика иного жилого помещения по выводу суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Таким образом, судом установлено, что членами одной семьи ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с собственником квартиры истцом (ответчиком по встречному иску) Лю-Шин-Зу Е.Н. не является и не являлась, стороны в спорной квартире вместе одной семьей никогда не проживали. В (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре свою знакомую ФИО2 вселилась с разрешения собственника Лю-Шин-Зу Е.Н.и с согласия последней зарегистрировалась по месту жительства. В настоящее время Лю-Шин-Зу Е.Н. не желает более предоставлять, принадлежащую ей квартиру ФИО2 как для проживания, так и места регистрации, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств по гражданскому делу, опровергающих изложенное ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО2, а также то, что она не являлась и не является членом семьи Лю-Шин-Зу Е.Н. как собственника квартиры, принимая во внимание, что в силу требований норм жилищного и гражданского законодательства право пользования квартирой у ФИО2 может быть прекращено по требованию Лю-Шин-Зу Е.Н. как собственника жилого помещения, а в настоящее время последняя более не желает предоставлять свою квартиру в пользование ФИО2 как для проживания, так и для регистрации, то суд считает необходимым признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и выселить ее из вышеуказанной квартиры. Регистрация в спорном жилом помещении ФИО2 не порождает у последней права пользования жилым помещением и, напротив, нарушает права собственника Лю-Шин-Зу Е.Н. на владение, пользование и распоряжение им.
Оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением по выводу суда не имеется.
Таким образом требования истца Лю-Шин-Зу Е.Н. к ФИО2 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что между сторонами спора имелась устная договоренность о том, что Лю-Шин-Зу Е.Н. покупает за собственные денежные средства спорную квартиру, вселяет в нее ФИО2, которая в дальнейшем выкупает квартиру за цену, которая была ими также устно оговорена, и ФИО2 выполнила данную договоренность, выплатив после своего вселение в течение первых двух лет Лю-Шин-Зу Е.Н. стоимость квартиры, но переход права собственности не был осуществлен, так как Лю-Шин-Зу Е.Н. отказалась это сделать, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличия между сторонами спора указанной выше договоренности о выкупе ФИО2 у Лю-Шин-Зу Е.Н. спорного жилого помещения, и подтверждающих в дальнейшем передачу ФИО2 денежных средств в счет выкупа квартиры Лю-Шин-Зу Е.Н., сторона ответчика суду не представила.
Также суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 с октября 1993 по настоящее время оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключала от своего имени договора с третьими лица на установку домофона, ИПУ и обслуживание внутриквартирного газового оборудования, поддерживала надлежащее содержание спорного жилого помещения, а Лю-Шин-Зу Е.Н. в квартиру не приходила, состоянием жилого помещения не интересовалась, поскольку как считает суд указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют. Как установлено судом условием вселения и проживания ФИО2 в спорном жилом помещении было внесение ею платежей ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании как плату жилье и коммунальных услуг и обязанность следить за квартирой.
При вышеизложенных обстоятельствах по выводу суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и прекращения права собственности Лю-Шин-Зу Е.Н. на квартиру, поскольку как установлено судом ФИО2 проживала в вышеуказанной квартире с разрешения и с согласия собственника жилого помещения Лю-Шин-Зу Е.Н., и о том что последняя является собственником квартиры ФИО2 было очевидно известно.
Проживание и пользование квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 на протяжении более тридцати лет с момента вселения в 1993 году, равно как и тот факт, что ФИО2 после вселения в спорное жилое помещение поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи и плату за жилье, выступала перед третьими лицам как пользователь жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку как считает суд в силу закона вышеуказанные факты не являются основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Само по себе пользование спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию не свидетельствует о добросовестном владении ФИО2 спорным жилым помещением как своим собственным, поскольку ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у нее права на данное имущество, при этом собственник квартиры - Лю-Шин-Зу Е.Н. от своих прав на данную квартиру не отказывалась, а потому по выводу суда ФИО2 право собственности на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности не приобрела, и не могла приобрести при установленных судом обстоятельствах, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать за необоснованностью.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Учитывая, что ФИО2 признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выселена из нее, то УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре следует снять её с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).
Обращаясь с иском в суд истец (ответчик по встречному иску) Лю-Шин-Зу Е.Н. просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката Габитовой Е.В. за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Лю-Шин-Зу Е.Н. понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, признавая размер данных судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в г. Комсомольске-на-Амуре.
С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования Лю-Шин-Зу Е.Н. к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) были приняты меры по обеспечению встречного иска ФИО2 по ходатайству последней, принимая во внимание, что настоящим решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Лю-Шин-Зу Е.Н. Нестеровне о признании права собственности на жилое помещение - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Лю-Шин-Зу Е.Н. на вышеуказанное жилое помещение отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению встречного иска не имеется, а потому в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению встречного иска, установленные определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) необходимо отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0808 (№), к ФИО2 АнатО. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), - удовлетворить.
Признать ФИО2 АнатО. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Выселить ФИО2 АнатО. из жилого помещения - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО2 АнатО. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), корпус 2, (адрес).
Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 АнатО. к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение - отказать.
Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему гражданскому делу (№), освободив Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от запрета производить регистрационные действия в отношении (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую на праве собственности ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025