ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Торхов С.Н. УИД № 18RS0027-01-2023-000725-35

дело № 9а-50/2023 (суд первой инстанции)

дело 33а-3057/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 21 августа 2023 года административное дело по частной жалобе ЭАА ЭАА на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года о возврате административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЭАА обратился в суд с административным иском к отделу ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» УР Республики о признании незаконным и отмене решения об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей, признании незаконными действий должностного лица по приему документов и проведению регистрации установления отцовства, возложении обязанности аннулировать установление отцовства в отношении несовершеннолетних детей и регистрацию в актах гражданского состояния.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года административное исковое заявление ЭАА оставлено без движения, ЭАА предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, ЭАА обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ЭАА – без удовлетворения.

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года в связи с неустранением недостатков, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ЭАА просит отменить определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешаются по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ЭАА, районный суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республике от 21 июня 2023 года, признан необоснованым приведенный в определении суда от 4 мая 2023 года вывод суда первой инстанции в части не соответствия поданного административного иска по содержанию требованиям процессуального законодательства, поскольку указанные судом недостатки не препятствовали принятию административного иска к производству и могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения требований административного истца, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения круга лиц, участвующих в деле.

Также при возвращении административного искового заявления суд первой инстанции не учел, что при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место в пределах установленного судом срока устранения недостатков, ЭАА фактически устранил нарушение требований ч. 3 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и представил копию документа, свидетельствующего об инвалидности второй группы, дающего ему в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение льготы по оплате государственной пошлины, при подаче административного иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Вывод судьи районного суда, положенный в основу оспариваемого определения, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики 12 июля 2023 года – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ЭАА направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.П. Чегодаева