№ 2-75/2026 (2-1582/2025, УИД 52RS0002-01-2025-005304-94)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 52RS0002-01-2025-005304-94 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Chery, государственный номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Chery, государственный номер №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 626,40 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.
Таким образом, почтовое отправление (в данном случае – уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат злоупотребил правом и не явился за его получением.
Истец направил 19.01.2025 ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему уведомлению ответчика.
Вместе с тем требование о предоставлении ТС на осмотр не выполнено. То, что ответчик не получил адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеприведенных норм, следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п.10 ст. 12 Закона, и теперь у страховщика есть законное основание требовать с ФИО2 возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ст. 14 Закона об ОСАГО указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие или бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, направлялось в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. ФИО2 указанное предложение не приняла, оплату не произвела.
На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 81 626,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ДТП произошло в г. Нижний Новгород, где она проживала непродолжительное время, при этом была зарегистрирована по месту своего постоянного проживания в <...>. При оформлении полиса ОСАГО она указала адрес своей постоянной регистрации по месту жительства в <...>, номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Кроме того, указанные данные были отражены в европротоколе при оформлении ДТП без участия сотрудников Госавтоинспекции. От предоставления автомобиля на осмотр она не уклонялась. Однако, извещение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра от страховых компании ей не поступило. Извещение, имеющееся в материалах дела, направлено истцом по адресу в г. Нижний Новгород, при этом она зарегистрирована и проживает в <...>. На основании изложенного, считает требования страховой компании к ней незаконными и необоснованными.
Суд, изучив исковое заявление вместе с расчетом заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пп. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в названном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из пп. 2, 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона).
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено, что 15.01.2025 в 8 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, государственный номер №.
Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2025. Установлено, что виновником происшествия является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также отражены повреждения транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и Chery Tiggo7 Pro Max, государственный номер №.
На момент ДТП собственником автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, государственный номер № являлся ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис страхования №).
ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № от 20.04.2024.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Транспортное средство потерпевшего осмотрено 21.01.2025, составлен акт с фиксацией выявленных повреждений.
ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.01.2025 произвело выплату ФИО1 прямого возмещения убытков по ОСАГО в сумме 81626,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 672147.
Истцом 17.01.2025 исх. № 2088011-25/А в адрес ФИО2: <адрес>, направлено требование о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного письма для проведения осмотра и определения относящихся к страховому случаю повреждений и размера ущерба по ДТП от 15.01.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика с почтовым идентификатором (ШПИ) № названное требование адресату не вручено, 22.02.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответчиком на осмотр не представлено.
Как указывает ФИО2, а также следует из сведений регистрационного досье граждан РФ МВД России от 18.09.2025, она зарегистрирована по месту постоянного жительства с 28.09.2023 по адресу: <адрес>. Также указала, что при оформлении полиса ОСАГО и при оформлении европротокола ею были указаны данные о ее регистрации и номер ее телефона.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2025 в разделе «Транспортное средство «А»» в графах 10 и 11 отражены сведения об адресах регистрации и фактического проживания, а также номер мобильного телефона виновника ДТП.
ООО СК «Сбербанк Страхование» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства Chery Tiggo7 Pro Max, государственный номер №, выплачено страховое возмещение в размере 81626,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.01.2025 и платежным поручением от 23.01.2025 № 672147.
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 08.04.2025 перечислены денежные средства в размере 81626,40 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 № 65449.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как усматривается из обстоятельств дела, не представление ответчиком ФИО2 по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие документов, которые в своей совокупности позволяли определить и объем повреждений транспортного средства, и стоимость необходимого для восстановления автомобиля ремонта. В связи с дорожно-транспортным происшествием было оформлено извещение, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства. Представленных в связи с дорожно-транспортным средством документов оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование».
Неполучение ФИО2 уведомления ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, не позволяет возложить на нее риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра. Истом не было направлено указанное уведомление ответчику по адресу, в том числе, указанному в извещении: <адрес>, а также ответчик не извещалась по указанному в извещении о дорожно-транспортного происшествии номеру телефона.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение денежных средств ООО СК «Сбербанк Страхование», имея возможность проверить обоснованность выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств невозможности для истца по настоящему делу получить сведения, документы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение было выплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» в завышенном размере. Размер страхового возмещения убедительными доказательствами не опровергнут, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.
Доказательств наступления для ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчиком, материалы дела не содержат.
Доводы о возможных противоправных действиях участников ДТП ничем не подтверждены, оснований для такого предположения в спорной ситуации не усматривается. Не имеется оснований для вывода о наличии злоупотреблений правом со стороны участников ДТП, страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», которая определила должным образом объем повреждений, стоимость ремонта и произвела обоснованную выплату страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах», производя выплату денежных средств, имело возможность оценить обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, проверить их. Ходатайств, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на определение иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведение соответствующих экспертных исследований, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено, размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», не оспаривался и не был опровергнут, как не были опровергнуты и основания для выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1
В случае наличия возражений, сомнений в обоснованности размера произведенной выплаты истец вправе был заявить об этом, предпринять меры, направленные на выяснение интересующих его обстоятельств.
Доказательств, безусловно подтверждающих, что неисполнение возложенной на ответчика обязанности повлекло за собой невозможность для страховой компании проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, значимые для выплаты страхового возмещения, не представлено. Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком ФИО2 транспортного средства для проведения осмотра.
На основании изложенного исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.01.2026.
Судья