Дело № (2-3270/2024;)

УИД 74RS0№-19

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 196500 руб., убытки в размере 342300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на неотносимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Irito Boxer, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 53, т. 2 л.д. 57).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 157).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 51).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению № ПВУ-001-029309-24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-178).

Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 153).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ страховая компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 140).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-25369/3020-006 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5 об. – 9).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) соответствуют ли технические повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (т. 1 л.д. 132-135)

Согласно заключению эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» - ФИО6:

1) технические повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, указанные в акте осмотра №ПВУ-001-02-309/2024, являющегося приложением к экспертному заключению №ПВУ-001-02-309/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам в городе Челябинске и на территории <адрес> составляет 538800 руб.,

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 196500 руб. и с учетом износа 115800 руб. (т. 2 л.д. 87-103).

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, в том числе заключением специалистов, поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196500 руб., а также подлежат взысканию убытки в сумме 342300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, подлежащим исчислению по единой методике без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика.

Фактически несогласие ООО "Абсолют Страхование" с заявленными исковыми требованиями сводится к правовой позиции, согласно которой спорное дорожно-транспортное происшествие совершено истцом намеренно, а повреждения автомобиля безотносимы к данному дорожно-транспортному происшествию.

В обоснование вышеуказанной правовой позиции ООО "Абсолют Страхование" представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Краш».

В рамках данного заключения специалист по результатам проведенного анализа информации пришел к выводу об отсутствии какие-либо объективных с технической точки зрения обстоятельств, которые могли бы объяснить действия водителя Lexus в рамках ДТП, и, более того, его действия по изменению траектории и отсутствие реакции на возникшую аварийную ситуацию. То есть случайность стечения обстоятельств, что было бы характерно для общепринятого понимания термина дорожно-транспортного происшествия в контексте рассмотрения данного события именно как страхового случая, вызывает сомнения. При этом сам факт контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей с возможностью образования части повреждений на повреждённых узлах автомобиля истца с технической точки зрения не подлежит какому-либо сомнению. Обстоятельства столкновения (контакта, удара) автомобиля Lexus и Peugeot Boxer, изложенные потерпевшим не соответствуют механизму ДТП, установленному из фото и видеозаписей. Все имеющиеся повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Водитель автомобиля Lexus GS300 своими действиями создал условия для возникновения аварийно-опасной дорожной ситуации, что расценивается как намерение в достижении поставленной цели, а именно столкновение автомобилей Lexus и Peugeot. Целью водителя автомобиля Lexus было желание допустить столкновение с автомобилем, при необходимых ФИО5 обстоятельствах, которые бы указывали на его невиновность в ДТП, для образования повреждений на автомобиле, что подтверждается траекторией движения его автомобиля в сторону движения автомобиля Peugeot Boxer. С учетом предоставленных данных прослеживается систематическое попадание ФИО5 в дорожно-транспортные происшествия. Во всех ДТП прослеживаются идентичные обстоятельства ДТП, идентичные повреждения автомобилей. Данные условия выглядят как не вдруг возникшее обстоятельство, а имеют признаки постоянного возникновения. Анализируя в целом массив имеющихся повреждений автомобиля Lexus, специалист указал, что на поверхности передней угловой левой части присутствуют следы различных контактных воздействий преградами, имеющими различные качественные характеристики. В момент, когда водителю автомобиля Lexus стало очевидно, что водитель автомобиля Peugeot начал пересекать перекресток, ФИО5 продолжил движение по полосе перекрестка, чем стал сокращать дистанцию между автомобилями вплоть до столкновения. Несмотря на нахождение автомобиля Peugeot в зоне видимости, ФИО5 не предпринял меры к предотвращению столкновения, чем сам спровоцировал возникновение опасности для своего движения. По результатам психологического анализа видеозаписи и трасологического исследования специалист пришел к выводу, что побудительным мотивом водителя автомобиля Lexus являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с автомобилем Peugeot Boxer для образования повреждений, имеющихся на кузове автомобилей Lexus и получения страхового возмещения. Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, по мнению специалиста, подтверждает, что действия водителя автомобиля Lexus являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Критически оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что выводы в нем относительно намеренности совершения дорожно-транспортного происшествия предположительные, основаны на некоем анализе схожего поведения иных лиц в подобных ситуациях, а также с учетом оценки ранее имевшихся повреждений и характера совершенных дорожно-транспортных происшествий на указанном автомобиле.

Однако сама по себе схожесть повреждений на автомобиле истца с повреждениями, полученными в ранее совершенных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствует о намеренности совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия, равно как и не свидетельствует о безотносимости повреждений, полученных автомобилем истца, в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Смещение движения автомобиля под управлением ФИО5 с целью избежать дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует о намеренном изменении траектории с целью совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что на некоторых отрезках торможения автомобиль частично выезжал на часть дорожного полотна, покрытого снегом, что, по мнению суда, также могло повлиять на непреднамеренное изменение траектории движения автомобиля под управлением ФИО5

Вопросам же относимости повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию дана надлежащая оценка судебным экспертом в заключении, выводы которого приведены выше по тексту судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное и исходя из существа заявленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу, что правового значения для разрешения настоящего спора не имеет психологическое исследование состояния участников дорожно-транспортного происшествия, в частности водителя ФИО5 на предмет его психологических намерений на совершение дорожно-транспортного происшествия, как на то указывает сторона ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло намеренно, по представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется.

Что касается определения вины в дорожно-транспортном происшествии, то суд исходит из следующего.

В силу требований пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом исследована видеозапись совершенного дорожно-транспортного происшествия, из которой достоверно усматривается, что водитель ФИО8 в нарушение указанных выше требований выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, чем создал помеху завершающему маневр автомобилю ФИО5, двигавшемуся на разрешающий движение сигнал светофора, ФИО5 прибегнул к торможению на отрезке дорожного полотна, частично покрытого снежным покровом, совершил маневр уклонения, однако избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 не смог.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в связи с выездом водителя ФИО8 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у истца отсутствовала обязанность уступить ему, в связи с чем действия ФИО5 не нарушают требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только ФИО8, который допустил нарушение пунктов 8.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом в рамках рассмотрения обращения специалистом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-25369/3020-006 по представленным фотографиям с места заявленного события, а также видеозаписи, сделаны следующие выводы:

Автомобиль Peugeot расположен за местом столкновения на расстоянии примерно 3,5-4 метра от автомобиля Lexus. По направлению перемещения автомобиля Peugeot от места столкновения, на поверхности асфальта наблюдается наличие осыпи грязного снега. Автомобиль Lexus расположен продольно направлению движения автомобиля Peugeot. На асфальте наблюдается наличие следов вращения колес задней оси автомобиля Lexus в направлении по часовой стрелке. В месте наиболее вероятного столкновения отсутствуют какие-либо осколки от разрушенных элементов передней части автомобиля Lexus. Согласно извещению о ДТП и указанной водителем автомобиля Lexus схемы ДТП, перед моментом происшествия, автомобиль Lexus двигался по правой/средней полосе движения, однако, согласно представленной видеозаписи, перед моментом происшествия автомобиль Lexus двигался по левой крайней полосе движения. При приближении к пересекаемой проезжей части, автомобиль Lexus совершает резкий маневр вправо, догоняет двигавшийся по пересекаемой проезжей части (слева-направо) автомобиль Peugeot (маршрутное транспортное средство) и совершает столкновение. При столкновении автомобилей происходит разворот автомобиля Lexus практически на месте вокруг центра тяжести (данный факт подтверждает, что в момент контакта автомобили находились в зацеплении, на что указано выше в исследовании). Анализируя представленную видеозапись события, специалист указал, что зафиксированное на представленной видеозаписи движение транспортных средств противоречит указанным в извещении о ДТП обстоятельствам события, в том числе, противоречит указанному водителя автомобиля Lexus направлению движения и положению автомобиля Lexus до момента происшествия и непосредственно в момент сближения ТС, т.е. указанным обстоятельствам события. С учетом изложенного специалист пришел к выводу, что перечисленные установленные исследованием признаки, по совокупности всех характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля Lexus повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, вопросы относимости повреждений событию дорожно-транспортного происшествия исследованы судебным экспертом, в том числе и с учетом его механизма, которому дана надлежащая оценка специалисту в рамках заключения по заказу финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., несение данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами по делу (т. 2 л.д. 85).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98250 руб. (196500 руб. / 2).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196500 руб., убытки в размере 342300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 98250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6895 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий