Дело № 2-3783/2022
59RS0007-01-2022-002272-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2022 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Мальцевой Д.Д.,
представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Прикамье» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прикамье» с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 16.12.2021 произошло затопление ее квартиры по причине раскола радиатора отопления в <адрес>, что подтверждается актом обследования от 17.12.2021, составленным сотрудниками ООО «УК «Прикамье». Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» составил 174 000 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 8 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:
- сумму причиненного материального ущерба в размере 174000 руб.;
- расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 8000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в сумме 5220 руб.;
- моральный вред в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, с учетом уточнения размера исковых требований просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения за исключением стоимости химчистки дивана в размере 5000 руб., а также стоимости телевизора в размере 10300 руб., всего просила взыскать сумму материального ущерба в размере 158700 руб. (174000 руб. – 5000 руб. - 10300 руб.). Также пояснила, что не согласна с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования на основании судебной экспертизы. Во взыскании морального вреда просил отказать, поскольку причиненный моральный вред не доказан.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснила, что в заключение специалиста при определении ущерба применялась рыночная стоимость, в судебной экспертизе применены сметные нормы. В досудебной экспертизе указана полная замена линолеума, в судебной экспертизе стоимость подлежащего замене линолеума исключена, поскольку на момент исследования поврежденные влагой линолеум высох, пригоден к эксплуатации, учтены лишь работы по его укладке. Стоимость ремонта телевизора и химчистка дивана экспертом не учитывалась. При определении стоимости устранения повреждений мебели ремонт шкафа был учтен, также была учтена ТВ-тумба под телевизор. Замена обоев полностью учитывается в жилой комнате и частично в коридоре. На обоях имеются механические повреждения от пребывания животных, также имеются отхождения стыков обоев, что не относится к последствиям затопления. На потолке у входа под обоями имеются биопоражения – грибка, сами обои следов повреждений не имеют. Площадь повреждений с заключением специалиста сходится, однако имеется расхождение по стоимости.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК «Прикамье».
Актом осмотра от 17.12.2022, составленным с участием представителя ООО «УК «Прикамье» и ФИО5, зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине раскола радиатора отопления в <адрес>.
Актом установлено: пострадала комната S=16 кв.м. На потолке и стенах видны следы протечки (потолок обои, стены обои). Был замочен телевизор – после высыхания эл.проводки собственникам проверить его работоспособность. Были залиты полы, под линолеумом лежит ламинат. Пострадал потолок в коридоре 5 кв.м. (ГКЛ) и туалетная комната S=1 кв.м. Видны следы намокания в виде рыжих пятен.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 21.12.2021 №365/21 (л.д.13-42), согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры составляет 174000 руб.
В ходе устных переговоров с ООО «УК «Прикамье» ФИО7 просила возместить причиненный ущерба, однако ответчиком дан ответ о том, что управляющая компания возместить причиненный ущерб отказывается.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2022 была проведена судебная экспертиза и дано заключение экспертов ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза Экспертехстрой» № 06/2022 (л.д. 74-129).
Согласно заключению эксперта, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива квартиры составляет 106588,80 руб. в т.ч. НДС 20%.
Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания 20.09.2022 эксперта ФИО2, проводившего натурный осмотр объекта, следует, что ею была произведена оценка причиненного ущерба в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>. Оценка произведена на основании натурного осмотра жилого помещения, а также представленных материалов дела. Расхождения между экспертизой истца и судебной экспертизой в применении разных подходов в подсчете и видов работ. В досудебной экспертизе указана полная замена линолеума, в судебной экспертизе стоимость подлежащего замене линолеума исключена, поскольку на момент исследования поврежденные влагой линолеум высох, пригоден к эксплуатации, учтены лишь работы по его укладке. Стоимость ремонта телевизора и химчистка дивана экспертом не учитывалась. При определении стоимости устранения повреждений мебели ремонт шкафа был учтен, также была учтена ТВ-тумба под телевизор. Замена обоев полностью учитывается в жилой комнате и частично в коридоре. На обоях имеются механические повреждения от пребывания животных, также имеются отхождения стыков обоев, что не относится к последствиям затопления. На потолке у входа под обоями имеются биопоражения – грибка, сами обои следов повреждений не имеют. Площадь повреждений с заключением специалиста сходится, однако имеется расхождение по стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения закреплены в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в результате раскола радиатора отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, ООО «УК «Прикамье» допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, ООО «УК «Прикамье», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства отсутствия вины ООО «УК «Прикамье» в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком, в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 106 588 руб., определенном на основании заключения специалиста, выполненного ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза Экспертехстрой, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.
Выводы судебной эксперты не опровергнуты со стороны истца, о необходимости проведения дополнительного исследования объекта экспертизы, назначения повторной экспертизы истец не заявлял.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку ФИО7 является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Прикамье», истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части считает необходимым отказать.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Прикамье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 55794,40 руб., из расчета: (106588,80 руб.+5000 руб.Х50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Прикамье» в пользу ФИО1 106588 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 55794 руб. 40 коп. штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022.