УИД 77RS0012-02-2023-010959-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре судебного заседания Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6792/2023 по иску ООО «Ай-Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности
установил:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3531598 на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней под 638,050 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Обязательства ответчиком по истечении установленного договором срока не исполнены. 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское Агентство «Альфа»» права требования по договору займа № 3531598 от 03.11.2016, заключенному с ФИО1 01.12.2020 ООО «Коллекторское Агентство «Альфа»» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор»» права требования по договору займа № 3531598 от 03.11.2016, заключенному с ФИО1 01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор»» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № 3531598 от 03.11.2016, заключенному с ФИО1 До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с 03.11.2016 по 01.12.2020 в размере 136 695 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 104 760 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 935 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 933,90 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3531598 на сумму 30 000 руб.
Заем был предоставлен на срок 30 дней под 638,050 % годовых, путем перечисления на счет заемщика, что является датой начала действия договора (п.п. 2, 4 Индивидуальных условий Договора займа). Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Payneteasy о проведенных транзакциях.
В соответствии с п. 6 договора срок возврата суммы займа установлен 01.12.2016.
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 638,050 % годовых.
Согласно п.13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
По истечении установленного договором срока ответчик сумму займа не возвратил.
30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское Агентство «Альфа»» права требования по договору займа № 3531598 от 03.11.2016, заключенному с ФИО1
01.12.2020 ООО «Коллекторское Агентство «Альфа»» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор»» права требования по договору займа № 3531598 от 03.11.2016, заключенному с ФИО1
01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор»» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № 3531598 от 03.11.2016, заключенному с ФИО1
До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, к истцу перешло право (требование) задолженности с ФИО1 по по договору займа № 3531598 от 03.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1
Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности, что подтверждается отправлением с идентификационным номером 14575754587587.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору перед истцом не представлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Правоотношения сторон связаны со взысканием платежей, которые ответчик обязан вносить в счет погашения займа до окончания срока действия договора займа- до 01.12.2016.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 03.11.2016 по 01.12.2020.
Материалы дела не содержат сведений о дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходит из даты вынесения судебного приказа – 28.11.2022.
На дату вынесения судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с 03.11.2016 по 01.12.2020 истек, в связи с чем, суд приходит к выводу исключении указанного периода из расчета задолженности (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности).
Таким образом, после вынесения определения от 05.12.2022 об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности не возобновилось, поскольку такой срок истек еще до вынесения судебного приказа.
Исковое заявление поступило в адрес суда 16.05.2023 , то есть, за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Соответственно, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Ай-Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3531598, заключенному 03.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.В. Капустина
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года