Решение по делу № 2-15383/2024 от 20.01.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №–460/2025

УИД 50RS0026-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–460/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 340 424 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков, денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта в размере 47 138,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., признать пункт 3.5. договора № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ЖИЛ-2/3/270-857505401И, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.п Томилино (<адрес>-1). «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№, 2, 3, 4 (Жилой <адрес>), по адресу: <адрес>, г.п Томилино.». ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт. В процессе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГ/02 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 624 648 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №ЖИЛ-2/3/270-857505401И по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,27 кв. м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГ, также указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ЖИЛ-2/3/270-857505401И, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.п Томилино (<адрес>-1). «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№, 2, 3, 4 (Жилой <адрес>), по адресу: <адрес>, г.п Томилино.». Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 5 564 050,19 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГ/02 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 624 648 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКС Групп» № недостатки объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе представлены в таблице № настоящего заключения. Все выявленные и представленные в таблице № недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, удовлетворяющее, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных пен), округленно составляет 340 424 руб. Изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие договору участия долевого строительства №ЖИЛ- 12/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ не выявлены.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение эксперта № ДД.ММ.ГГ/02, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКС Групп», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 340 424 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков.

В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно;

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в силу ограничений, установленных приведенным Постановлением.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Разрешая требования истца о признании пункта 3.5. договора № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 47 138,18 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ, приложения № к договору № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 270, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 3, проектная общая приведенная площадь: 31,87 кв.м., проектная общая площадь: 29,03 кв.м., проектная общая жилая площадь 13,09 кв.м.

Согласно п. 3.3, п.3.5 договора № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ, Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. Договора. В иных случаях Цена Договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

Если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта экспликации) фактическая <адрес> жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договор) фактической <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом ила (техническом паспорте, экспликации)).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 03 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-Й, <адрес>, корпус 3 объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) 28.70 кв. м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №/пр) 2.90 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 31.60 кв.м.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания п.3.5 договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку заключая спорный договор участия в долевом строительстве, истец реализовал свое право, закрепленное в статье 420 ГК РФ на свободу договору, принял условия договора участия в долевом строительстве, кроме того из содержания ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Принимая во внимание, что выявленное несоответствие фактической площади (31,60 кв.м.) и проектной площади объекта (31,87 кв.м.), указанной в договоре участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ составило менее чем на 1 кв. м., следовательно указанное несоответствие не противоречит п.3.5 договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/270-857505401И от ДД.ММ.ГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 47 138,18 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ № ЖИЛ-2/3/270-857505401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения № ДД.ММ.ГГ/02, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 290,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 011 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 340 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 14 011 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03. 2025 года.

Судья Елисеева Е.Ю.