РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации; третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 056 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13 480,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, были причинены повреждения автомобилю марки «Kia Rio», (гос.рег.номер Н888РС40), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. Выплатив страховое возмещение, истец обратился с требованием к ответчику, так как гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Представитель не явившего ответчика ФИО8 (доверенность - л.д.128) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.164-170), отметив, что ФИО5 - ненадлежащий ответчик, не являлся законным владельцем транспортного средства.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-3 «Украина» 262 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Fiat Ducato» (пассажирский микроавтобус), гос.рег. номер №, под управлением водителя ФИО5 (собственник - ФИО4), автомобиля Сеат Кордобо под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», гос.рег. номер №, под управлением ФИО2

Из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.15) следует, что владельцем транспортного средства «Fiat Ducato», гос.рег. № является ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, который выехал на автомобиле «Фиат Дукато» на полосу для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Сеат Кордобо», который от удара столкнулся с автомобилем «Киа Рио», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18), не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», застрахованному истцом по полису КАСКО № (л.д.14), причинены механические повреждения, обозначенные в акте осмотра транспортного средства (л.д.18 оборот, 19).

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного транспорта - рыночная стоимость транспортного средства составляет -1 922 610 руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д.23-25).

На основании заявления о страховом случае (л.д.14 (оборот)) и в соответствии с условиями договора страхования истец, выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оставив в своей собственности годные остатки стоимостью 793 900 руб., а затем продав эти остатки по цене, указанной в заключении (л.д. 20-22).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО5 в период с 2019 года по февраль 2023 года работал у гражданина ФИО4, осуществлял по заданию собственника автомобиля перевозку пассажиров и груза, получая за это оплату, при этом трудовые либо гражданско-правовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.187-195) ФИО4 является генеральным директором ООО «Опти-Транс»; одним из основных видов деятельности ООО «Опти-Транс» является «деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами и иными транспортными средствами».

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления перевозки пассажиров ФИО5, по маршруту «Теплый стан» - «<адрес>», на автомобиле принадлежащем ФИО4 марки «Fiat Ducato». Какие-либо документы о передаче автомобиля во владение и пользование ответчику, полис ОСАГО собственником не оформлялись.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 названного постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что титульный собственник, предоставил ФИО5 полномочия на заключение договора ОСАГО в установленном законом порядке.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика, что ФИО5 - ненадлежащий ответчик по делу, так как на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, не может являться лицом, на которое по закону должна быть возложена ответственность за возмещение указанного ущерба.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, иск о взыскании с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерба в размере 1 056 100 руб. удовлетворению не подлежит, что не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина не возмещается (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО5 (№) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 056 100 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 480 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.