Решение по делу № 2-382/2026 от 19.01.2026 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки по алиментам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетних <ФИО> <дата> года рождения и Титовой А-ны <дата> года рождения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <ФИО> и <ФИО> являются родителями несовершеннолетних <ФИО> <дата> года рождения и Титовой А-ны <дата> года рождения.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

УИД 61RS0004-01-2025-009766-54 Дело № 2-382/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Титовой А-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истицы взысканы алименты на содержание сына ФИО5 ежемесячно, в размере 7500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В последующем, на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое, которым разъяснено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что алименты на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 7500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ втвердой денежной сумме 7500 рублей, что составляет 0,8 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>, установленного на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 4 квартал 2017 года" до совершеннолетия ребенка.

На содержание дочери А-ны взысканы алименты на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение разъяснено, с указанием на то размер алиментов в размере 3 000 рублей составляет 0,28 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>. Установлен порядок индексации взысканных алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 6879,50 рублей, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>, установленного для детей на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год" с последующей индексацией, до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 96027,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена сумма задолженности по алиментам на содержание сына Макара, с определением задолженности ФИО2 в размере 87194,97 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, размер задолженности по алиментам ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 142191,34 рублей.Указанная задолженность не погашена до настоящего времена должником.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 103799 рублей 68 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебных извещений. Направленные в адрес ФИО9 извещения ка на первое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), так и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

Согласно п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Титовой А-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО5 в размере 7500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое, которым разъяснено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что алименты на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 7500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 7500 рублей, что составляет 0,8 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>, установленного на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 4 квартал 2017 года" до совершеннолетия ребенка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 ежемесячно, в размере 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение разъяснено, с указанием на то размер алиментов в размере 3 000 рублей составляет 0,28 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>. Установлен порядок индексации взысканных алиментов.

В последующем, судебным решением был изменен размер алиментов взыскиваемых на содержания дочери А-ны.

На основании указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, размер задолженности по алиментам ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 142191,34 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времена должникомФИО2

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Рассматривая расчет неустойки в размере 103799,68 рублей, исчисленный стороной истца, суд полагает его арифметически верным (л.д.7). Данный расчет произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости помесячного исчисления по каждому платежу не имеется, учитывая, что на дату начала ее размер определен в размере уже образовавшейся задолженности. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В этой связи представляется, что при определении подлежащей взысканию неустойки следует учитывать конкретные обстоятельства дела. Во всяком случае, неустойка не может превышать размер основной задолженности, учитывая целевое назначение алиментов, предназначенных для удовлетворения ежедневных потребностей детей, а не для накоплений, тем более характер неустойки - зачетный, поскольку с иском о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, взыскатель также может обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не превышает сумму основной задолженности.

Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 409 787 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 114 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →