Решение по делу № 2-973/2025 от 08.10.2025 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФНС РФ в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд к <ФИО> с исковым заявлением, в котором просило взыскать в пользу УФНС России по Воронежской области убытки в размере 614 231,55 руб., сумму, составляющую расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Промстройдеталь» <ФИО> нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к <ФИО> о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь», удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0032-01-2025-000826-19

Дело № 2-973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просило взыскать в пользу УФНС России по Воронежской области убытки в размере 614 231,55 руб., сумму, составляющую расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройдеталь».

Исковое заявление мотивировано тем, что определением суда от 15.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Промстройдеталь» арбитражный управляющий ФИО3 05.09.2023 посредством почтового отправления обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 614 231,55 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФНС России взыскано 614 231,55 руб., в том числе 566 000 руб. фиксированного вознаграждения и 48 231,55 руб. расходов на процедуру банкротства.

Управлением вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 614 231,55 руб. исполнен, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 962.

Директором ООО «Промстройдеталь» с 07.08.2015 (в силу решения внеочередного собрания учредителей от 29.07.2015 № 5) по 25.05.2021 (открытие в отношении ООО «Промстройдеталь» процедуры конкурсного производства) являлся ФИО2.

Действия ФИО2 являлись незаконными и выражались в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом) (нарушение n. 1, 2 cт. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

В период с 07.08.2015 по 02.06.2021 руководителем ООО «Промстройдеталь» являлся ФИО2, в этот же период у организации появилась задолженность по уплате обязательных платежей, начиная с 2019 года ООО «Промстройдеталь» не сдавалась бухгалтерская отчетность.

При таких обстоятельствах (отсутствие имущества, зарегистрированного за ООО «Промстройдеталь», недостаточность денежных средств, подтвержденная безрезультатностью мер принудительного взыскания задолженности, примененных налоговым органом) ФИО2, являясь руководителем ООО «Промстройдеталь», руководствуясь требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был не позднее 01.02.2019 года (спустя 1 месяц после окончания 4 квартала 2018 года, когда сумма задолженности организации составляла более 300 000 рублей) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Кроме того, ФИО2 не передал временному управляющему, назначенному арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, документацию ООО «Промстройдеталь».

Вместе с тем, организации принадлежал автомобиль «ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2», 2012 года выпуска, наличие которого подтверждается справкой из МВД России по Воронежской области от 08.04.2020 №25/2495, а также судебным актом от 24.02.2021 по делу № А14-20346/2019.

Указанное лишило возможности формирования конкурсной массы должника, а, следовательно, расходы по делу о банкротстве легли на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФНС РФ в лице УФНС России по Воронежской области в судебное заседание ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, в них изложенным просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовой отправление возращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства с учётом ч. 3 ст. 167 ГК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 15.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Промстройдеталь» арбитражный управляющий ФИО3 05.09.2023 (посредством почтового отправления) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 614 231,55 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФНС России взыскано 614 231,55 руб., в том числе 566 000,00 руб. фиксированного вознаграждения и 48 231,55 руб. расходов на процедуру банкротства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Действий ФИО2 являлись противоправными, что выразилось в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом) (нарушение n. 1, 2 cт. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Промстройдеталь» ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное);

недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Промстройдеталь» представлена за 2018 год, однако, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, находились на уровне ниже нормативного за весь исследуемый период, что подтверждается финансовым анализом временного управляющего ФИО3 за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Коэффициент абсолютной ликвидности: по состоянию на 01.01.2017 составлял 0, 01.01.2018 составлял 0, 01.01.2016, 01.01.2019, составлял 0 при нормативном показателе не менее 0,2, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что предприятие было не в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств;

коэффициент текущей ликвидности: по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 составлял 0 при нормативном показателе не менее 1,5. Так как значение данного коэффициента на всем протяжении исследуемого периода составляло менее нормативного показателя, управляющим сделан вывод о том, что предприятие было не в состояние выполнить свои текущие обязательства реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости в связи с полным отсутствием средств в расчетах и денежных средств на счетах;

показатель обеспеченности обязательств должника его активами: по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 составлял 0 при нормативном показателе близком к 1 или выше, в связи с чем, управляющим сделан вывод о юм, что предприятие было не в состояние выполнить свои текущие обязательства полностью реализовав свои активы по балансовой стоимости;

степень платежеспособности по текущим обязательствам: посостоянию на 01.01.2017 составлял 0, на 01.01.2018 составлял 112,1793, на 01.01.2019 составлял 23,6439 при нормативном показателе 6 и меньше, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что степень платежеспособности предприятия по текущим обязательствам на 01.01.2019 составляла 0.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промстройдеталь» имело неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем у организации имелись признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

По состоянию на 21.11.2019 общая сумма задолженности ООО «Промстройдеталь» по обязательным платежам в бюджет составляла 1 728 281,70 руб., в том числе размер основной задолженности 1 570 705,20 руб., размер основной задолженности, просроченной свыше трех месяцев 1 570 705,20 руб., сумма пени 156 576,50 руб., штрафы 1 000 руб. Сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, составляет 1 196 042 руб.

Задолженность по обязательным платежам у ООО «Промстройдеталь» образовалась в результате неуплаты должником начислений по представленным декларациям.

Таким образом, задолженность ООО «Промстройдеталь» по НДС, размером более 300 000 руб., образовалась уже на конец 4 квартала 2018 г. В дальнейшем меры по восстановлению платежеспособности организации и погашению ее задолженности не предпринимались, что следует из начислений по представленным организацией декларациям в дальнейшем.

В соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах (отсутствие имущества, зарегистрированного за ООО «Промстройдеталь», недостаточность денежных средств, подтвержденная безрезультатностью мер принудительного взыскания задолженности, примененных налоговым органом) ФИО2, являясь руководителем ООО «Промстройдеталь», руководствуясь требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был не позднее 01.02.2019 года (спустя 1 месяц после окончания 4 квартала 2018 г., когда сумма задолженности организации составляла более 300 000 руб.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Таким образом, согласно п.1 ст. 3 Закона о банкротстве, ООО «Промстройдеталь» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, ФНС России 23.11.2019 обратилась с заявлением о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2020 по делу № А14-20346/2019 в отношении ООО «Промстройдеталь» введена процедура наблюдения.

Таким образом, указанным судебным актом, установлены факты:несостоятельности (банкротства) ООО «Промстройдеталь», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройдеталь» уполномоченным органом, а не ФИО2;целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу абз. первого п.1 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве и Кодекса об административных правонарушениях, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Главой 3.2 Закона о банкротстве.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно требованиям ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности должник обязан направить в арбитражный суди заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника пообязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройдеталь» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Промстройдеталь».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу № А14-20346/2019 о принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом к производству, должнику предложено представить в суд, заявителю отзыв, с указанием в нем сведений, предусмотренных ст. 47 Закона о банкротстве, доказательства наличия имущества в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства либо письменное согласие на финансирование с указанием суммы и возможностью внесения денежных средств на депозитный счет суда, представить в судебное заседание: учредительные документы (копии в дело, оригиналы для обозрения), справку налогового органа об открытых счетах в учреждении банка, справки банков о наличии денежных средств по данным счетам; акт инвентаризации имущества, список дебиторов, первичными документами подтвердить наличие задолженности по обязательным платежам, иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу А14-20346/2019 ООО «Промстройдеталь» ФИО2 не исполнено. Отсутствие у арбитражного суда достоверных сведений о недостаточности у ООО «Промстройдеталь» имущества не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления.

В силу ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязанпредоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установлена обязанность руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с тем, что ФИО2 не передал временному управляющему документацию ООО «Промстройдеталь», временным управляющим 04.04.2020 направлен запрос в адрес ИФНС по Советскому району г. Воронежа о предоставлении информации в отношении ООО «Промстройдеталь».

15.04.2020 поступил ответ от ИФНС по Советскому району г. Воронежа № 06-09/06621 в котором сообщается, что бухгалтерская отчетность в инспекцию не поступала, запрос временного управляющего был перенаправлен в ИФНС России по Коминтерновскому району письмом 06-10/06497@ от 13.04.2020 для предоставления информации. Отсутствие запрашиваемой бухгалтерской отчетности от ИФНС по Коминтерновскому району вынудило временного управляющего 12.08.2020 обратиться с ходатайством об истребовании документов в Арбитражный суд Воронежской области, но согласно Определению Арбитражного суда от 08.02.2021 производство по ходатайству временного управляющего об истребовании документов прекращено в связи с отказом управляющего от ходатайства после получения запрашиваемых документов. В процедуре наблюдения, а затем и в конкурсном производстве конкурсному управляющему ФИО2 так и не была передана документация и имущество ООО «Промстройдеталь».

Конкурсный управляющий самостоятельно предпринял меры для получения документации от руководителя должника, а именно: им был произведен выезд по юридическому адресу должника, о чем составлены соответствующие акты выезда по месту нахождения должника от 27.05.2021 и 19.08.2021, по результатам которых было установлено отсутствие должника, его руководителя, имущества и документации по адресу регистрации.

В материалах дела имеется информация о принадлежности ООО «Промстройдеталь» автотранспортного средства: «ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2» 2012 года выпуска, наличие которого подтверждается справкой из ЕУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2020 №25/2495, а также судебным актом от 24.02.2021 по делу № А14-20346/2019.

ФИО2 направил временному управляющему ФИО3 письмо от 11.12.2020, в котором он заявлял о своей готовности передать автотранспортное средство «ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2» 2012 года выпуска. Но указанный автомобиль так и не был передан, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего от 06.07.2021 в УМВД России по г. Воронежу с просьбой объявить в розыск автомобиль «ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2» 2012 года выпуска.

Факт отсутствия у ООО «Промстройдеталь» транспортного средства подтверждается инвентаризационной описью ООО «Промстройдеталь», а так же определением суда от 15.10.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь» (№ А14-20346/2019).

Уполномоченный орган в адрес МРЭО ЕИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области направил запрос от 13.03.2025 № 10-03/07182 о предоставлении первичной документации, являющейся основанием для снятия с регистрации транспортного средства «ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2», год выпуска 2012, VINSALFA2BD3CH284760, принадлежащего ООО «Промстройдеталь» и регистрации права собственности за последующим правообладателем.

В соответствии с поступившим от 28.03.2025 № 36/35-971 ответом, указанное транспортное средство по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 передается ООО «Промстройдеталь» - ФИО4. Согласно условиям названного договора, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу, причем передается транспортное средство по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства к названному договору купли-продажи от 20.02.2018 был составлен 01.10.2020 года.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства не означает переход права собственности на него к последующему правообладателю в момент заключения договора. Право собственности переходит в момент передачи вещи. Подтверждением факта передачи является подписываемый сторонами акт приема-передачи вещи. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 308- ЭС21-26147 по делу № А63-411/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 № Ф09-1304/21 по делу № А07-6365/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 № Ф07-18001/2019.

ООО «Промстройдеталь» и ФИО4 в самом договоре купли-продажи прямо оговорили, что транспортное средство передается по акту приема-передачи.

Тот факт, что акт приема-передачи транспортного средства составлен между сторонами 01.10.2020, что предполагает передачу транспортного средства новому владельцу, а 11.12.2020 ФИО2 направил временному управляющему письмо о намерении и готовности передать автомобиль в ходе дальнейших процедур банкротства, свидетельствует о ничтожности данного заявления в силу недействительности содержащихся в нем сведений действительности.

Именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Так, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь»:

размер понесенных убытков (определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024, платежное поручение от 29.08.2024 № 962);

нарушение ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстройдеталь» банкротом;

нарушение ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 47 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройдеталь» (ФНС России) достоверной и полной информации о его финансовом положении должника;

нарушение ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве по своевременной передаче временному управляющему документации должника;

причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО2

Кроме того, судебным актом от 25.05.2021 установлено, что у должника достаточно имущества должника для покрытия расходов на процедуры банкротства. Согласно справке из УГИБДД МВД России, имеется автотранспортное средство ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2», год выпуска 2012.

В связи с чем, исковые требования УФНС России по Воронежской области о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 285 руб. за требования имущественного характера на сумму 614231,55 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №...) в пользу УФНС России по Воронежской области убытки в размере 614231 (шестьсот четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек, составляющие расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройдеталь».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №...) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →