Дело № 2-2-117/2025

УИД: 40RS0013-02-2025-000093-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 15 октября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием помощника прокурора Жиздринского района Калужской области Анисимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в Людиновский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материальных затрат на лечение и транспортные расходы в общей сумме 67 039 рублей, понесенных вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> транспортным средством марки Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, допустил наезд на дочь истицы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего несовершеннолетней ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 были установлены повреждения в виде ссадины правой щеки, раны слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти слева и экстракции зуба верхней челюсти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В связи с тем, что в результате ДТП у несовершеннолетней ФИО1 была повреждена челюсть, истица была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику ООО «Академия улыбки», где было проведено обследование и назначено лечение, которое продолжается до настоящего времени.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С тех пор дочь вынуждена снова проходить лечение, а истец нести затраты, возникшие по вине ответчиков, размер которых составил 58 605 руб.

Для того, чтобы добраться до стоматологической клиники ООО «Академия улыбки» истец вынуждена с дочерью нести также транспортные расходы, общая сумма которых составляет 8434 руб. 42 коп. Понесенные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Прокурор Анисимова С.С. полагала необходимым заявленные требования удовлетворить.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО3 на <адрес> у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения – управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 были установлены повреждения в виде ссадины правой щеки, раны слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти слева и экстракции зуба верхней челюсти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ 2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Собственником автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ФИО4.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена степень вины ответчика ФИО4 в размере 10%, ответчика ФИО3 в размере 90%. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на лечение в размере 32131 рубль, с ФИО4 – компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 570 рублей.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в ООО «Академия улыбки» <адрес> с жалобами на отсутствие зуба 21 после ДТП, где было проведено обследование ее челюсти, назначено лечение, составлен план лечения.

Согласно представленной выписке из истории болезни, ФИО1 до настоящего времени продолжает лечение, в рамках которого она посещала клинику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, затраченных на лечение – 58 605 руб., которая не возмещена ответчиками.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы для поездки в клинику ООО «Академия улыбки» в общей сумме 8424 рубля 42 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: актами об оказанных услугах, чеками об оплате оказанных услуг, билетами на автобус, свидетельством о рождении ФИО1, паспортом ФИО2, решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни, другими материалами дела, исследованными судом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО3, органами административного расследования было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, Людиновский районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4, фактически передавшего автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, другому лицу (ФИО3), имеющему право на управление транспортными средствами, однако без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО3), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом исследованных материалов дела суд определил степень вины ответчика ФИО4 в размере 10 %, ответчика ФИО3 в размере 90 %.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица в связи с причинением ее дочери – несовершеннолетней ФИО1 легкого вреда здоровью и необходимостью восстановления здоровья несовершеннолетней ФИО1 понесла дополнительные затраты на лечение в ООО «Академия улыбки», а также на проезд к месту лечения. Ею представлены акты, чеки и билеты, подтверждающие несение материальных затрат в общей сумме 67 039 рублей 42 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины ответчиков – с ФИО4 в размере 6703 рубля 95 копейки, с ФИО3 в размере 60 335 рублей 47 копеек.

Доказательств того, что понесенные ФИО1 расходы на лечение не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в размере 4000 рублей: с ФИО4 - 400 рублей, с ФИО3 – 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение и транспортные расходы в размере 60 335 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на лечение и транспортные расходы в размере 6 703 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: С.А. Лапина