Решение по делу № 2-3034/2025 от 16.12.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском в суд к <ФИО> о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> перечисленные на банковскую карту <ФИО> Банка Тинькофф № - 74 000 руб. как полученное им неосновательное обогащение; проценты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ЮМЦ» (исполнитель) в лице генерального директора <ФИО> и <ФИО> (заказчик) заключён договор № оказания услуг, по условиям которого ООО «ЮМЦ» (исполнитель)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3034/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003779-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 перечисленные на банковскую карту ФИО2 Банка Тинькофф № - 74 000 руб. как полученное им неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 161, 10 руб.; суммы, удержанные банком за перевод денежных средств в общей сумме 1115 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 4189 руб.

В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМЦ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик) заключён договор № оказания услуг, по условиям которого ООО «ЮМЦ» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства (ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ, ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ, ФЗ от 24.04.2020 г. № 134-ФЗ, ФЗ от 02.08.2019 г. № 257-ФЗ, в том числе по следующим вопросам: получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; приобретение гражданства Российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учёт (по месту жительства, по месту пребывания).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг № от ФИО1 принята заявка на оказание услуги «содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в УВМ. Стоимость услуги по этой заявке определена в 44 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 на карту Банка Тинькофф- № - владелец ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. (+комиссия 45 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (+комиссия 450 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. (+комиссия 135 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. (+комиссия 480 руб.)

Итого истцом на личную банковскую карту ФИО2 были перечислены 74 000 руб., потрачено на комиссию на перевод этой суммы 1110 руб. каких-либо документов об оплате истцом услуг специалистами ООО «ЮМЦ» не было выдано.

Деньги в сумме 32 000 руб. истец перечислил после звонка сотрудницы по имени Камила Рустамовна якобы за то, чтобы ускорить процесс по его заявке. Номер её телефона №. По её предложению 32 000 руб. истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на ту же банковскую карту, принадлежавшую ФИО2

Заочным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнуты заключённый между истцом и ООО «ЮМЦ» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, фактически заключённое ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮМЦ» и в пользу истца взысканы: денежные средства в общей сумме 74 000 руб., неустойка в размере 74 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 252 000 руб. Решение обжаловано не было.

После его вступления в законную силу истец получил исполнительный лист и предъявил для исполнения в банк, где у ООО «ЮМЦ» имеется счёт (указан в договоре и доп. соглашении). Со счёта ООО «ЮМЦ» истцу однократно было перечислено всего 3558 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием на счёте ООО «ЮМЦ» денежных средств, исполнительный лист из банка истцом был отозван, и направлен для исполнения в отдел ФССП России по Западному административному округу г. Краснодара. Общая не исполненная сумма взыскания составляет 248 441,17 руб. (252 000 – 3558,83).

Таким образом, в результате заключения с истцом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору от 13.04.2023г. генеральный директор ООО «ЮМЦ» ФИО2 получил неосновательное обогащение, так как полученные от него денежные средства в дальнейшем ФИО2 не перевел на банковский счёт ООО «ЮМЦ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО6

Адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, так как ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЮМЦ» в судебное заседание не явилось, было надлежаще извещено о дне и времени судебного заседание, направленная в адрес третьего лица повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО7 поступило заключение по данному иску, согласно которого иск ФИО1 к ФИО2 не имеет достаточных правовых оснований и должен быть отклонен судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМЦ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик) заключён договор № оказания услуг, по условиям которого ООО «ЮМЦ» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства (ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ, ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ, ФЗ от 24.04.2020 г. № 134-ФЗ, ФЗ от 02.08.2019 г. № 257-ФЗ, в том числе по следующим вопросам: получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; приобретение гражданства Российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учёт (по месту жительства, по месту пребывания).

Перечень услуг согласовывается в соответствии с Приложением № (прайс) к договору, являющемуся неотъемлемой часть Договора. В указанном прайсе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими, указано: код услуги 030, «содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в УВМ, стоимость от 35 000 руб., ориентировочный срок оказания услуги от 3 месяцев.

Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с договором определяется на основании Заявок заказчика и действующего прейскуранта на услуги исполнителя, согласно Приложению № к договору. Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки, если иной порядок оплаты не определен в заявке.

Согласно п. 4.4 Договора обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента перечисления всей суммы, согласно п. 4.1 договора на расчётный счёт, реквизиты которого в этом случае дополнительно сообщаются заказчику.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 8.4 Договора расторжение договора возможно только по письменному соглашению Сторон путём направления соответствующего уведомления с мотивированным отказом, а также указанием причин на расторжение Договора, при этом Заказчик обязан оплатить фактически оказанные Исполнителем Услуги, а также возместить понесённые Исполнителем расходы по оказанию таких услуг.

Также между истцом и ООО «ЮМЦ» подписано дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью Договора, по условиям которого в пункт 4.1 и в приложение № к договору внесены следующие изменения: «За выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1 и приложением № Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 32 000 руб. за услуги по коду 030.

Согласно пункта 1.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению определить срок оказания вышеуказанной услуги в 180 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, оно распространяется на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополнительным соглашением был определён срок исполнения Договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 на карту Банка Тинькофф - № - владелец ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. (+комиссия 45 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (+комиссия 450 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. (+комиссия 135 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. (+комиссия 480 руб.)

Указанные денежные суммы были перечислены с банковского счёта ныне недействующей (ввиду утраты) банковской карты ФИО1 *** 9849.

Установленный Договором срок перечисления денег в пять дней не нарушен. Итого в счёт исполнения договора перечислено 74 000 руб. (+ комиссии за переводы 1110 руб.).

В материалах дела имеется переписка истца с сотрудницей ООО «ЮМЦ» по номеру № о том, что деньги получены.

Согласно прайса на оказание услуг в сфере миграционного законодательства ориентировочные сроки на оказание услуги по коду № «Содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в УВМ – от 3 месяцев. Согласно дополнительного соглашения срок исполнения Договора определён по ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения Договора с ООО «ЮМЦ» прошёл 2 года и 6 месяцев, а со дня, когда обязательство должно было быть исполнено – 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ЮМЦ» с претензией. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя к ООО «ЮМЦ». Представитель Общества уведомления суда не получал, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, факты перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что представленными договорами с ООО «ЮМЦ» и чеками о банковских переводах лично на карту ФИО2 истец доказал факт получения им неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных требований закона сумма процентов по настоящему заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 161,10 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4189 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 74 000 руб. как полученное им неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 161,10 руб.; суммы, удержанные банком за перевод денежных средств в общей сумме 1115 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 4189 руб., а всего 115 465 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →