Решение по делу № 2-693/2022 от 24.06.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.01.2022.

Дело №2-693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.01.2022,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.01.2022, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 70100 руб. Решением Финансового Уполномоченного № У-21-156216/5010-008 от 06.01.2022 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW 320, г.р.з. № ....., принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ....., год выпуска 2012, причинен вред. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... 29.06.2021 между ФИО5 и ИП ......... заключен договор цессии (уступки прав требования) № ....., в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО2. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 по адресу: с участием транспортного средства BMW 320, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, в том числе в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Согласно штампу входящей корреспонденции, 09.07.2021 ФИО2. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО2. также заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора Транспортного средства. 08.07.2021 АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертным заключениям № УП-502793 от 12.07.2021, от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 522 913 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составила 340 355 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 482 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 184 200 рублей 00 копеек. 26.07.2021 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 297 800 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142313. 11.08.2021 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО2. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. 11.08.2021 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО2. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. 16.08.2021 АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/20453 уведомило ФИО2. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 27.09.2021 между ФИО2. и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5048-1/2021, в соответствии с которым ФИО2. уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 9 км а/д А-134 с участием транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в том числе в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. 29.09.2021 в АО «МАКС» поступило заявление ФИО4 о приобщении к материалам дела Договора цессии, реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, заверенной копии паспорта ФИО4 Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно решению Финансового уполномоченного № У-21-156216/5010-008 от 06.01.2022, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение Финансового Уполномоченного № У-21-139844/5010-007 от 29.10.2021 считают незаконным и необоснованным. Рассматривая обращение Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Прайсконсалт». Считают, что указанное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям: представленное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертноконсультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от № 2036641 от 20.12.2021. Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертноконсультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. По результатам анализа заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021, комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: исследуя вопрос № 5 - о стоимости годных остатков ТС «VW POLO» г.р.з. № ..... на момент ДТП от 28.06.2021, эксперт-техник .......... указывает на стр. 35, что стоимость годных остатков составляет 107 500 рублей 00 копеек. Данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков. Однако, эксперт ......... не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке и не проводит Аукцион, что является нарушением требования Единой Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. АО МАКС проводил Аукцион, наивысшим предложением по лоту составило 184 200 р. 00 коп. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника .......... по вопросу № ..... в заключении № 2036641 от 20.12.2021 с технической и методической точек зрения необоснованны по причинам указанным в исследовательской части данного заключения. В рассматриваемом случае, экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕТРИЗА» №4594 от 13.10.2021г., не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов. Таким образом, положениями Единой Методики установлен порядок определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов. В рассматриваемом случае АО «МАКС» стоимость годных остатков ТС определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD Assistance. Решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Учитывая изложенное, действующим законодательством и судебной практикой закреплен приоритет определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на основании которых АО «МАКС» и была установлена стоимость годных остатков ТС потерпевшего. Доказательств нарушения АО «МАКС» требований Единой методики при определении стоимости годных остатков не представлено, вместе с тем, расчет стоимости годных остатков, представленный по направлению Финансового уполномоченного, произведен с нарушением требований Единой методики. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате в следующем размере: стоимость ТС на момент ДТП, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021 г. - 475 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков, установленной АО «МАКС» по результатам специализированных торгов в размере 184 200 рублей, то есть - 291 200 рублей. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 297 800 рублей 00 копеек, то есть исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 142313 от 26.07.2021. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.01.2022 № У-21- 156216/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.37).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по доверенности ФИО7 (т. 2 л.д.41-45) просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявление подано в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает решение финансового уполномоченного от 06.01.2021 законным и обоснованным, представил письменные пояснения на заявленные требования (т. 2 л.д.46-53).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 (т.1 л.д.262-263), заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления, доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.41).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение N У-21-156216/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 70100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11-18).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение вступило в законную силу 21.01.2022.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

26.01.2022 АО «МАКС» обратилось в суд с данным требованием (т.1 л.д.3), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по доверенности ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW 320, г.р.з. № ....., причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ....., год выпуска 2012 (т. 1 л.д.101-108).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (т.1 л.д.141,119).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (т.1 л.д.132 оборот).

29.06.2021 между ФИО5 и ФИО2. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5048/2021, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО2. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 по адресу: с участием транспортного средства BMW 320, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, в том числе в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д.122-125).

09.07.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.131-132).

ФИО2. также заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора транспортного средства.

08.07.2021 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № ....., о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.142-143).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно экспертным заключениям № УП-502793 от 12.07.2021, 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О265ВХ136 без учета износа составила в размере 522 913 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила в размере 340 355 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла в размере 482 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила в размере 184 200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.153-244).

Платежным поручением от 26.07.2021 № 142313 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2. в размере 297 800 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 5 500 рублей 00 копеек, а всего 303300 руб.00 коп. (т.1 л.д.118).

11.08.2021 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО2. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.120-121, 145).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.09.2021.

16.08.2021 АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/20453 уведомило ФИО2. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.09.2021 между ФИО2. и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5048-1/2021, в соответствии с которым ФИО2. уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ..... в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 по адресу: 9 км а/д А- 134 с участием транспортного средства BMW 320, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, в том числе в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д.148-149).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О265ВХ136, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет в размере 782 789 рублей 12 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет в размере 556 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет в размере 475 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет в размере 107 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28-73).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет в размере 367 900 рубля 00 копеек (475 400 рублей 00 копеек - 107 500 рублей 00 копеек).

26.07.2021 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 297 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142313.

Применение пункта 3.5 Положения № 432-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Положения № 432-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 по делу № 2-769/2019.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № УП-502793 от 16.07.2021, подготовленном по инициативе АО «МАКС», составляет 70 100 рублей 00 копеек (367 900 рублей 00 копеек - 297 800 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В связи с тем, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 297 800 рублей 00 копеек, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 70 100 рублей 00 копеек.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения ИП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку предоставленные ИП ФИО2 документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «МАКС» 09.07.2021, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 29.07.2021, а неустойка - исчислению с 30.07.2021.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и АО «МАКС», выплата страхового возмещения в размере 297 800 рублей 00 копеек получена Заявителем 26.07.2021, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 70 100 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения.

Таким образом, АО «МАКС» нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 30.07.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 70 100 рублей 00 копеек исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 70 100 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Требование Заявителя о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг также необоснованно.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «МАКС», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Заявителем заявлено требование о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В поданном ИП ФИО2 11.08.2021 в АО «МАКС» заявлении (претензии) содержатся требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. Иных требований, в том числе о выплате почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора ИП ФИО2 в заявлении (претензии) от 11.08.2021 к АО «МАКС» не предъявлял.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора Финансовым уполномоченным не рассматривались.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О265ВХ136 в экспертном учреждении ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2036641 от 20.12.2021 наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. О265ВХ136, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет в размере 107 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28-73).

Решением Финансового уполномоченного от 06 января 2022 требования ФИО4 были удовлетворены частично. С учетом независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, с ООО «Прайсконсалт», в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 70100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «МАКС» не заявлялось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО4, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена указанным способом, доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы АО «МАКС» не представил, а в судебном заседании они не добыты, ходатайств о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы не заявлял, прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 статьи 943 настоящего Кодекса закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 10 статьи 20 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В пункте 10.11.2.1 Правил страхования указано, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанной в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «МАКС» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 06.01.2022 № У-21-156216/5010-008.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 января 2022 года № У-21-156216/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

решение принято в окончательной форме 30.06.2022.