Решение по делу № 2А-1448/2022 от 22.03.2023

Дело № 37RS0019-01-2022-001937-18 (2а-207/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ-Энерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» (далее - ООО «ТДЛ Энерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Ивановской области ФИО4 по исполнительному производству 53430/22/37003-ИП от 19.11.2020.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго», на ФИО8 была возложена обязанность устранить нарушения права собственности общества путем сноса возведенной им пристройки в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное решение вступило в законную силу, на основании него был выдан исполнительный лист, который был предъявлен обществом к исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 50772/21/37003-ИП. В связи с тем, что ФИО8 длительное время не исполнял решение Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебной неустойки. На основании определения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования общества были удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ООО была взыскана судебная неустойка в размере 9000 рублей 80 копеек. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, было определено взыскать с ФИО8 судебную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен обществом к исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53430/22/37003- ИП. В ходе исполнительных производств ООО неоднократно в судебном порядке оспаривало действия судебного пристава-исполнителя в связи с незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 50772/21/37003-ИП. На основании решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены административные исковые требования ООО, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 по установлению факта исполнения ФИО8 решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от 14 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № 50772/21/3 7003-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме. При рассмотрении указанного дела суд установил, что постройка ФИО8 не снесена и решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ - не исполнено в полном объеме. Не согласившись с решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 подали на него апелляционную жалобу. На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. 12 июля 2022 года старшим судебным приставом ФИО9 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2021 по исполнительному производству №21861/21/3 7003-ИП (по взысканию неустойки), исполнительному производству был присвоен номер 53430/22/37003- ИП. 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено новое постановление об окончании ИП за № 53049/22/37003-ИП (ранее 50772/21/37003-ИП о сносе пристройки) в связи с исполнением решения суда о сносе. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по собственной инициативе на период с 20 июля 2022 года по 03 августа 2022 года включительно. Общество считает, что судебный пристав-исполнителя Советского РОСП по г.Иваново ФИО4 допустила бездействие в ходе исполнительного производства о взыскании судебной неустойки. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были отменены все аресты и ограничения в отношении должника ФИО8 и его имущества еще в 2021 году. Однако, после вынесения Советским райсудом г.Иваново решения о признании ее действий незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, пристав длительное время не совершала никаких исполнительских действий, а также не совершала действий по розыску имущества должника. 30 июня 2022 года после вступления решения по административному иску, которым действия СПИ ФИО4 признаны незаконными, тоже не приступила к совершению исполнительских действий. Более того, после возобновления исполнительного производства 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на имущество должника ФИО8 Пристав в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложила арест на недвижимое имущество должника, не проводила исполнительские действия по обращению взыскания, не начала процедуру реализации имущества. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было создано только 28 сентября 2022 года, т.е. через полтора месяца после возобновления исполнительного производства. Бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО10, привело к тому, что должником ФИО8 было отчуждено принадлежащее ему имущество. Так, ранее ФИО8, кроме прочего имущества, принадлежало право собственности на 136/12956 и 2626/12956 долей в праве собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>, площадью 12955.8 кв.м. Однако, в конце сентября-начале августа 2022 года ФИО8 была совершена сделка по отчуждению указанного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. С 2016 года ФИО8 с 2016 года был участником ООО «Логистик» (ИНН №). Однако на настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ отсутствует запись о ФИО8 как об участнике указанного общества, что свидетельствует о совершении ФИО8 гражданско-правовой сделки по прекращению его права собственности на долю в уставном капитале ООО «Логистик». Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО10 не сделаны запросы в ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника ФИО8 В связи с этим в исполнительном производстве отсутствуют сведения об имуществе, которое в силу ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов и в котором ФИО8 может принадлежать право собственности.

В ходе рассмотрения дела представители истца исковые требования уточнили, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Ивановской области ФИО4 по исполнительному производству 53430/22/37003-ИП от 19.11.2020, в период с 12.07.2022 года по настоящее время, возложить на УФССП России по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению определения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ТДЛ Энерго» с ФИО8 судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО7.

Представители административного истца ООО «ТДЛ Энерго» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что просят признать незаконными действия судебных приставов в период с 12.07.2022 года по настоящее время, за исключением периода с 28.09.2022 года по 30.09.2022 года и с 01.11.2022 года по 10.11.2022 года. Судебным приставом-исполнителем не были получены сведения из ЗАГСа в отношении ФИО8, состоит ли он в зарегистрированном браке, не были получены сведения в нотариальной палате о разделе имущества между супругами, о составлении брачных контрактов, из налоговых органов о том, в какое время он вышел из учредителей юридического лица, производились ли выплаты в связи с указанным выходом, несвоевременное направление запросов в Росреестр, в связи с чем не было выяснено о собственности недвижимого имущества в Крыму.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО8 о сносе пристройки; на ФИО8 возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А 32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 8, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние.

На основании указанного решения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании предъявленного ООО «ТДЛ Энерго» к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО4 26 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9655/20/37003-ИП.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 9 000 рублей 80 копеек в день, начиная с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению суда по состоянию на 07 июля 2020 года решение суда о демонтаже пристройки должником не исполнено.

На основании упомянутого определения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС № и 19 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №21861/21/37003-ИП.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, которое отменено постановлением начальника Советского РОСП г. Иваново от 18 августа 2020 года. Основанием отмены послужил установленный при выходе на место факт выполнения решения суда не в полном объеме, а именно земельный участок не приведен в первоначальное положение.

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9655/20/37003-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, которое 15 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО5 отменено по причине необходимости запросить разъяснения решения суда в части порядка его исполнения. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 50772/21/37003-ИП.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21861/21/37003-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50772/21/37003-ИП в связи с тем, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 по установлению факта исполнения ФИО8 решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от 14 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № 50772/21/37003-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

12 июля 2022 года старшим судебным приставом Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2021 по исполнительному производству №21861/21/3 7003-ИП (по взысканию неустойки), исполнительному производству был присвоен номер 53430/22/37003- ИП.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП за № 53049/22/37003-ИП (ранее 50772/21/37003-ИП о сносе пристройки) в связи с исполнением решения суда о сносе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП по Ивановской области в период с 12.07.2022 года по настоящее время сделаны запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лицу, а также о размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, операторам сотовой связи.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в валюте.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии. При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 47 названного Закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебным приставам-исполнителям повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствовали.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, поскольку достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа предпринято не было.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в период с 12.07.2022 года по 02.11.2022 года не направлялось запросов в ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в целях истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику ФИО8, по адресу: <...>. Дата актуальных сведений: 24.04.2021 года.

В материалах дела имеются сведения о реализации данных постановлений, направлении данных постановлений в ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области.

Однако, из материалов дела следует, что 07.09.2022 года (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления) был произведен переход права собственности на указанные объекты недвижимости, собственником ранее принадлежащих ФИО8 объектов недвижимости по адресу: <адрес> является ФИО11

Запросы в ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в целях истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости были направлены только 02.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику ФИО8, по адресу: <адрес>.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен переход права собственности на указанный объект недвижимости, собственником ранее принадлежащего ФИО8 объекта недвижимости по адресу: <адрес> является К.С,С,

Таким образом, судом было установлено, что поскольку судебным приставом-исполнителем не было сделано вовремя запроса в ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, ФИО8 было отчуждено недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Кроме того, необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем вплоть до 11.02.2023 года не осуществлялась проверка семейного положения должника в целях дальнейшего выделения супружеской доли и обращения взыскания на нее, в то время как в органах ЗАГС имеется актовая запись о заключении брака должника.

ФИО8 с 2016 года был участником ООО «Логистик» (ИНН <***>). Однако на настоящий момент в ЕГРЮЛ отсутствует запись о ФИО8 как об участнике указанного общества, что свидетельствует о совершении ФИО8 гражданско-правовой сделки по прекращению его права собственности на долю в уставном капитале ООО «Логистик». Данные сведения о ФИО8 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что объем выполненных судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство являлось достаточным, осуществлялось в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статей 14, 62, части 11 статьи 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлены доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия.

При этом, процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного исполнения в данном случае не может быть принята во внимание, ввиду того, что избираемый судебным приставом-исполнителем комплекс мер должен быть направлен в первую очередь на наиболее оперативное исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В, на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод как взыскателя по исполнительному производству, заинтересованному в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, в то время как отсутствие полного комплекса мер принудительного исполнения, явно свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 53430/22/37003-ИП от 19.11.2020 года, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что недостаточная проверка имущественного положения должника, безусловно нарушают права административного истца.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 53430/22/37003-ИП от 19.11.2020 года, принять комплекс необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства.

Что касается установления судом срока для совершения предусмотренных в ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению определения Советского районного суда г.Иваново от 16 июля 2020 года о взыскании в пользу ООО «ТДЛ Энерго» с ФИО8 судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения в сроки, предусмотренные федеральным законом № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ-Энерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53430/22/37003-ИП от 19.11.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 53430/22/37003-ИП от 19.11.2020 года, устранить допущенные нарушения в сроки, предусмотренные федеральным законом № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года