РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0703/2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого ДТП имевшего место 05 июля 2024 года и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1127000, расходы на юриста в размере сумма, расходы на оценку, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 05.07.2024 года примерно в 16 часов 15 минут на 68 км. + 50 м. автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ...фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, увидев впереди, по направлению его движения, дорожный (автомобильный) затор, снизил скорость до полной остановки автомобиля. Когда впереди стоящий автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, начал движение вперед, он (фио) тоже начал движение, но не рассчитал дистанцию, столкнулся с указанным автомобилем, остановился. В этот момент водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигающийся сзади в том же направлении движения, подъезжая к дорожному затору, не снижая скорости, столкнулся с стоящим автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, от столкновения данный автомобиль вынесло вперед, и он вторично столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность (ОСАГО) водителя фио застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности водителю ФИО2, гражданская ответственность которого (ОСАГО) застрахована в адрес. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности водителю фио, сведения о страховании гражданской ответственности фио в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Постановлением № 18810050230008986319 по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года, вынесенным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановлением № 18810050230008986327 по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года, вынесенным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. СПАО «Ингосстрах» 23.08.2024 года выплатило собственнику автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 страховое возмещение в размере сумма. У адрес экспертному заключению № 07-09/24-02, составленному ИП фио (государственный регистрационный № 305500701800060, государственный реестр экспертов-техников реестровый № 2843), стоимость восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма, с учетом износа - сумма. Согласно экспертному заключению № 05-10/24-02, составленному ИП фио (государственный регистрационный № 305500701800060, государственный реестр экспертов-техников реестровый № 2843), величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма. Автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения в результате двух столкновений, первое - столкновение данного автомобиля с впереди двигающимся автомобилем марки марка автомобиля, и второе (двойное) - столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, от которого автомобиль истца марки марка автомобиля вынесло вперед, и второчно произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля. Первое столкновение автомобиля марки марка автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля было незначительным, и не повлекло последствий, указанных в экспертном заключении № 07-09/24-02, последующее двойное столкновение было значительным, и именно от него наступили указанные в экспертном заключении № 07- 09/24-02 последствия (повреждения автомобиля истца). Поэтому, имущественный вред, причинен истцу по вине ответчика фио

Истец ФИО1, представитель истца фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений которые могли бы повлиять на решение суда и опровергнуть доводы истца не представил.

Привлеченное к участию в деле лицо фио, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель третьего лица СПАО « Ингосстрах», а также фио, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.07.2024 года примерно в 16 часов 15 минут на 68 км. + 50 м. автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ...фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, увидев впереди, по направлению его движения, дорожный (автомобильный) затор, снизил скорость до полной остановки автомобиля.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя фио застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности водителю ФИО2, гражданская ответственность которого (ОСАГО) застрахована в адрес.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности водителю фио, сведения о страховании гражданской ответственности фио в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Постановлением № 18810050230008986319 по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года, вынесенным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 18810050230008986327 по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года, вынесенным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

СПАО «Ингосстрах» 23.08.2024 года выплатило собственнику автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 07-09/24-02, составленному ИП фио (государственный регистрационный № 305500701800060, государственный реестр экспертов-техников реестровый № 2843), стоимость восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно экспертному заключению № 05-10/24-02, составленному ИП фио (государственный регистрационный № 305500701800060, государственный реестр экспертов-техников реестровый № 2843), величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма.

Определением Тимирязевского районного суда адрес на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила без износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость траты товарной стоимости автомобиля составляет сумма.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1127000 ( 1458100+68900 =1527000-400000=1127000) руб. подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов сторон, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием сумма, понесенные расходы на оценочные юридические и юридические услуги в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года