Решение по делу № 2-11483/2022 от 05.10.2023

2-1998/2023

24RS0048-01-2022-009616-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Декорация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Декорация» защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Декорация» заключен договор № на поставку и установку корпусной мебели. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 96 879 рублей. Оплата по договору произведена в размере 97 600 рублей. Согласно п.2.4 договора срок поставки в течение 55 рабочих дней. Доставка кухонного гарнитура и его установка была произведена работниками ООО «Декорация» ДД.ММ.ГГГГ. Через два дня после установки краска с фасадов кухонного гарнитура начала отслаиваться. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Декорация» после повторного осмотра сделал вывод, что дефекты на фасадах кухни возникли в результате неправильной эксплуатации. С данными выводами истец не согласен. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Декорация», взыскать с ООО «Декорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 600 рублей, уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно и должным образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декорация» и ФИО1 был заключен договор №, в этот же день было заключено дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сборки и доставки комплектующих до квартиры Заказчика (л.д.13-17).

Согласно п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в срок и на условиях настоящего Договора, комплектующие материалы корпусной мебели (далее именуемые «Товар»), предоставить услуги по транспортировке Товара, сборке корпусной мебели из комплектующих материалов, согласно предоставленному Покупателем проекту корпусной мебели, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, оплатить поставку Товара и предоставленные услуги по Договору. Срок исполнения согласно п. 2.2. Договора - в течение 55 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 96 879 рублей (л.д.13-17).

Оплата по договору произведена в размере 97 600 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки (л.д.75).

В судебном заседании представители истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что был приобретен кухонный гарнитур, в процессе эксплуатации выявлены недостатки. Истица сразу обратилась к ответчику, но в устном порядке. Пришел сотрудник ответчика, было замечание, что все это произошло в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по <адрес> претензия не была получена. Сторона ответчика говорит о том, что в момент подписания акта не было никаких претензий, но через два дня краска начала отслаиваться. Эксперт говорит, что подобрать идентичный цвет и оттенок, который в точности будет совпадать с оставшимся, маловероятно. И при частичной замене фасадов образуется различие, которое будет видно при дальнейшей эксплуатации и будет ухудшать внешний вид. Никак невозможно урегулировать спор. Испортится кухонный гарнитур, если менять какие-то части. Акт не дает понимания, что работы выполнены надлежащим образом. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что все условия по договору были выполнены, в срок и качественно. Дефекты, которые заявляет истец, произошли в результате неправильной эксплуатации мебели, не по вине ответчика. Акт был подписан, претензий не было. Потом истец обратился, специалист выезжал, и на месте изначально сказал, что эти дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации. И не смотря на это, ответчик предложил бесплатно устранить данные дефекты. Истица отказалась. На момент сдачи никаких дефектов не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декорация» и ФИО1 был заключен договор №, в этот же день было заключено дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сборки и доставки комплектующих до квартиры Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору, из которого следует, что заказчик претензий не имеет.

При этом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а не договор купли-продажи товара, поскольку мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, из материала, выбранного заказчиком, с использованием выбранных заказчиком элементов декора и фурнитуры.

Под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем (либо третьими лицами) в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из спецификации к договору (л.д.76) видно, что особенностью заказа являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам, представленным заказчиком, по составленному заказчиком с помощью сотрудника исполнителя эскизу, то есть в рассматриваемом случае предметом договора является изготовление вещи, а не продажа товара, в том числе по образцу.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д.29-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлена мебель бытовая, корпусная (фото внешнего вида №,2), приобретенная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из модулей (4 верхних и 6 нижних), гарнитур кухонной мебели угловой на ножках, с цоколем по периметру всего гарнитура. Корпуса модулей изготовлены из ламинированных ДСП толщиной 16 мм, цвет - «Бетон Пайн Белый», фасадные поверхности шкафов (двери) глухие, выполнены из МДФ, с поверхностью окрашенной матовой краской - верх в белом цвете, низ в синем цвете. Задние стенки шкафов выполнены из ДВПО, стеновая панель (фартук) установлена по всему периметру гарнитура (самостоятельно силами истца). Рабочие поверхности шкафов-столов (столешница) выполнены из ЛДСП толщиной 26 мм, облицованные пластиком в цвете «Мрамор Лацио Белый», по заднему краю столешницы закреплен пристеночный пластиковый уголок-плинтус, выполненный в тон столешницы, цоколь – из ЛДСП в цвет корпуса. Доставка, сборка и установка (навеска) изделий мебели производилась исполнителем договора ООО «Декорация». На основании проведенных исследований кухонного гарнитура, изготовленного согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены дефекты в виде повреждений механического характера на фасадах одного верхнего и пяти нижних шкафов, в результате чего мебель перестала соответствовать требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.21.

Дефектов производственного характера (включая используемые материалы) и дефектов сборки на момент осмотра экспертом не выявлено. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации включая ГОСТ 16371-2014.

Повреждения на фасадах являются следствием внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, т.е. дефекты носят эксплуатационных характер и образовались в результате несоблюдения рекомендаций по эксплуатации. Определить в какой временной промежуток времени и от каких именно воздействий обрались повреждения не предоставляется возможным, но согласно подписанного представителем истца Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах гражданского дела, отсутствует информация о дефектах (повреждениях на фасадах), из чего следует, что на момент сборки и установки мебели дефектов не было.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, произведен детальный осмотр кухонной мебели, указаны все дефекты мебели и проанализированы причины их возникновения. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, оснований сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, не подтверждено наличие дефектов производственного характера (включая используемые материалы) и дефектов сборки кухонного гарнитура. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации включая ГОСТ 16371-2014.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что поскольку истцом не представлено, судом не установлено, доказательств наличия недостатка в товаре, соответственно отсутствуют законные основания для расторжения договора, взыскания стоимости товара в размере 97 600 рублей, как и не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к ООО «Декорация» о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО9 и ООО «Декорация», взыскании с ООО «Декорация» денежных средства в размере 97 600 рублей, уплаченных по договору, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.11.2023