производство № 2а-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2022-004124-54) по административному исковому заявлению ФИО2 Магомед-Башировны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к вышеназванным ответчикам об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2020 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка №, удостоверенное 10.11.2018 нотариусом ФИО3, признано недействительным в части размера алиментов, превышающего половину заработка и (или) иного дохода должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 определена задолженность ФИО4 по алиментам в размере 369 780,89 рублей. Данный расчет основывался только на доходах ФИО4 с 10.11.2018 в виде пенсии, получаемой должником. Однако, ФИО4 начал получать пенсию с января 2019 года и на текущую дату им было получено 1 507 967,56 руб., исходя из чего задолженность по алиментам составляет 753 983, 78 руб. Кроме того, ФИО4 имеет иные доходы от сделок по купле-продаже, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 (в первой инстанции дело №) и решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 по делу № (по 10 000 000 руб.), при этом в рамках последнего решения суда ФИО4 на основании декларации о доходах уплачен налог. При таких обстоятельствах, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 08.07.2022 о расчете задолженности по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность должника ФИО4 по алиментам в пользу ФИО2 в размере 10 606 287,60 руб.

Неоднократно уточив заявленные требования, административный истец дополнительно указала, что в расчет суммы задолженности по алиментам также должна быть включена сумма от реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО4 на праве собственности, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, что согласно протокола от 17.06.2022, составило 36 143 065,25 руб. Победителем торгов денежные средства оплачены в полном объеме.

Таким образом, полагает, что общий размер задолженности ФИО4 по уплате алиментов составляет 23 022 560,81 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены суммы от пенсии в размере 570 138,13 руб., от продажи части земельного участка ООО «Альпина» в размере 5 000 000 руб., от продажи объектов недвижимости по адресу: №, в размере 17 452 422,68 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2022 указанное административное дело присоединено для совместного рассмотрения административным делом по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными по распределению денежных средств должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД без учета размера долговых алиментных обязательств, при этом полагая, что размер общей задолженности ФИО4 перед всеми взыскателями (без учета долга перед ней по уплате алиментов) составляет 39 209 192,31 руб. При этом административный истец является взыскателем первой очереди, то есть имеет преимущества перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Вместе с тем, 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель начала производить распределение вырученных денежных средств от реализации имущества должника без учета реальной задолженности ФИО4 перед ней по алиментам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исках, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, которая также представляет на основании доверенности интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, исковые требования не признала, полагала, что они вызваны явным злоупотреблением правом. Пояснила, что при расчете задолженности ФИО4 по алиментам были учтены все доходы должника, включая пенсию, доходы от работы АО «Полимер». При этом отметила, что реального дохода, по сделкам указанным административным истцом, и которые установлены судебными актами, должник не имел, доказательств обратного не представлено. Утверждение о том, что ФИО4 получен доход от реализации имущества в рамках исполнительного производства, основано на неверном толковании материального права. Вместе с тем доходом ФИО4 могут являться денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, включая взыскателя ФИО2 М-Б., которые ФИО4 вправе добровольно уплатить ФИО2 М-Б., по добровольному нотариальному соглашению от 10.11.2018. Поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете суммы задолженности по алиментам является законным и обоснованным, то считает, что и ее действия по распределению вырученных денежных средств от реализации имущества должника являются правомерными, соответствующими требованиям законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 М-Б. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6, который также на основании доверенности представляет интересы ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД. Пояснил, что по исполнении апелляционного определения от 17.11.2020 Смоленского областного суда задолженность, взысканная с ФИО4 в пользу ФИО6 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 года, подлежит уменьшению на взысканную с ФИО2 сумму. Таким образом доход в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 заключенного между ИП ФИО2 М-Б. и ООО «Алпина» получен исключительно ИП ФИО2 М-Б., а ФИО4 к указанным денежным средствам никакого отношения не имеет. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № доказано совершение ФИО4 и ФИО2М-Б, мнимой сделки, как совершенной между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания для сторон сделки. Полагал, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам ФИО2 М-Б. действует со злоупотреблением права, с намерением причинить имущественный вред взыскателям по сводному исполнительному производству. Считал, что все оспариваемые ФИО2 М-Б. действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в том числе и по распределению денежных средств после реализации имущества должника, соответствуют требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО8 полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, что судебный пристав-исполнитель безосновательно не включила в расчет задолженности по алиментам ряд сумм, которые были получены должником и являются его доходом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Смоленску ФИО9 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области ФИО10 пояснила, что Фондом в службу судебных приставов были предоставлены сведения о доходах ФИО4, которыми они располагают, расчет задолженности произведен в соответствии с ними. Разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не обеспечил явку своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В разделе V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 указанного Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г Смоленска ФИО1 от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов с ФИО4 в пользу ФИО2, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, начатое 01.08.2018, в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения от 10.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязался выплачивать ФИО2 денежные средства из расчета 100 000 руб. на каждого ребенка до их совершеннолетия.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2020 по делу № соглашение об уплате алиментов от 10.11.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 признано недействительным в части размера алиментов, превышающих половину заработка и (или) иного дохода ФИО4

Постановлением судебного исполнителя от 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г Смоленска ФИО1 была определена задолженность ФИО4 перед ФИО2М-Б. по алиментам за период с 10.11.2018 по 08.07.2022 в размере 369 780,89 рублей.

ФИО2 с расчетом задолженности по алиментам не согласилась, полагая, что в расчет задолженности не был включен ряд доходов должника, в связи с чем, она за защитой своих прав обратилась с настоящим административным иском в суд.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о включении в расчет задолженности конкретных сумм, по мнению ФИО2 полученных должником как доход, суд установил следующее.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (введенный в действие с 11.11.2021).

Алименты могут быть взысканы не только с заработной платы, но и с других доходов, например с пенсии с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, стипендии, пособия по безработице, доходов от предпринимательской деятельности, с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пп. "а" п. 1пп. "а" п. 1, пп. "а" - "в", "ж, з" п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908).

На дату заключения соглашения об уплате алиментов от 10.11.2018 ФИО4 являлся отцом троих несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Али, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фатимы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2020 по делу № ФИО4 по состоянию на 10.11.2018 не был трудоустроен, не занимался предпринимательской деятельностью и не имел никакого дохода и не являлся получателем пенсии.

Согласно справки ОПФР России по Смоленской области от 10.11.2022 ФИО4 состоит на учете в Клиентской службе в г. Смоленске и ему установлена пенсия по инвалидности (2 гр.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена пенсия по старости. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производится ежемесячная денежная выплата по категории инвалидности.

С даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 от 01.08.2018 из пенсии должника в пользу ФИО6 и ФИО7 удерживались денежные средства, а на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 18.02.2020, вынесенного в рамках делу №, взыскание алиментов в пользу ФИО2 было приостановлено.

После вступления решения суда от 15.10.2020 в законную силу с декабря 2020 ежемесячно с пенсии ФИО4 в пользу ФИО2 удерживаются денежные средства в размере 16 395 руб. 39 коп., и далее размер определяется согласно индексации.

Также в расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем включены доходы ФИО4 от деятельности АО «Полимер» за период с ноября 2018 по январь 2019 года.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, для расчета размера задолженности по алиментам она использовала данные предоставленные ОПФР России по Смоленской области и ИФНС России по г. Смоленску, при этом предоставила развернутый расчет задолженности по алиментам, согласно которому с декабря 2019 года по июль 2022 года размер задолженности по алиментам подлежащий взыскании с пользу ФИО2 составляет 368 370,70 руб., который суд признает верным.

Рассмотрев доводы административного истца в части включения в расчет задолженности по алиментам иных сумм, а именно доходов ФИО4 от сделок по продаже части земельного участка ООО «Альпина», суд исходит из того, что ранее данные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая судебная оценка.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 указал, что поскольку сделка от 19.07.2018 со спорным имуществом между ФИО2 М-Б. и ООО «Алпина» совершена с целью вывода данного имущества от обращения на него взыскания, а также в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, чем ФИО7 причинены убытки на указанную в договоре купли-продажи от 19.07.2018 сумму в размере 10 000 000 руб., указанные денежные средства, полученные ФИО2 по сделке, подлежат взысканию с нее в пользу взыскателя ФИО7 в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО6 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г Смоленска от 8 октября 2018 года.

Во избежание двойного взыскания по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО4, по исполнении настоящего решения, задолженность, взысканная с ФИО4 в пользу ФИО6 названными судебными постановлениями, подлежит уменьшению на взысканную с ФИО2 сумму.

Таким образом, доход в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 19.07.2018 заключенного между ИП ФИО2М-Б. и ООО «Алпина» получен исключительно самой ИП ФИО2М-Б. Следовательно, ФИО4 к указанным денежным средствам никакого отношения не имеет, а, значит, данная сумма также не может быть признана его доходом и быть включена для расчета задолженности по алиментам.

Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу № установлено совершение ФИО4 и ФИО2М-Б., мнимой сделки, как совершенной между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания для сторон сделки, в том числе, с учетом доказанности дальнейшей фактической реализации его части первоначальным продавцом третьему лицу, согласно ранее достигавшихся договоренностей, в отношении единственного ликвидного имущества должника ФИО4 по отношению к кредитору ФИО6, что презюмируется первоначально существующим заемным обязательством, с учетом вступившего на дату рассмотрения дела в силу судебного постановления (ч. 2 ст. 61 ГПК), в условиях, когда в связи с привлечением должника к уголовной ответственности, в связи с совершением преступления, как стороной в судебном споре, для последнего не могла не являться очевидной реальная возможность наступления негативных последствий предусмотренных законом связанных с выявлением обстоятельств для пересмотра пусть и вступившего в законную силу судебного акта.

Суд констатировал, что описанные действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом должника на распоряжение своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет установленный ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, и частным случаем защиты права при котором в силу разъяснений судебной практики является применение положений о недействительности ничтожной мнимой сделки.

То есть суд пришел к выводу, что ФИО4 не был получен какой-либо доход по сделке с ФИО2М-Б.

Исходя из обстоятельств делу, с учетом положений законодательства (в том числе ч. 2 ст. 64 КАС РФ) и Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, суд приходит к выводу, что данная сумма не может быть принята для использования расчета задолженности по алиментам.

Судом также рассмотрены доводы административного иска о том, что в расчет не были включены денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Как установлено судом, в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, на торги: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здания №3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 41 687 505 руб.

По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО12, предложивший наибольшую цену – 36 143 065,25 руб., которая оплачена в полном объеме.

Поскольку реализация имущества должника в рамках исполнительного производства проводится в целях погашения задолженности перед кредиторами, денежные средства от его продажи не могут быть отнесены к доходу, полученному в связи с осуществлением экономической деятельности, с которого как следует из пп. "з" п. 2 Постановление Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей…»

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО13", указано, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №122-О-О). Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

При таких обстоятельствах, использование имущества для извлечения прибыли не свидетельствует о том, что и доход от его продажи в рамках исполнительного производства может быть отнесен к таковому, поскольку продажа имущества должника в рамках исполнительного производства производится для выручки средств в целях погашения задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода.

Следовательно, суд в данной части приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отнесения денежных средств от реализации имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей и включения в расчет задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемый расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с требованиями законодательства и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. № 01-16).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО1 по распределению денежных средств должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов с ФИО4 в пользу ФИО2, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, начатому 01.08.2018, в отношении должника ФИО4 Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ИФНС России по г. Смоленску, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, УФССП России по Смоленской области, УФК по Смоленской области.

Во исполнение требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также с публичных торгов было реализовано имущество, принадлежащее должнику ФИО4, стоимость которого составила 36 143 065,25 руб.

При поступлении данной суммы на депозитный счет УФССП России по Смоленской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2022 были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с учетом установленной законом очередности – алиментные обязательства, затем налоговые платежи и далее остальные кредиторы.

При этом суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что очередность взыскания не соблюдена, поскольку она опровергается материалами исполнительного производства. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств были преждевременными, поскольку ею (ФИО2) оспаривался расчет размера задолженности по алиментам, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом того, что судом не установлено нарушений при проведении расчета размера задолженности ФИО4 по алиментам и принимая процессуальное поведение судом усматривается злоупотребление правом с намерением затянуть исполнение судебных актов, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, при этом нарушая права иных взыскателей по нему.

Более того, суд отмечает, что поскольку алиментные обязательства ФИО4 перед ФИО2 являются длящимися, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а, следовательно, возможность исполнения алиментных обязательств должника не утрачена.

Иные доводы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права.

Проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах его полномочий, в связи с чем требования ФИО2М-Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Магомед-Башировны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров