Дело № 2-63/2023 (2-866/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 4 мая 2022 года <номер>,

представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО10, действующего на основании доверенности от 20 января 2023 года <номер> и ФИО14, действующего на основании доверенности от 20 января 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключён договор купли-продажи, по которому ФИО2 за 67 999 рублей 00 копеек приобрёл холодильник модели LG GA-B509MEUM, бежевого цвета. Истец проживает в <адрес>, в связи с чем по предложению консультанта ООО «ДНС Ритейл» была организована перевозка названного товара к месту жительства истца силами транспортной компании «Тройка ДВ» (далее – ТК «Тройка ДВ» ИП ФИО3 16 апреля 2022 года ООО «ДНС Ритейл», выступая в качестве грузоотправителя, передало приобретённый истцом товар ИП ФИО5, который доставил товар до склада ТК «Тройка ДВ». 20 апреля 2022 года спорное имущество было доставлено ТК «Тройка ДВ» в <адрес> по месту жительства истца. При приёмке в ходе визуального осмотра товара недостатки обнаружены не были ввиду особенностей погодных условий, а также в связи с тем, что двери холодильника были приклеены на скотч. Однако в подъезде при подъёме холодильника в квартиру истца было замечено, что данное оборудование стоит неустойчиво, раскачивается. Об имеющемся недостатке истец сообщил водителю ТК «Тройка ДВ», который отказался принимать товар обратно, сославшись на факт подписания истцом акта приёма-передачи. В связи с этим холодильник был поднят в квартиру истца, и при осмотре был обнаружен ряд иных повреждений товара – выпуклость на дне холодильника, вмятина левой боковой поверхности, повреждение дверец холодильника. По мнению истца, данные повреждения возникли в ходе транспортировки спорного товара в <адрес>. Истец организовал осмотр товара, в ходе которого специалист пришёл к заключению о том, что повреждения товара возникли в результате его небрежной транспортировки. Претензии, направленные в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца 67 999 рублей 00 копеек в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества, 700 рублей 00 копеек – стоимость доставки товара до склада ТК «Тройка ДВ», 1 730 рублей 00 копеек – стоимость доставки товара до пгт Талакан, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: 25 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 637 рублей 98 копеек – почтовые расходы, оставив при этом определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ИП ФИО3 – ФИО11 с иском не согласился. В обоснование указал, что груз поступил в адрес ТК «Тройка ДВ» в лежачем положении, что противоречит правилам транспортировки спорного товара. Кроме того, грузополучатель принял груз расписался в товарно-транспортной накладной, указав на отсутствие претензий и замечаний. Акт о состоянии груза до момента его приёмки ФИО2 составлен не был. До места жительства истца груз транспртировался в машине стоя, в районе задних распашных дверей, упаковка была визуальной целой и не помятой, на момент приёмки груза ФИО2 никаких претензий к ИП ФИО1 не имел. Груз в жилое помещение истца поднимали грузчики, а повреждения были обнаружены грузополучателем именно в квартире, при этом у ответчика отсутствует информация о том, как именно переносился холодильник, за что его держали, допускалось ли его падение при переносе, а также сведения об иных обстоятельствах, которые могли бы способствовать повреждению груза после его приёмки грузополучателем. Считал, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик – ООО «ДНС Ритейл». Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» – ФИО12 в письменном отзыве не согласился с исковым заявлением. В обоснование возражений указало, что ТК «Тройка ДВ» была выбрана истцом в целях транспортировки приобретённого ФИО2, холодильника к его месту жительства. ТК «Тройка ДВ» приняла груз в целостности, без пометок о его повреждении, дополнительных требований проверки качества товара от ТК «Тройка ДВ» не поступало. ООО «ДНС Ритейл» выполнило свои обязательства по передаче товара в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 на удовлетворении иска с учётом уточнений настаивала. Дополнительно пояснила, что в ходе приёмки товара 20 апреля 2022 года был составлен акт осмотра, в котором содержится информация о том, что упаковка была снята с товара при водителе ТК «Тройка ДВ». Считала несостоятельными доводы ИП ФИО3 о том, что товар был повреждён в ходе его подъёма в жилое помещение истца. Обращала внимание на факт некорректного составления накладной, поскольку супруга истца ФИО13 не присутствовал в ходе приёмки товара от ИП ФИО5 на складе ТК «Тройка ДВ».

Представители ООО «ДНС Ритейл» – ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании возражали против иска, полагали, что надлежащим ответчиком является именно ИП ФИО4

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО3 – ФИО11 выражал несогласие с иском, поддержал доводы, содержащиеся в письменных возражениях. Ссылался на отсутствие вины сотрудников ИП ФИО3 в повреждении товара истца. Полагал, что товар был повреждён либо при его транспортировке, либо в ходе подъёма в жилое помещение силами истца. Обращал внимание на недействительность акта осмотра холодильника от 20 апреля 2022 года, указывая на то, что этот акт представителем ТК «Тройка ДВ» не подписывался.

В настоящее судебное заседание представитель ИП ФИО3 – ФИО11 не явился, как и ИП ФИО4 уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика ИП ФИО5, а также иных лиц корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик и иные лица не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, а также регистрацию и учёт индивидуальных предпринимателей в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчику и иным лицам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ка установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 16 апреля 2022 года между ООО «ДНС Ритейл», выступавшим в качестве продавца, и ФИО2, выступавшим в качестве покупателя, был заключён договор купли-продажи холодильника модели LG GA-B509MEUM, бежевого цвета. Покупателем за товар было уплачено 67 999 рублей 00 копеек, что подтверждается предложением от 16 апреля 2022 года <номер> и кассовым чеком, содержащим информацию о том, что истец внёс плату за товар, а также уплатил 700 рублей 00 копеек за доставку товара клиенту.

Как видно из транспортной накладной, 17 апреля 2022 года названный товар был отгружен со склада ООО «ДНС Ритейл» и принят перевозчиком ИП ФИО5 в лице водителя – ФИО15 для дальнейшей транспортировки грузополучателю «Инна» по адресу: <адрес>. Указанная транспортная накладная содержит подписи старшего кладовщика ООО «ДНС ритейл», водителя ФИО15 Кроме того, в графе 10 накладной содержатся отметка «в упаковке», подпись водителя ФИО15, а также неизвестного лица без расшифровки подписи.

Согласно акту приёма-передачи от 17 апреля 2022 года <номер>, названный товар получен перевозчиком в полном объёме с исправной упаковкой, к внешнему виду товара претензий не имеется.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ООО «ДНС Ритейл» передало товар ИП ФИО5 в лице водителя – ФИО15 в надлежащем состоянии и без каких-либо повреждений.

Согласно наряду на выдачу товара от 16 апреля 2022 года <номер>, грузоотправителем (заказчиком) является филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», экспедитором (перевозчиком) – ИП ФИО5, грузополучателем (клиентом) – «Инна». Названный наряд содержит также комментарий – «Тройка ДВ» с указанием номеров телефонов, а также надпись «ФИО2» с указанием адреса проживания истца – <адрес>. При этом в графе «груз доставил, выдал» стоит подпись водителя ФИО15, а в графе «С правилами возврата товар при дистанционной продаже ознакомлен, претензий к состоянию товара не имею, упаковка без повреждений, товар получен в полном объёме» – подпись неизвестного лица без расшифровки и печать ТК «Тройка ДВ».

Из названного наряда следует, что приобретённый ФИО2 холодильник 17 апреля 2022 года был доставлен в ТК «Тройка ДВ» в целях его дальнейшей перевозки ФИО2 и принят представителем названной транспортной компании без указания на наличие претензий к состоянию товара и упаковке.

Тем самым между ООО «ДНС Ритейл» (грузоотправителем), ИП ФИО5 (перевозчиком) и ФИО2 (грузополучателем), в интересах которого на стадии приёмки груза действовал ИП ФИО4 в лице ТК «Тройка ДВ» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несёт ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что ответственность перевозчика за утрату или повреждение (порчу) груза или багажа начинается с момента после принятия груза к перевозке заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю.

Поскольку фактически спорный холодильник доставлялся на склад ТК «Тройка ДВ», а доказательств получения данного груза лично ФИО2 в судебном заседании не представлено, постольку ответственность ИП ФИО5 за утрату или повреждение (порчу) названого холодильника завершилась с момента его передачи ИП ФИО1 в лице ТК «Тройка ДВ», который принял указанное оборудование в целях его дальнейшей транспортировки к месту жительства ФИО2

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 17 апреля 2022 года <номер>, холодильник был принят ТК «Тройка ДВ» от грузоотправителя ООО «ДНС Ритейл» из пункта отправления г. Благовещенск в пункт отправления <адрес> по адресу: <адрес>. В качестве грузополучателя в названной товарно-транспортной накладной указан ФИО2 В графе «Информация о грузе» содержатся сведения о том, что холодильник в з\у (приехал лёжа), сведения о нарушении упаковки, а также иных нарушениях отсутствуют. Груз сдан водителем ФИО15, груз принят ТК «Тройка ДВ». Графа «Грузополучатель» подписана ФИО2 20 апреля 2022 года. Сторонами не оспаривалось, что плата в сумме 1 730 рублей была внесена ФИО2

Из перечисленных доказательств следует, что 17 апреля 2022 года спорное имущество было принято ИП ФИО3 в лице ТК «Тройка ДВ» и в интересах ФИО2 а 20 апреля 2022 года было доставлено по адресу проживания последнего и передано ему. Тем самым в период с 17 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года холодильник находился в распоряжении ИП ФИО3

Таким образом, между ИП ФИО3 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

По смыслу указанных положений закона экспедитор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведённых положений закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на кредитора возлагается обязанность доказать факт причинения ему вреда должником, а на должника – отсутствие вины в нарушении обязательства.

Истец ФИО2 заявил требования о возмещении вреда к ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «ДНС Ритейл».

Из заключения ФИО16, утверждённого 27 июня 2022 года ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО22, усматривается, что холодильник LG GA-B509MEUM имеет следующие дефекты: целостность материала заводской упаковки была нарушена в виде надрывов, пробития картонного короба и пенополистирола, отсутствуют стяжные ремни, верхняя и нижняя защита корпуса. Повреждения заводской упаковки зеркально отображаются на основании холодильника, а именно, самого корпуса. Видны повреждения на боковых стенках холодильника. В нижней его части в виде искажений корпуса, вмятины. Изломы, царапины. Корпус отходит от основания холодильника, а также повреждён резиновый уплотнитель на дверце холодильника. Герметизация холодильника нарушена, присутствуют перекос и деформации дверцы. холодильные камеры разгерметизированы, соединительные узлы крепежей дверей холодильника (петли) сильно повреждены, повреждение корпуса как в нижней части холодильника, так и в верхней его части несут за собой не только внешние повреждения, но и внутреннее нарушения целостности теплоизоляционного материала. Выявленные дефекты при визуальном осмотре, а также с учётом характера повреждений, при отсутствии поддона, пенополистирола нижней и верхней частей, стяжных ремней указывают на небрежную транспортировку и пренебрежение условиями и правилами транспортировки технически сложного товара. Холодильник повреждён в результате нарушений условий и правил транспортировки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 сообщил суду, что он принимал участие в приёмке оборудования у водителя ТК «Тройка ДВ», холодильник стоял без поддона и крепёжных ремней. Оборудование в коробке сидело неплотно, в связи с чем было принято решение снять коробку во избежание повреждения холодильника, а также для удобства его подъёма в квартиру истца. ФИО18, действуя за ФИО2 фактически оборудование не осматривала, поскольку водитель сразу позвал её расписываться за получение товара. В ходе подъёма холодильника его поставили на площадку в подъезде между первым и вторым, и он стоял неровно, в связи с чем возникли сомнения в целостности оборудования. В этот момент холодильник был осмотрен, вследствие чего были обнаружены вмятины на дверях и повреждения поддона. Водитель ещё находился на месте, однако когда ему сообщили о выявленных повреждениях, он ссылался на то, что акт был подписан грузополучателем, а также указывал, что холодильник прибыл из г. Благовещенска в положении лёжа, загружать холодильник обратно водитель отказался. Холодильник в ходе подъёма никто не ронял.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также согласуются с материалами дела.

Стороной истца также представлен акт осмотра от 20 апреля 2022 года, согласно которому в указанный день была выгрузка холодильника, холодильник стоял возле задних слева, коробка повреждена страховочным ремнём. Холодильник стоял без поддона и крепёжных ремней. На просьбу снять коробку водитель ответил отказом, препятствовал снятию коробки. В ходе выгрузки водитель сразу начал укладывать холодильник на бок, верхней частью к выходу. После выгрузки холодильника из машины водитель, не дав осмотреть оборудование, позвал ФИО18 подписывать документы о приёмке, При попытке поднять холодильник установлено, что упаковка болталась и проворачивалась вокруг. Было принято решение снять коробку, после чего ФИО17 нащупал руками повреждения в районе колёс. У ФИО17 возникли сомнения в целостности холодильника, в связи с чем он был осмотрен более внимательно. Водителю сообщили об обнаруженных повреждениях, однако он ссылался на то, что акт был подписан грузополучателем, а также указывал, что холодильник прибыл из г. Благовещенска в положении лёжа. Акт подписан ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, отсутствие подписи представителя ТК «Тройка ДВ» не свидетельствует о недействительности указанного акта и о недостоверности изложенных в нём сведений.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 на то, что спорное оборудование было принято истцом без каких-либо нареканий путём подписания товарно-транспортной накладной не свидетельствуют о том, что оборудование фактически не имело повреждений на момент его передачи стороне истца, поскольку ФИО2 представлены доказательства того, что акт был подписан без фактического осмотра оборудования.

Тем самым оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный холодильник был повреждён после его приёмки от ООО «ДНС Ритейл» и до его передачи ФИО2

Устанавливая момент повреждения, суд полагает, что спорный товар был повреждён именно при его перевозке ИП ФИО3

Так, в товарно-транспортной накладной от 17 апреля 2022 года <номер>, в действительности содержится информация о том, что холодильник транспортировался в лежачем положении.

Вместе с тем, в названной товарно-транспортной накладной, а также в наряде на выдачу товара от 16 апреля 2022 года <номер> отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях упаковки товара несмотря на то, что форма указанных документов предусматривает внесение соответствующих отметок.

Более того, усмотрев нарушение правил перевозки технически сложного товара, ИП ФИО4, будучи профессиональным участником правоотношений по перевозке грузов, обладая специальными познаниями в сфере перевозки и экспедиции грузов, оказывая соответствующие услуги на постоянной основе, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, представляя в качестве экспедитора интересы грузополучателя ФИО2, должен был принять меры к информированию ФИО2 о соответствующем нарушении, а также к дополнительному осмотру доставленного товара с фиксацией в акте соответствующих повреждений.

Однако мер к дополнительному осмотру поступившего товара ИП ФИО4 в лице своего представителя – сотрудника ТК «Тройка ДВ» не принял, тем самым не проявив должной осмотрительности и не исполнив в полном объёме обязанности экспедитора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах именно на ИП ФИО21 следует возложить обязанность по компенсации ФИО2 причинённых убытков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 сообщил суду, что ремонт повреждённого оборудования нецелесообразен, холодильник находится в неработоспособном состоянии.

Следовательно, ФИО2 причинены убытки в размере стоимости холодильника, а также в виде расходов на его транспортировку от ООО «ДНС Ритейл» к ТК «Тройка ДВ», а также на его транспортировку в <адрес>.

Доказательств отсутствия вины ИП ФИО3 в причинении истцу убытков ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах причинённые истцу убытки подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в полном объёме.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причинённых истцу убытков, в том числе, доказательства, подтверждающие стоимость повреждённого холодильника, постольку с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 999 рублей 00 копеек в счёт возмещения стоимости повреждённого оборудования, 700 рублей 00 копеек – расходы на доставку товара от ООО «ДНС Ритейл» к ТК «Тройка ДВ». Кроме того, ввиду установленного ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции с него подлежат взысканию также денежные средства в сумме 1 730 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе, фактически обстоятельства дела, характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 не удовлетворил требования потребителя ФИО2, в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 214 рублей 50 копеек.

Указанный размер исчислен судом, исходя 50% от общей суммы удовлетворённых требований (70 429 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы по договору от 19 мая 2022 года <номер> в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 19 мая 2022 года.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ИП ФИО3 также подлежат почтовые расходы в размере 637 рублей 98 копеек, несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 412 рублей 86 копеек в доход местного бюджета.

Указанный размер исчислен судом, исходя из общей суммы имущественного взыскания (110 643 рубля 50 копеек) применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 200 рублей + 2% от 10 643 рублей 50 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 67 999 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в счёт в возмещения стоимости холодильника модели LG GA-B509MEUM, 700 (семьсот) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на доставку товара по маршруту склад – транспортная компания «Тройка-ДВ», 1 730 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на доставку товара по маршруту <адрес> – <адрес>, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 40 214 (сорок тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 98 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – отказать.

Реквизиты истца: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- индивидуальный предприниматель ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>;

- индивидуальный предприниматель ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>;

- общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОКПО: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.