Дело № 2-1246/2025
УИД № 27RS0013-01-2025-002380-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, собственник ФИО1., под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» договор страхования ХХХ09999106. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 75 800 рублей.
САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред. Согласно договору ОСАГО №, ФИО4, не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-5).
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть без ее участия, с иском согласна.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из материалов дела следует, что 25.06.2024 в 13 час. 55 мин. в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> (второстепенная) в восточном направлении, въехала на нерегулируемый перекресток с <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО1., двигающимся по <адрес> в южном направлении. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Таким образом, ФИО4 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23. 10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в связи с чем в отношении нее вынесено постановление №1881006522000047675, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО4 постановлением от 03.07.2024 № 18810065220000417653 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла вышеназванным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением условий, предусмотренных данным страховым полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств (не вписана в страховой полис).
Также в отношении ФИО4 25.06.202 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами.
Как следует из страхового полиса серии №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 22.05.2024 по 24. час. 00 мин. 21.05.2025, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в ВСК страховой дом, лицами, допущенными к управлению автотранспортным средством являются: ФИО3 и ФИО2 (л.д. 17).
ФИО1 03.07.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> 25.06.2024 в 13 час. 55 мин., принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный <данные изъяты> (л.д. 18-19).
Данное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.29).
Как следует из заключения от 17.07.2024 № 8292/PVU/01465/24, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный № составляет 115 500 рублей, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 800 рублей (л.д.22-27).
Потерпевшему ФИО1 АО «АльфаСтрахвание» выплачено страховое возмещение в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 925355 (л.д. 30).
САО «ВСК» перечислило АО «АльфаСтрахование» 75800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 33865 (л.д..31)
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4, в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается ФИО4, как лицо, владеющее и управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 75800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2025 № 13498, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Копию решения суда направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья С.Н.Лошманова
Решение в мотивированном виде изготовлено 26.12.2025.
Судья С.Н.Лошманова