Дело № 2-6875/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг., Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, был зарегистрирован брак ее дочери ФИО10 (Кошеватой) ФИО6 и ФИО3. С указанного времени ответчики проживали совместно и вели общее хозяйство вплоть до февраля 2022 г., после чего брачные отношения между ними были прекращены. С 2020г. ответчики постоянно проживали в Чехии и планировали там остаться на ПМЖ, там же у них родился ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 Теодор. Желая проживать рядом с детьми, истец попросила своего зятя ФИО3 приобрести для нее жилое помещение в Чехии, так как он хорошо знает язык, изучил рынок недвижимости и мог оформить сделку от ее имени, дистанционно. Истец и ответчик ФИО3 договорились что истец будет переводить на его карту денежные средства, которые он вложит в приобретение недвижимости. На карту дочери истец переводить не могла, так как на тот момент у нее в Чехии не было карты и все покупки она совершала по карте супруга, либо наличными. Было решено собрать на отдельном счете денежные средства и сразу как будет найдена недвижимость, ее приобрести. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 549 000 руб., суммы платежей указаны в таблице. В конце февраля 2022г. ответчик ФИО4 попросила истца купить ей и ребёнку, авиабилеты до Москвы, чтобы вернуться в Россию, так как с началом специальной военной операции, отношение к русским в Чехии ухудшилось. Ответчик ФИО3 уже находился в России несколько месяцев и не выходил с супругой на связь. По возвращении в Россию ответчики сообщили истцу о том, что разводятся, денежные средства, которые истец переводила ФИО3, возвращать отказались, договор или иной документ, свидетельствующий о законности получения ФИО3 вышеуказанных денежных средств отсутствует, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца и не приобрели недвижимость, на которую истец рассчитывала. О нарушении своего права истец узнала, когда в феврале 2022г. узнала от своего зятя ФИО3 о его намерении расторгнуть брак с супругой и отказе вернуть полученные денежные средства. Истец просит суд, взыскать с ФИО3 и ФИО10 (Кошеватой) ФИО6 в пользу истца ФИО2, неосновательное обогащение в размере 1 549 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО8, которая поддержала заявленное требование, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которых она возражала против взыскания с нее в солидарном порядке денежных средств, которые ее бывший муж присвоил себе. Ответчик утверждает, что ничего из данных денег не получала и не тратила. О том, что ее мать присылала ФИО3 денежные средства на приобретение для нее жилья ответчик узнала только в феврале 2022г., после того как сообщила истцу что приняла решение растрогать брак с ответчиком ФИО3 Ей ответчик ФИО3 так же отказался сообщать, где денежные средства что переводила истец. Денежные средства поступили во владение ФИО3 что подтверждается банковскими платежными документами, о поступлении денежных средств ответчику ФИО4, информации не имеется. Материальной помощи в период совершения истцом ему переводов ФИО3 супруге не оказывал, жил по долгу отдельно (что и привело к расторжению брака), подробности общения с истцом от супруги скрывал. На основании изложенного, просила суд, отказать истцу во взыскании денежных средств с нее и произвести взыскание с ответчика ФИО3 который получил денежные средства лично и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом мнения представителя истца суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывал на то, что, желая проживать рядом с детьми, истец попросила своего зятя ФИО3 приобрести для нее жилое помещение в Чехии, так как он хорошо знает язык, изучил рынок недвижимости и мог оформить сделку от ее имени дистанционно. Истец и ответчик ФИО3 договорились о том, что истец будет переводить на его карту денежные средства, которые он вложит в приобретение недвижимости. На карту дочери истец переводить не могла, так как на тот момент у нее в Чехии не было карты и все покупки она совершала по карте супруга, либо наличными. Было решено собрать на отдельном счете денежные средства и сразу как будет найдена недвижимость, ее приобрести.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 549 000 руб., суммы платежей указаны в таблице.

По возвращении в Россию ответчики сообщили истцу о том, что разводятся, денежные средства, которые истица переводила ФИО3, возвращать отказались, договор или иной документ, свидетельствующий о законности получения ФИО3 вышеуказанных денежных средств отсутствует, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно выписке из дебетовой карты ответчика ФИО3 в АО «Тинькофф банк» №****** 0413 следует, что ответчик получил от ФИО2 денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 549 000 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно выписке из банка, денежные средства со счета сняты ответчиком.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и то, что обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, так как поступавшие от истца ФИО2 денежные средства поступили во владение ответчика без каких-либо на то законных оснований и были в дальнейшем сняты с дебетовой карты именно ФИО3 В связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика ФИО7 о том, что на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 получала от истца какие-либо денежные средства, наличным или безналичным путем и обогатилась за счет денежных средств истца. В связи с чем виске к ФИО7 надлежит отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 549 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 900 руб.

В части иска к ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 18.12.2022г.

Судья Буянтуева Т.В.