Дело № 2-2083/2022 28 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-010302-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493, 07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение данного кредита ФИО2 не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям истца, ко дню смерти заемщику принадлежало имущество, которое унаследовал ответчик, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 14-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил последнему банковскую карту Visa Classic PayWave с лимитом 187 500 рублей под 39,99 %, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (л.д. 15-19).

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил надлежащим образом. Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства (л.д. 7-14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, согласно свидетельству о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 307, 29 рублей, из которых 187 397, 20 рублей – сумма неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 39 025, 26 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 884, 83 рублей – штрафы и неустойки.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, усматривается, что наследство после умершего ФИО2 приняла супруга ФИО1.

Наследственное имущество состоит из по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 4 251 140, 26 рублей, денежного вклада, хранящегося на счету ПАО «Банк Санкт-Петербург» № в размере 407 866, 20 рублей.

Таким образом, ответчик приняла наследство после наследодателя ФИО2 в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 229 307, 29 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением и приняла наследство после умершего должника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а так же то, что стоимость принятого наследства значительно превышает сумму спорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к ответчику требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 307, 29 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5493,07 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 307, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2022.