Решение по делу № 2-167/2026 от 16.01.2026 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 11RS0002-01-2025-004351-98

Дело № 2-167/2026 (№ 2-3490/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 января 2026 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее МБУ «СДУ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дороги (169 125,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 5 000,00 руб. стоимость эвакуатора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 125,00 руб. за период с 17 октября по 5 ноября 2025 г. в размере 1 552,25 руб. и далее по день фактической оплаты, также просила взыскать судебные расходы, понесённые ею на оплату оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 7 470,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2025 г. в результате отсутствия на проезжей части у дома 5 по улице Энгельса в городе Воркуте крышки люка, произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль KIA RIO), которое получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 169 125,00 руб. Виновным в данном ДТП является ответчик, на которого возложена обязанность по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия. Поскольку после ДТП автомобиль был неисправен, она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д. 4-9).

Истец и её представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 126, 127, 8, 134).

Ответчик, третьи лица администрация МО «Воркута» Республики Коми и УГХ администрации МО «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129-133, 135, 137).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 194, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (л.д. 15).

13 августа 2025 г. ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, двигался по своей полосе в сторону ул. Ленина около дома № 5 по ул. Энгельса г. Воркуты и попал в открытый люк правыми передним и задним колесами, в результате чего автомобиль получил повреждения (лакокрасочного покрытия правых переднего и заднего крыльев, переднего правого бампера, покрышек и дисков правых переднего и заднего колёс, также возможны скрытые повреждения) (л.д. 11, 84).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте от 13 августа 2025 г. № 4602 отказано в возбуждении дела об административном, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

13 августа 2025 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги в районе дома 5 по улице Энгельса города Воркуты отсутствовала крышка люка, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 10).

Наличие недостатков дорожного покрытия у дома 5 по улице Энгельса в городе Воркуте подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утверждён «ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597), из п.п. 4.1 и 4.2 которого, следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе, таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент ДТП ограждение и (или) предупреждающие знаки, вопреки требованию п. 4.4 ГОСТ Р 50597 на месте ДТП отсутствовали.

Таким образом, отсутствие крышки люка на проезжей части дороги у дома 5 по улице Энгельса в городе Воркуте находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля KIA RIO под управлением водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учёта износа составляет 169 125,00 руб. (л.д. 20-69).

Оснований не доверять представленному отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим специальные знания в данной области, основан на данных осмотра автомобиля путём проведения анализа необходимых статистических данных.

ФИО3 оплачены услуги по эвакуации автомобиля 14 августа 2025 г. с ул. Энгельса до стоянки на ул. Проминдустрии и 15 августа 2025 г. со стоянки на ул. Промидустрии на ул. Связи (СТО) (л.д. 71, 72).

Данные расходы являлись для истца необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку замена повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, суду не представлено, следовательно, размер ущерба, причинённого истцу определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и составляет 169 125,00 руб.

Согласно п. 12 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено Уставе МО «Воркута» Республики Коми, согласно которому в силу своих полномочий администрация МО «Воркута» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы МО ГО «Воркута» от 13 ноября 2010 г. № 1447 создано МБУ «СДУ», согласно уставу которого, целями его деятельности являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15 февраля 2011 г. № 273, имущество, входящее в состав казны МО ГО «Воркута», в том числе дорога по улице Энгельса, передано на праве оперативного управления МБУ «СДУ» (л.д. 98-101).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право на получение компенсации вреда, причинённого их имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна, на котором 13 августа 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на МБУ «СДУ», которым не были выполнены принятые на себя обязательства по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в связи с чем, оно несёт ответственность за имущественный вред, причинённый собственнику автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО4 направила МБУ «СДУ» претензию, в которой она потребовала в течение 10 дней с момента её получения, возместить убытки, причинённые ДТП от 13 августа 2025 г. в размере ущерба 169 125,00 руб., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб. и услуги по составлению претензии в размере 10 000,00 руб. (л.д. 16-19).

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 125,00 руб. (как заявлено истцом) за периоды с 17 октября по 5 ноября 2025 г., с 6 ноября 2025 г. по день фактической оплаты подлежат частичному удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 470,00 руб., также ею понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. и оплату услуг представителя за составление требования (претензии) о возмещении убытков в размере 10 000,00 руб. (л.д. 3, 70,73).

Принимая во внимание оказанные представителем услуги, в том числе его участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 10 000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, относятся к рассматриваемому делу, были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 125,00 руб., судебные расходы в размере 27 470,00 руб., всего 201 595 (двести одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 169 125,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова