РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года рп.Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице в Тульской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресс, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресс, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 27 ноября 2021 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляющим автомобилем Kia Rio, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты>. Собственником автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, являлось ООО «Контроллизинг», застрахован он был также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило в пользу ФИО3, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от 2 декабря 2021 года, страховое возмещение в размере 71850 руб., а также на основании соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 21 декабря 2021 года.

Указала, что 1 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27 ноября 2021 года. Однако транспортное средство представлено не было, письменный ответ на уведомление отсутствует.

Ссылаясь на нормы п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, полагает что ФИО2 обязан выплатить в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 71850 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 71850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве указал на то, что направленное в его адрес уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр им получено не было, так как он не проживает по месту регистрации, а также не является собственником автомобиля. Считает, что СПАО «Ингосстрах» должно было известить собственника транспортного средства о необходимости его предоставления. При этом обратил внимание на то, что обстоятельства ДТП указаны в административном материале. Исходя из изложенного считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, находился у него в пользовании на основании договора аренды, который он добросовестно выполнил при наступлении ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения от 11 октября 2022 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление и возражения не него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 ноября 2021 года в 08 часов 20 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Также из данного извещения следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который двигаясь по стоянке около магазина, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством – автомобилем Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, в связи с чем ему были причинены механические повреждения: поцарапана краска переднего бампера, сорван государственный номер с рамкой.

Кроме того, из указанного извещения следует, что транспортным средством Kia Rio, <данные изъяты>, ФИО2 управлял на основании договора аренды и его собственником не является, собственником указан ФИО5

Факт того, что ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля, также подтверждается электронным страховым полисом <данные изъяты> от 12 июля 2021 года, выданным САО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от 30 августа 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, была зарегистрирована в САО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полюсом <данные изъяты> от 30 августа 2021 года.

30 ноября 2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №156-7717-21ИС.

Кроме того, 30 ноября 2021 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, в связи с чем составлен дополнительный акт №156-7717-21ИС.

2 декабря 2021 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что страховщик производит страховую выплату в размере 52800 руб. При этом стороны были согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате имевшего место 27 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения).

Вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением №156-7717-21/ИС от 30 ноября 2021 года, подготовленным ООО «АЭНКОМ».

21 декабря 2021 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО, согласно которому в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, на основании проведенного 16 декабря 2021 года осмотра скрытых повреждений, стороны пришли к соглашению о том, что размер дополнительной страховой выплаты составляет 15500 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 68300,00 руб., из расчета: 52800,00 руб. + 15500 руб. = 68300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №336870 от 15 декабря 2021 года и №376719 от 23 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, в размере 68300,00 руб., подтверждается заключением №156-7717-21/ИСД от 16 декабря 2021 года, подготовленным ООО «АЭНКОМ».

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст.11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных материалов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2021 года, составленного ФИО3 и ФИО2, данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, так как вред причинен только транспортным средствам, в нем взаимодействовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и между участниками ДТП отсутствовали какие-либо разногласия.

Согласно п.3 ст.11.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению подтвержденного транспортного средства на осмотр страховщика, тогда как был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о такой необходимости, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение суммы, выплаченной потерпевшему в порядке регресса.

Как установлено судом, 1 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Указанное уведомление адресату не доставлено и возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договор страхования в отношении автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, заключен не ФИО2, а иным лицом – ФИО6, его собственником является ООО «КОНТРОЛ лизинг» филиал Москва, к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, а также то, что оно используется в качестве такси.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, в извещении о ДТП ФИО2, в графе адрес, указан адрес соответствующий тому, который указан в требовании, а также указан номер телефона. Вместе с тем, в извещении также указано о том, что транспортным средством ФИО2 управлял на основании договора аренды и, что собственником транспортного средства является ФИО5, адрес которого также указан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, согласно представленным материалам с очевидностью усматривается, что страховщик имел информацию о том, что ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства, управлял им на основании договора аренды, а также о том, кто являлся страхователем и собственникам транспортного средства, в том числе располагал сведениями об их месте нахождении, а также номером телефона самого ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщиком было направлено ФИО2 заказным письмом 1 декабря 2021 года и прибыло в место вручения 11 декабря 2021 года, а 22 декабря 2021 года, то есть уже после выплаты ФИО3, согласованного 2 и 21 декабря 2021 года, размера страхового возмещения в сумме 68300,00 руб., возвращено в адрес отправителя по иным причинам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что уведомление страховщика (СПАО «Ингосстрах») о необходимости предоставления ФИО2 транспортного средства для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, поскольку на момент истечения срока предоставления транспортного средства для осмотра (возврат письма в адрес отправителя осуществлен 22 декабря 2021 года) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего, при этом акты осмотра поврежденного автомобиля не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего (ФИО3), направившего извещение о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована а СПАО «Ингосстрах», в том числе с указанием серии, номера и даты действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

Следовательно, исходя из изложенного, оснований для признания ФИО2 не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице в Тульской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресс, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Матвеева