Решение по делу № 2-484/2025 от 15.04.2025 - о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2024-006109-02

Дело №2-484/2025 (№2-5043/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 800 рублей, штраф с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку 400000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оплате составления экспертного исследования в размере 17 800 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 686 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с учетом ее автомобиля и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», р\знак К605№, под управлением ФИО5, который свою вину в ДТП признал. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил автомобиль на ремонт в ООО «Автосити», однако, возле возращения автомобиля после ремонта было обнаружено истцом, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого на устранение недостатков, без учета износа в размере 77800 рублей, размер которого уточнен истцом после проведения по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Павлова (до заключения брака ФИО7) Е.А. является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.144-145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154, принадлежащим истцу и под управлением ФИО8, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», р\знак К605№, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.142 т. 1).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 92764. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, свиной согласился.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав натуральную форму возмещения (л.д.140-141 т. 1).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль, что подтверждается актом осмотра (л.д. 6-7 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, в связи с чем направил истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОСИТИ», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.153,152 т. 1).

При этом на обращение ФИО8 (водителя автомобиля истца) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют, в связи с чем предложил истцу произвести восстановительный ремонт на предложенной СТОА – ООО «АВТОСИТИ» (л.д. 154,155 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на ремонт на СТОА ООО «АВТОСИТИ», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом после проведения восстановительного ремонта, что следует отметки на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется собственноручная запись о наличии недостатков восстановительно ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило СТОА – ООО «АВТОСИТИ» денежные средства в размере 105604 рубля 60 копеек, в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему сумму в размере 139 000 рублей, которая требуется для приведения автомобиля в надлежащее состояние после некачественно выполненного ремонта, проведенного СТОА ООО «АВТОСИТИ». В претензии истец указал, что согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» ремонт автомобиля был выполнен некачественно, стоимость расходов на устранение недостатков выполненного ремонта составляет 139 000 рублей (л.д. 163-164,14-29 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик требования истца не удовлетворил, указал на необходимость предоставления автомобиля на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «АВТОСИТИ», при этом отмечено, что по результатам осмотра СТОА сможет принять решение об их устранении путем повторного ремонта (л.д.166-167 т. 1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде, получив ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыла на СТОА ООО «АВТОСИТИ» однако в осмотре автомобиля ей отказали, пояснив, что СТОА ООО «АВТОСИТИ» деятельность по ремонту транспортных средств более не выполняет, СТОА ООО «АВТОСИТИ» прекратила свою деятельность (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что в настоящее время СТОА ООО «АВТОСИТИ» коммерческую деятельность не осуществляет, организация ликвидирована, в связи с чем ответчик полагал невозможным привлечение ООО «АВТОСИТИ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «РОСГОСССТРАХ» удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО7 (после смены фамилии в связи с заключением брака – ФИО6) Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 33000 рублей, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, вызванные некачественным проведением восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 33000 рублей, что было установлено заключением экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 63-72, 73-101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.191 т. 1).

В целях определения объема и качества осуществленного ремонта автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.195-196 т. 1).

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, на автомобиле «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154Ю имелись дефекты (неисправности, недостатки), не устраненные в результате проведения ремонта автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «АВТОСИТИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Качество выполненного ООО «АВТОСИТИ» ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154, не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям завода-изготовителя, технологии ремонта и требованиям, предъявляемые к такого вида работам.

Так, в ходе проведения ремонта были допущены следующие нарушения:

1. Нарушение технологических зазоров проема двери задка (багажника).

2. Требующая замены от повреждений, полученных в исследуемом ДТП дверь задка (багажника) не была заменена, была некачественно отремонтирована, а именно имеются не устраненные повреждения каркаса двери задка (багажника).

3. Панель задка имеет недостатки нанесенного ЛКП выраженные в непрокрасе поверхности, просматриваются очаги коррозии, возникшие в следствии некачественной подготовки окрашиваемой поверхности и ее непрокраса, просматриваются невооруженным глазом, что панель задка имеет цветовую тональность лакокрасочного покрытия отличную от цветовой тональности лакокрасочного покрытия других элементов кузова.

4. Крепления заднего бампера, размещенные на пенели задка, имеют недостатки нанесенного ЛКП выраженные в непрокрасе поверхности, не устраненную деформацию.

5. Фонарь задний левый наружный не закреплен должным образом в посадочном месте, крепежные болты незатянуты.

6. Некачественно установлены эмблемы двери задка (багажника) бывшие в употреблении.

7. Электропроводка обогрева стекла двери задка (багажника) не закреплена в штатных местах крепления.

8. В ходе ремонта были установлены бывшие в употреблении клипсы при замене накладки двери задка (багажника).

9. Дефект окраски заднего бампера.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (неисправности, недостатки) восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154, проведенного СТО ООО «АВТОСИТИ», являются устранимыми, для устранения необходимо произвести следующие ремонтные работы: дверь задка (багажника) – замена, окраска; панель задка - окраска; крепления заднего бампера – ремонт, окраска; фонарь задний левый наружный – снятие/установка; эмблемы двери задка (багажника) – замена, окраска; бампер задний – окраска.

Учитывая объем необходимым ремонтных работ, экспертом ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 110800 рублей, с учетом износа 69400 рублей.

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов ООО «ЦСЭ». Данное заключение было составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Оценивая экспертные заключения ООО «АвтотехСтандарт», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и ООО «ЦСЭ», суд при определении объема и качества проведенного ремонта автомобиля истца и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», согласно которому качество выполненного ООО «АВТОСИТИ» ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», р\знак К735КУ154, не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям завода-изготовителя, технологии ремонта и требованиям, предъявляемые к такого вида работам. На автомобиле истца имеются недостатки, не устраненные в ходе проведенного ответчиком ремонта автомобиля, при этом эти недостатки являются устранимыми, путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 110 800 рублей.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» установлено, что ремонт автомобиля истца был осуществлен на СТОА ООО «АВТОСИТИ» некачественно, в связи с чем ответчик был обязан организовать устранение недостатков этого ремонта по обращению истца, однако, ответчиком такой ремонт с целью устранения недостатков выполненного ремонта не был организован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Однако, ответчик не представил доказательств того, что после проведения ремонта на СТОА «АВТОСИТИ» надлежащим образом организовал осмотр автомобиля истца, выдал повторное направление на ремонт в целях устранения недостатков ранее произведенного ремонта на СТОА «АВТОСИТИ».

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежат применению общие нормы о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статья 397 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков вывполненного восстановительного ремонта автомобиля в размере 77800 рублей из расчета: 110800 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 33000 руб. (выплаченная ответчиком сумма по решению финансового уполномоченного в счет стоимости устранения недостатков ремонта).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля в сумме 77800 рублей, которые будут являться убытками истца, причиненными ему по вине ответчика в результате ненадлежащим образом выполненного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является по своей сути страховым возмещением, в связи с чем указанное страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для осуществления надлежащего ремонта, а при осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта в ее составе подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Соответственно неустойка и штраф подлежат начислению на сумму дополнительно взысканного страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в полном объеме исполнено не было, ремонт произведен некачественно, надлежащим образом отремонтированный автомобиль истцу СТОА до настоящего времени не передан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, не усматривается.

Учитывая, что истцом автомобиль был передан на СТОА ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления ремонта автомобиля надлежащим образом являлось ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса согласно которой 8 марта является нерабочим праздничным днем), следовательно, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за несвоевременно проведенный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, как того просит истец), исходя из стоимости расходов, необходимых для исправления недостатков ремонта.

Таким образом, неустойка оставляет 552108 рублей из расчета:

- 447078 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты части страхового возмещения в размере 33 000руб. из расчета: 110 800 руб. х 0,5% х 807 дней,

- 105 030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 77800 руб. х 0,5% х 270 дней.

С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки составляет 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с учетом удержания НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик, как налоговый агент потерпевшего - физического лица, обязан исчислить и уплатить 13% с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

С учетом удержания НДФЛ 13%, размер неустойки составляет 348000 рублей (400 000 руб. – 13%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему проведению восстановительного ремонта, соответствующего положениям Закона об ОСАГО, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 38900 рублей (77800 руб. / 2), а с учетом удержания 13% НДФЛ, как того просит истец, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33843 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неисполненного ответчиком обязательства, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 32500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ», оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

Во исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы истец ФИО11 (плательщик ФИО12) внесла на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т. 1).

Согласно заявлению директора ООО «ЦСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей, работа экспертом выполнена в полном объеме, при этом указано, что истец произвел доплату стоимости судебной экспертизы в размере 17500 рублей непосредственно в экспертное учреждение, в свою очередь ответчик также доплатил 32500 рублей.

В материалы дела стороной истца представлена копия чека на сумму 17500 рублей, в счет доплаты стоимости экспертизы в ООО «ЦСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о перечислении ООО «ЦСЭ» денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных истцом на депозит УСД в НСО в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 500 рублей (15000 руб. +17500 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО12, ФИО2, и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 46 т. 1).

Принимая во внимание количество судебных заседаний (3 судебных заседания, в которых принимали участие ФИО2, ФИО12), объем оказанных истцу его представителями правовой помощи (составление иска, уточненного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представительство в суде), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 127 рублей 50 копеек, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику иска (л.д. 33 т. 1). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы 127 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 686 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО12, ФИО2 нотариальную доверенность представлять его интересы во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах. За совершение нотариального действия истец понес расходы 2 686 рублей (л.д.47 т. 1).

Оценивая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность не была выдана истцом своим представителям для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 17 800 рублей, несение которых подтверждается копией акта приема-передачи выполненных работ на сумму 17 800 рублей (л.д.14-28 т. 1).

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение ООО «АвтотехСтандарт» датировано – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Несение данных расходов по оплате независимой экспертизы произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, а потому правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7458 рублей с учетом налогового законодательства, которое действовало на момент принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 77800 рублей, штраф в размере 33843 рубля, неустойку в размере 348000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей, а всего – 527270 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7458 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь