Дело №2-4950/2023 29 ноября 2023 года
29RS0023-01-2023-003893-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Усовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО2 в районе <адрес> автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69900 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 15450 руб., расходы на экспертизу 11100 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю KIA государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля KIA государственный регистрационный знак ..... и истцом ФИО1 заключен договор цессии в отношении страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено, поскольку из полиса ОСАГО следует, что автомобиль KIA использовался для учебной езды.
Вместе с тем, как следует из объяснений водителя автомобиль KIA, в момент ДТП он находился в машине один (л.д. 81 оборот), в связи с чем оснований полагать, что автомобиль использовался для учебной езды не имеется, досудебный порядок истцом соблюден.
Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 83900 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 48200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202000 руб. (л.д. 36 оборот).
Указанное заключение ответчиками не оспаривается, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки 69900 руб. (202000 – 83900 – 48200).
С учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15450 руб., расходы на экспертизу 11100 руб., почтовые расходы 21 руб. 60 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 69900 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15450 руб., расходы на экспертизу 11100 руб., почтовые расходы 21 руб. 60 коп., а всего – 96471 (девяноста шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 60 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2297 (две тысячи двести девяноста семь) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023