Дело №2-1110/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-002692-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ессентуки Ставропольского края, административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ессентуки, административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки, в котором просит взыскать в его пользу с казны (бюджета) города-курорта Ессентуки в лице Администрации города Ессентуки денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановлений Административной комиссии города Ессентуки № *** от *** года и № *** от *** года по ч.1 ст. 7.1 Закона СК от *** года ***

В обоснование требований указано следующее.

*** ведущим специалистом отдела экологии и охраны окружающей среды Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки, не указавшим в протоколе свои фамилию и инициалы, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Закона Ставропольского края от *** ***-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно данному протоколу, ему было вменено, что *** в *** по материалам КУСП *** ОМВД России по г. Ессентуки, он проводил спил деревьев по адресу: ***, чем нарушил ст. 7.1 Закона СК от *** ***. С протоколом от *** об административном правонарушении он не согласился, так как никакого спила деревьев по указанному адресу не производил. В дальнейшем *** в отношении него Административной комиссией муниципального образования города-курорта Ессентуки было вынесено постановление *** от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Закона СК от *** ***. Он был признан виновным в совершении правонарушения с назначением административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с названным постановлением, он обжаловал его в Ессентукский городской суд ***.

На основании решения Ессентукского городского суда от *** по делу *** обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки *** от *** было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом суд при рассмотрении дела прямо указал на вину Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки: «... Административной комиссией муниципального образования город-курорт Ессентуки, рассмотревшей дело об административном правонарушении, фактически не установлены сведения о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении *** от *** по ст. 7.1 Закона СК от 10.04.2008 г. № 20-кз, время, место совершения, событие административного правонарушения, а также нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.. .».

Таким образом, со стороны Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки было допущено гражданско-правовое нарушение:

наступление вреда, так как он был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа; противоправность поведения коллегиального органа, не исполнившего обязанности по установлению всех обстоятельств дела и вынесшего постановление о привлечении к ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки и наступлением вреда, так как вред наступил вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, необходимости обжаловать противоправный акт коллегиального органа; вина причинителя вреда в лице Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки, так как отсутствуют основания полагать, что коллегиальному органу неизвестны положения и нормы законодательства об административных правонарушениях и при должной добросовестности и ответственности Административной комиссией были бы своевременно установлены факты нарушения сроков привлечения его к ответственности и грубые нарушения требований ч. 2 с. 28.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в ***, прокуратурой города Ессентуки было вынесено представление в адрес Администрации города.

Также *** ведущим специалистом ОТК и П Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО4 в отношении него был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.1 Закона СК от 10.04.2008 г. № 20-кз, согласно которому ему было инкриминировано, что по состоянию на *** часов ***, им на основании предположительных суждений было допущено производство работ по обрезке ветвей дерева породы орех, произрастающего по адресу: ***. С указанным протоколом он не согласился. *** в отношении него Административной комиссией муниципального образования города-курорта Ессентуки было вынесено постановление *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 Закона СК от *** ***-кз. Он был признан виновным в совершении правонарушения с наложением административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

На основании решения Ессентукского городского суда от *** по делу *** обжалуемое постановление было отменено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ).

При этом суд прямо указал на вину Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки при рассмотрении дела:

«...В нарушение требований ст. 29.4 КРФ об АП, административная комиссия не возвратила протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол. В связи с неправильным составлением протокола, а приняла дело к своему производству и рассмотрела по существу... .».

«... Более того, как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 в вину вменено нарушение «Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Ессентуки» (утвержденных Решением Совета города от *** ***). Вместе с тем, как справедливо отмечено в жалобе, не конкретизировано, какой именно пункт названных правил нарушен... .».

Таким образом, со стороны Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки при рассмотрении дела *** также было допущено гражданско-правовое нарушение.

Решения Ессентукского городского суда от ***, а также от *** имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Сам факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанными обстоятельствами, а также, в связи с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, честь, доброе имя, репутация.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, наложения административных штрафов, необходимости обжаловать незаконные акты коллегиального органа, длительности процесса судопроизводства, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, он испытывал гамму отрицательных эмоций на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет казны муниципального образования.

На основании Закона Ставропольского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий» и распоряжения Правительства Ставропольского края № 33 от 24.09.2014 года, Административная комиссия города-курорта Ессентуки образована (создана) Администрацией города. В связи с чем, именно Администрация города-курорта Ессентуки как субъект, образовавший (создавший) комиссию, являющийся распорядителем средств казны (бюджета) муниципального образования и получателем штрафов наложенных Административной комиссией, несет ответственность за последствия неправомерного привлечения лица к административной ответственности в виде возмещения морального и материального вреда.

По своему внутреннему убеждению и субъективной оценке, связанными с индивидуальными особенностями и возрастом истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в сумме *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное Законом Ставропольского края от *** ***-*** «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Орган местного самоуправления и административный орган не могут отвечать за убытки, причиненные истцу в связи с привлечением к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии МО города-курорта Ессентуки в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приняв к обозрению дела об административных правонарушениях ***, *** суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления N 36-П).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (пункт 3.1 постановления N 36-П).

В постановлении N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вреда, противоправность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, причинная связь между вредом и противоправными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина должностного лица.

Как установлено в судебном заседании, постановлением административной комиссии МО города Ессентуки *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края от *** ***-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от *** указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии МО города Ессентуки *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от *** указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления, фактическим обстоятельством обращения истца в суд послужило незаконное привлечение последнего к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из заявленных им оснований иска, возможно при доказанности того, что в результате самого факта привлечения его к административной ответственности был причинен вред его неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что таковой причинен ему самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, что не может не вызвать у лица нравственных страданий, связанных с указанными обстоятельствами, а также, в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь, доброе имя, репутация.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношении к нему, не применялось.

Доказательств, подтверждающих, что моральный вред, на который указывает истец, причинен в результате незаконных действий ответчиков, не представлено.

Доводы истца о том, что административной комиссией МО г. Ессентуки, рассмотревшей дело об административном правонарушении, фактически не установлены сведения о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении *** от ***, время, место совершения, событие административного правонарушения, а также нарушение привлечения срока давности, не свидетельствуют о вине должностных лиц указанного органа в причинении морального вреда истцу. Как и не свидетельствует об этом не указание в постановлении *** от ***, пункта «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки», который нарушен.

Согласно ст. 3 вышеуказанных Правил вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения.

В соответствии с п. 7.1 Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 27.03.2008) граждане подлежат административной ответственности за незаконную рубку, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах.

При этом при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлены разрешительные документы на его имя на проведение данных видов работ.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что дело об административном правонарушении *** было возбуждено по заявлению ФИО5 и ФИО6, при этом, каких-либо требований к данным лицам, в том числе, по мотиву отсутствия события правонарушения, истцом не предъявлено.

Вместе с тем, административная комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки не может быть ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим права и обязанности, а является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края, согласно закону Ставропольского края от 15.07.2002 N 31-кз от 04.07.2002 года "О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Администрации г. Ессентуки, административной комиссии МО города-курорта Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ессентуки Ставропольского края, административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова