Дело № 2-1214/2022

УИД: 69RS0032-01-2022-003105-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Транковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 18 января 2020 года по состоянию на 27 сентября 2022 года (включительно) в размере 737118 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10571 рубль 19 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился в банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением – анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Истец 18 января 2020 года предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены клиенту на основании договора № от 18 января 2020 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их вернуть, однако ответчик денежные средства банку не возвратил, по состоянию на 27 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 737118 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 735436 рублей 37 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России - 1682 рубля 43 копейки. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью простой электронной подписи.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ответчиком по номеру телефону № посредством входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и ввода SMS-паролей, что подтверждается детализацией соединений по указанному номеру.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно условиям указанного кредитного договора, ФИО1 получил кредит в сумме 1064458 рублей 90 копеек под 11,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно, платежная дата 18 число месяца, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23624 рубля 54 копейки каждый.

Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, Индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

По указанному кредитному договору ПАО Сбербанк России выполнило свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету от 10 октября 2022 года.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 1064458 рублей 90 копеек ФИО1 не оспаривал.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 27 августа 2022 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 813857 рублей 20 копеек в срок не позднее 26 сентября 2022 года.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет 737118 рублей 80 копеек, из которых основной долг – 735436 рублей 37 копеек, проценты – 1682 рубля 43 копейки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом ПАО Сбербанк, признает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, внесенные в счет погашения кредита денежные средства в расчете учтены, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям банка не имеется. Доказательств возврата суммы долга по кредитному договору заемщиком в материалах дела не содержится, возражений от ответчика относительно размера задолженности в суд не поступило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 425, 432, 435, 438, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание доказанность факта заключения кредитного договора, исполнение банком его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 января 2020 года в сумме 737118 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 10571 рубль 19 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18 января 2020 года по состоянию на 27 сентября 2022 года (включительно) в сумме 737118 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10571 рубль 19 копеек, а всего 747689 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.