Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-32309/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения ФИО1,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу -8359р. - за <данные изъяты>.; 12833р. - за <данные изъяты>., пени в размере 438.66 руб.(44.92р. - за <данные изъяты>.; 24.87р. - за <данные изъяты>.; 303.87р. - за <данные изъяты>.; 65.00р. - за <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против требований, указал, что оплатил налог за спорный период.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 владеет на праве собственности следующим имуществом:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель: ВАЗ 2111, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска <данные изъяты>, Дата регистрации права <данные изъяты>, Дата утраты права <данные изъяты>.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель: ФОРД ФОКУС, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска <данные изъяты>, Дата регистрации права <данные изъяты>

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ ВАРИАНТ GT, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска <данные изъяты>, Дата регистрации права <данные изъяты>, Дата утраты права <данные изъяты>.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Марка/Модель: РЕНО КОЛЕОС, VIN: <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, Дата регистрации права <данные изъяты>.

Налоговым органом исчислен подлежащий оплате налог и направлены налоговые уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с тем, что в установленный законом срок налогоплательщик указанную в налоговых уведомлениях сумму налогов и сборов физических лиц не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам исчислена сумма пени в размере 438.66 руб. и направлены требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику через личный кабинет. Добровольно требование не исполнено.

<данные изъяты> по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся недоимки, который отменен <данные изъяты> по требованию должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 48, 75, 356, 357, 363 Налогового кодекса РФ исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО1 задолженности по транспортному налогу, при этом, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено.

Суд указал, что произведенные ответчиком платежи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д.40, 41) не содержали указания ни на налоговый период, ни УИН, в связи с чем обоснованно были направлены налоговым органом на погашение ранее возникшей недоимки за <данные изъяты> г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По запросу суда апелляционной инстанции, инспекцией предоставлен ответ, из которого следует, что задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от <данные изъяты> в сумме 5255,49 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 год была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от <данные изъяты> в сумме 5188,23 руб., а поэтому взыскание пени по транспортному налогу за указанные годы обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об уплате административным ответчиком взыскиваемых сумм налога были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 4 приказа Минфина России от <данные изъяты> <данные изъяты>н (далее – Приказ <данные изъяты>н) в редакции, действующей на дату спорного платежа, составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления (далее также - УИН), идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

Согласно п. 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных названным приказом Минфина России в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В данном случае в платежных документах, по которым ФИО1 были внесены суммы в размере 12833 руб. и 8359 руб. в счет оплаты транспортного налога, не был указан ни налоговый период (поле 107), ни УИН, позволяющий сопоставить выполненные платежи с предъявленными ко взысканию обязательными платежами.

Действия налогового органа по зачету указанных сумм в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, осуществленные в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ, налогоплательщиком не оспаривались, и самостоятельного требования не заявлялось; уточнение назначения платежа в порядке ст. 45 НК РФ ФИО1 не производилось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи