Дело №2-835/2025

78RS0019-01-2024-020833-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 155320 рублей 94 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5660 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02 февраля 2024 года, в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, г.н.з. № ******.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Поло, г.н.з. № ******.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 155320 рублей 94 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации в размере 155320 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Волховский городской суд.

Определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик является гражданином ******, состоял на миграционном учёте по адресу: ****** с 06.09.2023 по 03.12.2023, в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, ФИО1, назначен представитель в лице адвоката Волховского филиала ННО ЛОКА – Дорожкина Д.О..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика, адвокат Дорожкин Д.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления № ****** от 09 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, 02 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут по адресу: ******, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Поло, г.н.з. № ******, следуя по ****** в направлении от ****** в сторону ****** и у ****** при совершении маневра создал опасность для движения, а так же помеху для транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.н.з. № ****** под управлением водителя К.И.Г., ****** года рождения. Вместе с тем, поскольку действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ административная ответственность за указанное нарушение не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 16).

В результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2024 года, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, г.н.з. № ******, получило механические повреждения (л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.н.з. № ******, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» № ****** от ******, срок действия полиса с ****** (00ч. 00 мин.) до 24.00 –****** (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22).

В результате исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155320 рублей 94 копейки (л.д. 19-21) у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в праве в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки.

Согласно материалам дела, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО1, направлялась Претензия с требованием о возмещении убытков (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, убытки не возмещены (л.д. 23).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г.н.з. № ******, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику ФИО1, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 155320 рублей 94 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, гражданина ******, паспорт гражданина ****** № ******, срок действия с ****** по ****** в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН № ******, ИНН № ****** в возмещение убытков в порядке суброгации 155320 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, всего взыскать 160980 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.