РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца ФИО8, ее представителя – адвоката Юняковой К.Р., действующего на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9, её представителя - ФИО10, действующей на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... УИД .... по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка №...., находящегося по адресу: <адрес> и расположенных на нем садового домика и хозяйственных построек. Право собственности на указанную недвижимость у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти матери ФИО1 данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением .... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседнего участка №...., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с супругом находились у себя на вышеуказанном участке по адресу: <адрес> В тот же день примерно в .... часов .... минут произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке №.... СНТ «....» г.Рязани. В результате пожара были уничтожены две хозяйственные постройки на принадлежащем истцу земельном участке №...., поврежден садовый домик и уничтожены предметы мебели, садовый инвентарь и другиe вещи.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г.Рязани УНДиПР ГУЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки, проведенной ОНДиПР по г.Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области, установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем.

Согласно заключению специалиста по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, сформировавшейся в объеме строения туалета на участке №.... (участке ответчика), наиболее вероятными причинами пожара могли быть: возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия, возгорание сгораемых материалов от неустановленного источника открытого огня.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении садового домика на принадлежащем истцу земельном участке и уничтожении предметов мебели и садового инвентаря: тяпка большая стоимостью 650 рублей, тяпка малая стоимостью 550 рублей, лопата стоимостью 1 800 рублей, грабли стоимостью 900 рублей, плоскорез стоимостью 400 рублей, грабли для травы стоимостью 900 рублей, лопата «....» большая стоимостью 2 000 рублей, лопата «....» малая стоимостью 2 000 рублей, секатор стоимостью 700 рублей, пила циркулярная ручная с эмулятором стоимостью 4 500 рублей, пила ручная стоимостью 400 рублей, ведро металлическое стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, серп стоимостью 550 рублей, аккумулятор для ручной пилы стоимостью 800 рублей, ведро пластмассовое стоимостью 300 рублей, тример ручной с аккумулятором стоимостью 7 500 рублей, диван раскладной двуспальный стоимостью 2 500 рублей х .... штуки = 10 000 рублей, кресло стоимостью 500 рублей, тумбочка деревянная стоимостью 800 рублей, тумбочка иная стоимостью 1 000 рублей, тумба под TV стоимостью 500 рублей, стул деревянный .... штуки стоимостью 400 х .... = 1 200 рублей, шкаф трехстворчатый деревянный стоимостью 2 000 рублей, стол деревянный раздвижной стоимостью 2 500 рублей, пинал кухонный стоимостью 1 000 рублей, сервант деревянный стоимостью 1 500 рублей, короб для электросчетчика стоимостью 1 000 рублей, кровать двуспальная с матрасом стоимостью 3 500 рублей, бревна .... куба стоимостью 22 000 х .... = 44 000 рублей, краска фасадная белая .... литров) стоимостью 2 400 рублей, штукатурка .... кг стоимостью 300 рублей, сумка-тележка стоимостью 500 рублей, электросчетчик стоимостью 800 рублей, пылесос стоимостью 2 000 рублей, автомат электрический стоимостью 1 000 рублей. Итого на общую сумму 101 250 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта садового дома, расположенного на земельном участке, истец обратилась в АНО «....». Стоимость восстановительного ремонта садового домика согласно заключению специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 870 рублей 82 копейки. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ФИО9 не видит оснований для возмещения ею ущерба, поскольку виновной в пожаре себя не считает.

До настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий к возмещению причиненного истцу вреда.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО9 причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 725 870 рублей 82 копейки, стоимость поврежденных садового инвентаря и предметов мебели в размере 101 250 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В последующем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО9 причиненный в результате пожара материальный ущерб, выразившийся в повреждении садового дома на принадлежащем истцу земельном участке, а именно компенсацию рыночной стоимости садового дома в размере 324 795 рублей, стоимость вывоза мусора (с учетом аренды контейнера) в размере 226 661 рубль, стоимость поврежденного садового инвентаря и предметов мебели в размере 79 213 рублей 66 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель – адвокат Юнякова К.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, поддержали возражения на исковое заявление, пояснили, что стороной истца не доказан перечень поврежденного имущества и рыночная стоимость за него.

Ответчик не согласна со своей виной в произошедшем пожаре, причина пожара не установлена, ответственные лица также.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Материальный ущерб для собственника земельного участка №.... - 400 000 рублей, документами ущерб не подтвержден.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № .... по факту пожара установлено - следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, мест разведения костров и горения сухой травы не обнаружено.

Согласно заключению специалиста по исследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ на стр. .... указано, что непосредственная причина пожара не определяется, определить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Лишь вероятностные причины были указаны.

Таким образом, истец не доказал юридически значимое обстоятельство: вина ответчика в причинении данного ущерба, противоправные действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ни в одних объяснениях, данных в органах полиции, не указывала на повреждения предметов мебели и садового инвентаря. Давала противоречивые показания относительно принадлежности садового дома и земельного участка.

Также установлено, что на земельном участка .... расположен садовый дом на расстоянии .... м от объекта пожара.

Противопожарное расстояние между садовым домом истца не соответствует требованиям пункта .... «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

.... Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - .... м.

Фактическое минимальное расстояние между садовым домом истца составляет - .... м, что не соответствует нормам пожарной безопасности, что повлекло за собой распространения пожара на садовый дом.

Поэтому считает, что при расположении садового дома истца на требуемом расстоянии исключило бы распространение огня на ее садовый дом.

На фототаблице, приложенной к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., не отражены поврежденные предметы мебели и садового инвентаря.

Ни в одном документы, имеющемуся в материалах дела, кроме искового заявления и сводной таблицы, не указано, какое иное имущество было повреждено в результате пожара на участке истца.

Фотографий, подтверждающих наличие спорного имущества в данном садовом доме, не представлено, так же как и документов, подтверждающих его приобретение.

Истец неоднократно указывала на то, что может на часть имущества представить чеки о его приобретении. Однако до настоящего момента этого не было сделано.

Ответчик оспаривает факт нахождения всего спорного имущества в садовом доме ответчика, оспаривает его количество и повреждение в результате данного пожара.

На истца возлагалось бремя доказывания размера причиненного ущерба. Однако распечатка одного объявления с Авито не является доказательством рыночной стоимости поврежденного имущества. Это лишь одно из предложений, причем не известно предложение аналогичного имущества или нет. Истец неоднократно путалась в показаниях относительно количества поврежденного имущества.

Таким образом, истец не доказал юридически значимое обстоятельство: факт причинения истцу ущерба в результате пожара, его размер в части ущерба, причиненного предметам мебели и садового инвентаря.

Как и указывал ответчик изначально, судебный эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта сгоревшего садового дома истца. Рассчитал рыночную стоимость садового дома в размере 324 795 рублей.

Ответчик считает, что в данном случае должна использоваться для компенсации причиненного ущерба рыночная стоимость садового дома, исходя из рыночной его стоимости на момент рассмотрения спора.

Если говорить о техническом состоянии садового дома до пожара, как поясняла истец, более года садовый дом стоял без крыши и подвергался воздействию воды, снега и дополнительному естественному износу. Дом не имел косметического ремонта, не был электрифицирован, не газифицирован, отсутствовало отопление.

При полной гибели имущества ремонт назначать экономически нецелесообразно, эксперт должен установить действительную стоимость имущества, что по своей сути намного ниже стоимости восстановительного ремонта.

Истцом не были представлены разрешение на строительство, проектная документация на указанное строение в том виде, в котором оно существовало на момент пожара, разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый и налоговый учет не поставлен. Сведений о том, что истец принимала надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Истец не представила документов, подтверждающих право собственности на поврежденный объект.

Ответчик не согласен со взысканием с него рассчитанной стоимости вывоза мусора, так как это не предусмотрено действующим законодательством в качестве возмещения при пожаре.

Как указал, эксперт стоимость земельного участка без строения по рыночной стоимости будет значительно выше, чем со строением.

То есть если стоимость земельного участка со строением посчитана экспертов +-300 000 рублей, то без строения варьируется в районе 500 000 рублей.

То есть за счет увеличения стоимости земельного участка будет компенсирован, в случае необходимости вывоз мусора.

Иначе это приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом данные расходы истец и не требует взыскать с ответчика.

Просили суд отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО8, ее представителя – адвоката Юнякову К.Р., ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10, свидетелей ФИО2., ФИО3., эксперта ФИО4., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела: копией решения .... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО9 является собственником участка №...., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на принадлежащем ответчику ФИО9 земельном участке №.... СНТ «....» г.Рязани. В результате пожара были уничтожены две хозяйственные постройки на принадлежащем истцу ФИО8 земельном участке №...., поврежден садовый домик и уничтожены предметы мебели, садовый инвентарь и другиe вещи.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОНДиПP по г.Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст..... УК РФ, по основаниям п..... ч..... ст..... УПК РФ за отсутствие события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО8 обратилась в Центр независимой потребительской экспертизы.

Согласно заключения специалиста № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, составляет (в ценах .... квартала ДД.ММ.ГГГГ) 725 870 рублей 82 копейки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем земельном участке в СНТ «....», примерно в районе обеда она увидела большое пламя со стороны земельного участка ФИО8, горел сухостой по середине между участком ФИО8 и ФИО9, а также задняя сторона туалета ФИО9 расположенная к стороне земельного участка ФИО8 Никакие работы на земельных участках не производились, поскольку было очень жарко.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец ФИО8 и сказала, что у нее сгорел новый дом в СНТ «....». Через три дня после звонка муж отвез её на участок ФИО8, на котором она увидела обгоревший дом, вокруг которого были разбросаны железные листы (с крыши). Дом был хороший, кирпичный, крыша на нем была новая, истец ФИО8 хотела проводить в нем электричество. После пожара все внутри было обгоревшим. Сгорели мебель, инструменты, косилка электрическая, ножницы и прочие садовые предметы, которые истец ФИО8 приобретала на .... До пожара в садовом доме истца ФИО8 была пару раз ДД.ММ.ГГГГ и за две недели до пожара. После пожара была три раза.

До пожара, в доме с левой стороны была веранда, на которой находился диван, круглый стол, стулья. Внутри дома две комнаты, в одной из них: один диван, шкаф, тумбочки и лестница с выходом на второй этаж, в другой комнате: два дивана, большая кровать и шифоньер. Пол в доме был новый, с УСБ, стены были оштукатуренные, белые. На втором этаже ничего не было. Ремонт крыши производился в течение года до пожара. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Независимой экспертизы «....» (ИП ФИО6.) № .... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 целесообразно восстановить садовый дом, расположенный на участке <адрес> получивший повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного на участке <адрес> получившего повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 443 505 рублей.

Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертиза проведена поверхностно, у сторон к эксперту возникло много вопросов, однако в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО7 уклонилась, в суд дважды не явилась.

По ходатайству представителя истца ФИО8 – адвоката Юняковой К.Р. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 восстановление садового дома, расположенного на участке <адрес>, получившего повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Для определения износа необходимо сравнение визуально установленных признаков износа с табличными значениями. На момент осмотра конструкции садового домика повреждены или уничтожены огнем, вследствие чего невозможно установить признаки износа, имевшиеся до пожара. Пленум Верховного Суда РФ постановил не начислять износ на новые материалы.

В результате исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного на участке <адрес> без учета износа, составляет 1 671 836 рублей 15 копеек.

Рыночная стоимость аналогичного садового дома, расположенного на участке <адрес> составляет 324 795 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома и составлении перечня и сметы необходимых для этого работ, стоимость вывоза мусора (с учетом аренды контейнера) составляет 226 661 рубль.

Заключение эксперта ФИО4 является обоснованным, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, экспертиза согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проведении указанной экспертизы, и кладет указанное заключение в основу решения суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9 судом принимается экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4., так как оно является экономически обоснованным, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное.

В судебном заседании факт причинения ущерба в результате пожара и стоимость поврежденного имущества ответчиком ФИО9 оспаривался, при этом каких-либо допустимых, достоверных доказательств причинения ущерба истцу в результате пожара в ином размере стороной ответчика не представлено.

Как следует из фототаблицы представленной истцом суду, на ней зафиксировано поврежденное в пожаре имущество (т..... л.д.....).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила документов, подтверждающих право собственности на поврежденный объект недвижимости садовый инвентарь и мебель, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные. Факт наличия садового домика на земельном участке истицы и его параметры отражены в копии технического плана, и иных документах представленных ФИО8 в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства установленные по делу суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит возмещению ущерб в размере 630 669 рублей 66 копеек включающий в себя: компенсацию рыночной стоимости садового дома в размере 324 795 рублей, стоимость вывоза мусора (с учетом аренды контейнера) в размере 226 661 рубль, стоимость поврежденного садового инвентаря и предметов мебели в размере 79 213 рублей 66 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно Акта приема-передачи результата оказания услуг по проведению строительно-технического исследования АНО «....» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебного экспертного исследования истцом ФИО8 оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 за проведение судебной строительно-технической экспертизы была оплачена сумма в размере 27 500 рублей. Ответчиком ФИО9 за проведение судебной экспертизы было оплачено 32 000 рублей, стоимость экспертизы проведенной экспертом ФИО4 55 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при назначении повторной экспертизы истицей ФИО8 на счет Судебного департамента в Рязанской области была внесена денежная сумма в размере 27 500 рублей, а ответчиком ФИО9 денежная сумма в размере 32 000 рублей, то с учетом стоимости повторной экспертизы 55 000 рублей – 32 000 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение расходов за проведение повторной судебной экспертизы оставляет 23 000 рублей.

Денежная сумма в размере 4 500 рублей подлежит возвращению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области на счет истца ФИО8

В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной и повторной судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО8 согласно чека по операции от 06.02.2025 года оплатила государственную пошлину в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО9 с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований ФИО8 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 630 669 (Шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 43 000 (Сорок три тысячи) рублей, возврат госпошлины в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в сумме 7 613 (Семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

....