Дело № 2-585/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022г.

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просила взыскать с последней сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., по оплате услуг юриста в сумме руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истица передала ответчице в долг суму в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 165 дней, соответственно проценты согласно ст. 395 ГК РФ составляют руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части процентов за пользования чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 215 дней в сумме руб., соответственно расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., с учетом увеличения исковых требования и произведённой истицей доплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что действительно взяла в долг у истица руб., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не вернула. При этом ответчица не согласилась со взысканием с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, так как она пыталась созвониться с истицей, чтобы договориться о возврате долга, но истица не отвечала на её звонки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме рублей. Сумму займа ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает предоставленную суду расписку соответствующей требованиям гражданского законодательства, подтверждающую возникновение обязательства ФИО2 по возврату суммы долга ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчица своё обязательство по возврату долга по данному договору не исполнила. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возврате ответчицей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответственность ответчицы по возврату долга в соответствии с условиями договора наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей ошибочный сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, это начало периода просрочки возврата долга ответчицей.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что истица уклонялась от получения ею суммы долга от ответчицы, не отвечая на звонки последней, тем самым возложила на ответчицу ответственность по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, именно ответчица обязана доказать недобросовестность истицы, однако, данных доказательств ответчица суду не представила.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, приведённые нормы процессуального права, исходя из размера удовлетворённых требований истицы, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по уплате государственной пошлины в размере руб. Всего руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрировать переход права собственности, любые договоры, направленные на отчуждение, обременение на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева