Дело № 2а-1812/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Эбзеева Х.Х.,
при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО4 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и не обоснованным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО4, отмене постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и провести весь комплекс мер принудительного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО4 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и не обоснованным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО4, отмене постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и провести весь комплекс мер принудительного взыскания.
Иск обоснован тем, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 18 мая 2022 года предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 09 мая 2022 года Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору 2973717966 с должника ФИО2, (дата обезличена) годарождения, адрес регистрации: (адрес обезличен ), в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО4 в соответствии с пп.8 п.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 16 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, полученное взыскателем АО «ОТП Банк» 15 июня 2016 года (т.е. срок для обжалования не истек), по причине отсутствия документа удостоверяющего служебное положение доверенного лица. В соответствии с ч.1 статьи 185 и ч.4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Также в доверенности должно быть четко определено, кто выступает представителем и представляемым (должно быть указано наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица и иные идентифицирующие признаки: место жительства, паспортные данные и т.д.), должен быть определен объем полномочий представителя, доверенность должна содержать дату выдачи, подпись доверителя. Если доверенность выдана организацией, такая доверенность должна быть заверена печатью организации. Поскольку руководитель организации является органом юридического лица, ему не требуется представления доверенности для подтверждения полномочий. В связи с тем, что информация о юридическом лице, в том числе и АО «ОТП Банк» является открытой, предоставления выписки из ЕГРЮЛ в данном случае не является обязательным. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года является незаконным, свидетельствует о нежелании и халатном отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО4 к надлежащему исполнению, возложенных на нее ФЗ №-118 от 21 июля 1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), К участию в деле в качестве административного ответчика, органа иди должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и не обоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16июня 2022 года; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Устъ-Джегутинскому району К. возбудить исполнительное производство на основании требований исполнительного документа (номер обезличен), выданного 09 мая 2022 года Федеральной нотариальной палатой и провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, Управление УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своих неявок в суд не представили.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1, 2 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Полагая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского отдела судебных приставов ФИО4 незаконными, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением.
При рассмотрении административных дел такой категории, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и другие обстоятельства (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из представленных суду материалов дела исполнительный документ (номер обезличен), выданный 09 мая 2022 года Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО2, направлен 09 мая 2022 года в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам, в нарушении территориального места нахождения должника.
В связи с чем, судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам законно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, по причине отсутствия документа удостоверяющего служебное положение доверенного лица, что является необоснованным и несоответствующим действительности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судом установлено, что взыскатель (административный истец) ошибочно направил исполнительную надпись не по месту нахождения должника.
В связи с вышеизложенным, судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО4, который не является и не являлся сотрудником районного отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району, отсутствуют признаки нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов АО "ОТП Банк", следовательно требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленными доказательствами не нашли своего подтверждения доводы административного истца ненадлежащего исполнения административным ответчиком его функций и полномочий, а также нарушений действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО4 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и не обоснованным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО4, отмене постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и провести весь комплекс мер принудительного взыскания - отказать.
В соответствии с п.1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев