дело № 2-3017/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002528-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя от ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.02.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средствам BMW, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 11.03.2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
13.03.2024 года, 21.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» организованы осмотры транспортного средства. 28.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении, направило письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (СТО ООО «АГП»).
21.05.2024 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
07.05.2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-50859/5010-004 установлено надлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-50859/5010-004, он обратился в Центральный районный су г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 22.10.2024 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2- 3473/2024 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 20.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части взысканного в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
24.01.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от него поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила его об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 26.03.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-27067/5010-003 его требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 184 000 рублей. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающим права потребителя, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 216 000 рублей неустойку за нарушение срока осуществления страховой вышиты иди срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; 334 935 рублей убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО3; 9 000 рублей стоимость экспертного заключения ИП ФИО3; 5 000 рублей моральный вред.
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 216 000 рублей неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, 317 496 рублей убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта; 9 000 рублей стоимость экспертного заключения ИП ФИО3; 5 000 рублей моральный вред; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 22.07.2025 года производство по делу прекращено в части взыскания суммы убытков в размере 317 496 рублей, в связи с тождественностью иска.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований истца, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2024 года исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. В доход бюджета с АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Решение вступило в законную силу 06.12.2024 года.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 26.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством, в нарушение пункта п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полисов ОСАГО ХХХ №, ХХХ № соответственно.
11.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 получено заявление о выплате возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов.
13.03.2024 года и 21.03.2024 года страховая компания организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 27.03.2024 года, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 2222706 рублей.
28.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» по адресу, указанному заявителем в заявлении о страховом возмещении, направила уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
05.04.2024 года страховой компанией получена претензия от ФИО4, в которой истец сообщил, что 03.04.2024 года предоставил автомобиль для ремонта в СТОА, однако от принятия автомобиля сотрудники СТОА отказались. Просил осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
25.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться направлением на ремонт.
В связи с отказом ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, которым 07.06.2024 года вынесено решение № У-24-50859/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 577 771 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 26.02.2024 года.
20.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в части взысканного в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51330.
24.01.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.02. 2025 года финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-27067/5010-003 от 26.03.2025 года требование ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 184 000 рублей. Требование ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд усматривает нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для начисления неустойки, исходя из вышеизложенного.
ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 11.03.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 31.03.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 1.04.2024 года.
В установленный законом срок, то есть до 1.04.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик перечислил истцу 20.01.2025 года в сумме 400 000 рублей.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 01.04.2024 года по 20.01.2025 года должна определяться по формуле (400 000 руб. * 1% * 295 дн.).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей, а также размером выплаченной неустойки финансовой организацией в сумме 184 000 рублей.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит неустойка за период с 1.04.2024 года по 20.01.2025 года в размере 216 000 рублей (400 000 руб. – 184 000 руб.).
Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 08.12.2023 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО7, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.
При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 21.05.2025 года, заключенному между ФИО1, и ФИО4 Согласно которого заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего 26.02.2024 года с участием Mazda государственный регистрационный знак № в объёме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующий правовой работы: составить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба; составить уточнение искового заявления (в случае необходимости); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; исполнитель вправе передавать основные обязанности третьим лицам, имеющие полномочия по доверенности заказчика.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в суде), объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 8 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы в связи с проведением досудебной экспертизы подготовленной экспертом ФИО3 с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку определением от 22.07.2025 года производство по делу в данной части прекращено, указанное экспертное заключение в основу принятого решения не положено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10480 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (216000,00 неустойка и 2000, 00 моральный вред).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2024 года по 20.01.2025 года в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10480,00 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.