УИД 32RS0021-01-2025-000870-85
№ 2-755/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ООО «ЭкоЛайф») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с 21 октября 2022 года работал в ООО «ЭкоЛайф» в качестве водителя грузового автомобиля автоколонны № 3 отдела эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1 по трудовому договору № 2110/22-10/ТД и дополнительным соглашениям к нему от 16 февраля и 1 июня 2023 года. 21 апреля 2024 года в 18 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Химки, Ленинградское шоссе, 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкоЛайф», под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2024 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «Т-Страхование», которая произвела максимальную страховую в возмещение вреда в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения Центром экспертизы «ГК Евентус» № 240520, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты>., решением Зюзинского районного суда города Москвы с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере 4 680,00 руб. ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба, однако требование не исполнено.
В связи с нарушением ФИО1 условий трудового договора, на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей первой и второй статьи 242, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случае его причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 21 октября 2022 года между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2110/22-10/ТД (л.д. 8-10), а впоследствии дополнительные соглашения к нему от 16 февраля и 1 июня 2023 года (л.д. 11-13), по условиям которого с указанной даты ответчик принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля автоколонны № 3 отдела эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки. Согласно условиям указанного договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункты 12.2, 12.3, 12.5).
21 апреля 2024 года в 18 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Химки, Ленинградское шоссе 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкоЛайф», под управлением ФИО1, выполнявшего в этот момент трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» (л.д. 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года № 18810277245021856091 (л.д. 7) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю, на основании обращения последней произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - <данные изъяты>. Экспертным заключением № 240520, выполненным Центром экспертизы «ГК Евентус», установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Решением Зюзинского районного суда города Москвы (л.д. 4-5) с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 3533 от 2 апреля 2025 года (л.д. 14).
По результатам проведенного истцом служебного расследования 14 мая 2024 года составлен акт (л.д. 15-16), созданная работодателем комиссия пришла к выводу, что в случае поступления в адрес Общества претензии о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки необходимо передать в правовой департамент для дальнейшего взыскания с ФИО1 ущерба в судебном порядке.
29 апреля 2025 года ООО «ЭкоЛайф» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (л.д. 20-25) о возмещении причиненного по его вине материального ущерба, оставленное ответчиком без исполнения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоЛайф» ущерб был причинен в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством, в связи с чем, на него может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, учитывая материальное положение ФИО1, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, является также получателем социальных выплат, в собственности ответчика имеется транспортное средство, учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также, разрешая заявленные требования, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 5507 от 4 июня 2025 (л.д. 31) на сумму <данные изъяты>.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» <данные изъяты>. - в качестве возмещения причиненного работодателю материального ущерба, а также <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.
Судья Т.М. Ляшкова
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.