Дело № 2-145/2022

62RS0011-01-2022-000143-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 09 августа 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при помощнике судьи Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, АО «Газпром Газораспределение Рязанская область» в лице филиала в Касимовском районе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (л.д. 76-77 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6 (в настоящее время ФИО7) – л.д. 245 т. 1, л.д. 57,68 т. 2.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просят:

- прекратить право общей долевой собственности, доля в праве – , ФИО2 на жилой дом площадью кв.м., с кадастровым номером (далее КН) №, расположенный по адресу: ;

- внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – жилом доме с КН №, в соответствии с данными технического плана на здание, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9;

- признать за истцами право общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (одна вторая), на жилой дом, площадью кв.м., с КН №, расположенный по адресу: (л.д. 41-42 т. 2).

Свои требования истцы мотивируют тем, что расположенный по адресу: , жилой дом площадью кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности истцам и ФИО2: доля в праве ФИО1 – , доля в праве ФИО3 – доля в праве ФИО2 – . Жилой дом фактически состоял из двух частей с отдельными входами и раздельными коммуникациями, в северо-западной части дома проживал ФИО2, в юго-восточной – истцы. ФИО8 жилого дома истцов, фактически являющаяся частью жилого дома, расположена на земельном участке с КН №, площадью кв.м., разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Другая часть жилого дома – ФИО2, расположена на другом земельном участке площадью кв.м., с КН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в его части дома осталась проживать супруга ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома и практически полностью часть жилого дома ФИО2 После пожара истцы восстановили свою половину жилого дома, другая половина дома ФИО2 восстановлена не была, остатки его половины были разобраны и вывезены. Поскольку собственник доли жилого дома ФИО2 умер, и его наследники не желают восстанавливать свою половину жилого дома, истцы просят прекратить право долевой собственности ФИО2 на жилой дом, так как это препятствует им в оформлении прав на свою восстановленную половину жилого дома. Характеристики объекта после его восстановления изменились. Согласно заключению специалиста жилой дом (восстановленный после пожара объект недвижимости) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Во внесудебном порядке истцы не могут внести изменения в ЕГРН об объекте недвижимости.

Истцы ФИО3, ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 72,73 т. 2).

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ФИО4 – ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-№ (л.д. 202 т. 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО15, ФИО14 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий не имеют, по иску представитель не возражает, восстанавливать свою половину дома не намерена (л.д. 66,74 т. 2).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 51 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, АО «Газпром Газораспределение Рязанская область» в лице филиала в Касимовском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 60-62 т. 2). От ФГБУ поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения и об отсутствии материального спора с участниками (л.д. 135-136 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства - , по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, доля в праве каждого – . Право общей долевой собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 14-17,154,160-161 т. 1).

Собственником других долей жилого дома являлся ФИО2, что подтверждается в совокупности: договором купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147,183 т. 1).

Согласно инвентарному делу, с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом фактически разделен на две изолированные части с самостоятельными входами (л.д. 174-197 т. 1).

Жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках:

- с кадастровым номером №, площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, по адресу: , принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (доля в праве – ) и ФИО3 (доля в праве – ) – л.д. 18-25 т. 1, л.д. 2-18 т. 2;

- с кадастровым номером №, площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, по адресу: , принадлежавшем на праве собственности ФИО2 на основании постановления главы Клепиковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,200-201 т. 1).

Право собственности ФИО2 на доли жилого дома и земельный участок возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 100 т. 1). Как усматривается из наследственного дела, его правопреемником являлась супруга ФИО10 (л.д. 97-103 т. 1), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. 1).

Наследство за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в установленном законом порядке приняли ее дети: сын ФИО11 и дочь ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 104-113 т. 1).

Наследник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, и его правопреемником согласно материалам дела является дочь ФИО6 (в настоящее время ФИО7) – л.д. 229-233 т. 1, л.д. 57,68 т. 2).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, к ответчикам ФИО4 и Гудковой (ФИО16) С.В. перешло в порядке наследования недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: , произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома, сильно повреждена северо-западная часть дома, в которой проживала ФИО10 после смерти своего мужа ФИО2 (л.д. 44 т. 1).

Из материалов дела следует, что после пожара жилой дом был реконструирован: демонтирована северо-западная часть (половина) жилого дома, находившаяся во владении ФИО2 и ФИО18 которая по настоящее время не восстановлена; другая часть (половина) жилого дома восстановлена истцами Е-ными, при этом общая площадь их половины незначительно увеличилась (ранее площадь их половины составляла 58 кв.м., после восстановления – 62,1 кв.м.) - л.д. 27-42,46-66 т. 1.

Таким образом, после реконструкции (демонтажа половины дома и восстановления другой половины) жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН, изменил характеристики в части площади (было кв.м., стало кв.м.), а также в части состава помещений – полностью демонтирована изолированная половина жилого дома, находившаяся в пользовании ФИО16 (вход 1).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Таким образом, основаниями прекращения права собственности на вещь являются: отказ от права собственности; гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая положения ст.ст. 1, 17, 235, 236, 245, 246 ГК РФ, обстоятельства полного демонтажа половины жилого дома по входу № после пожара 2010 года, не восстановления данной половины дома наследниками умершего ФИО2 (в т.ч. ответчиками) и отсутствия у них такого намерения, суд приходит к выводу, что ранее возникшее право собственности ФИО2 и его правопреемников на 3/5 доли жилого дома с кадастровым номером № подлежит прекращению по причине уничтожения их половины жилого дома и невосстановления после пожара, а также вследствие отказа правопреемников от восстановления имущества.

Как указано выше, истцы Е-ны восстановили свою половину жилого дома, при этом незначительно увеличили общую площадь своей половины жилого дома в связи с возведением пристройки большей площадью.

Восстановленный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:05:0010167:23, площадью 494 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (доля в праве – ) и ФИО3 (доля в праве – ) – л.д. 18-25,58-59 т. 1.

Разрешенное использование указанного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, - для ведения личного приусадебного хозяйства, не запрещает восстановление и реконструкцию находящегося на земельном участке жилого дома (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

По результатам кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: , составляет кв.м. (л.д. 31-42 т. 1).

Истцы пытались оформить свои права на восстановленный после пожара объект недвижимости во внесудебном порядке, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено об отсутствии у органа местного самоуправления оснований по выдаче документов по той причине, что правообладатель долей жилого дома не является собственником земельного участка с КН № (л.д. 45 т. 1).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста АНО «ЦНПЭ» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции здания в виде демонтажа (сноса) части дома, которая ранее примыкала к северо-западной стене существующего дома, оставшаяся юго-восточная часть дома является индивидуальным жилым домом, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам; нарушений норм и правил при проведении работ не допущено; параметры земельного участка, а также размещение на нем реконструированной части жилого дома (площадь земельного участка, этажность, соблюдение линии застройки, процент застройки) соответствуют значениям, установленным ПЗЗ; противопожарные расстояния соблюдены, расстояния до соседних домов составляет 15 метров; имеющиеся нарушения в части отступа от границы земельного участка до жилого дома с северо-западной стороны и недостаточной ширины земельного участка (18 м. вместо 20 м.) по мнению специалиста является несущественным, так как не несут в себе угрозы жизни и здоровья граждан. Специалист также пришел к выводу, что жилой дом находится в границах земельного участка с КН №, и не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан (л.д. 46-66 т. 1).

В дополнении к заключению специалиста указано, что обременения, наложенные на земельный участок с КН №, в точках 16-17-18, находятся за пределами реконструированного жилого дома и не влияют на его безопасную эксплуатацию (л.д. 70-71 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалиста, его компетенции у суда не имеется. Ответчики, третьи лица не оспаривали заключение специалиста, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая: обстоятельство восстановления истцами своей половины жилого дома на прежнем месте, в связи с чем ранее существовавшие расстояния до границ земельного участка не изменились; осуществление реконструкции в пределах сложившейся линии застройки, суд приходит к выводу, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Имеющееся отклонения при реконструкции (в части отступа от границы с северо-западной стороны и ширины земельного участка) в рассматриваемом деле не являются существенными нарушениями, влекущими нарушение прав иных лиц, так как к существенным нарушениям норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено.

Во внесудебном порядке истцы не смогут узаконить постройку. Отсутствие разрешения на реконструкцию либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: ответчики не участвовали в восстановлении объекта после пожара и их половина жилого дома была полностью демонтирована; реконструкция (восстановление) объекта осуществлена на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция существующего объекта; существенных нарушений норм и правил при реконструкции допущено не было; нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции также допущено не было; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста, не опровергнутым ответчиками, третьими лицами.

В силу положений ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признание судом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости – жилом доме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве – (), ФИО2 на жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (), на жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе в части сведений о площади жилого дома с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: