Дело №
34RS0002-01-2022-000888-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника ФИО1,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, действующих на основании доверенностей,
в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя финансового уполномоченного,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака, причинены механически повреждения. При обращении в страховую компанию, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 207800 рублей. Истиц обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного средства составляет 398300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по заключению эксперта ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216100 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты и решением финансово уполномоченного, истец просила взыскать с АО «МАКС» в её пользу стразовое возмещение в размере 190500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 42645 рублей, а также штраф, с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 25800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей.
В последней редакции исковых требований истец просит взыскать с АО «МАКС» в её пользу стразовое возмещение в размере 133471 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 21010 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в последней редакции.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).
Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения. Виновников ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ХХХ №, риск виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису РРР №.
Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявление о выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым произвел выплату, в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207800 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба в Альянс оценка ИП ФИО8, после чего направил претензию, которая оставлена со стороны АО «МАКС», без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключению ООО «ФИО2», лишь повреждения облицовка бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой верхней части), защитная решетка радиатора хром (задиры в верхней части), декоративная решетка радиатора верхняя левая, рама решетки радиатора, капот, фиксатор капота левый, фиксатор капота правый, петля капота левая, опорный кронштейн бампера переднего центральный, опорный кронштейн бампера переднего левый, фара левая (разрушения в левой части), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия), поперечина верхняя центральная, крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа составляет 229500 рублей, с учетом износа – 216100 рублей.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП ФИО8 заключения, где исследовались стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без такового, эксперт пришел к выводу, что размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 398300 рублей, без учета износ – 424100 рублей.
Как следует из материалов, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы повреждения. По инициативе ответчика АО «МАКС» было проведено исследование экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому повреждения капота, решетки радиатора, накладки левой верхней решетки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней, фары левой, кронштейна центрального бампера переднего, опоры левой бампера переднего, дефлектора радиатора верхнего, дефлектора радиатора левого, петли капота левой, крыла переднего левого, замка капота левого и фиксатора замка капота левого могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ответчик произвел страховую выплату в размере 207800 рублей.
Согласно заключению ООО «ФИО2», в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой верхней части), защитная решетка радиатора хром (задиры в верхней части), декоративная решетка радиатора верхняя левая, рама решетки радиатора, капот, фиксатор капота левый, фиксатор капота правый, петля капота левая, опорный кронштейн бампера переднего центральный, опорный кронштейн бампера переднего левый, фара левая (разрушения в левой части), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия), поперечина верхняя центральная, крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа составляет 229500 рублей, с учетом износа – 216100 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную ответчиком, заниженной.
Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена повторная судебная экспертиза.
Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Федеральная служба оценки».
Согласно заключению судебного эксперта, с технической точки зрения на транспортном средстве , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампера переднего в левой части –РМ, ДМ, задиры и царапины НКП; кронштейна среднего бампера переднего ДМ, РМ в левой части; опоры левой бампера переднего – ДМ, РМ; решетки радиатора – ДМ, РМ в левой и средней частях; молдинга левого решетки радиатора – разрушение; накладки верхней левой решетки радиатора – ДМ, РМ, отрыв фрагментов; накладки верхней правой решетки радиатора – разрушение; накладки нижней левой решетки радиатора – разрушение; эмблемы решетки радиатора – разрушение; кронштейна крепления датчика сближения – ДМ, РМ; облицовки решетки радиатора –ДМ, РМ, отрыв фрагментов; обтекателя верхнего решетки радиатора – ДМ, РМ; капота - деформация каркаса, заломы с образованием острых складок, отколы ЛКП в передней левой торцевой части и излом каркаса в левой боковой части; шарнира капота левого – ДМ; запорного устройства верхнего левого – ДМ; запорного устройства нижнего левого – ДМ; датчика сближения – задиры и срезы материала в угловой части; блок-фары левой – трещины рассеивателя в нижней части; конденсатора кондиционера – ДМ сот; поперичины передней верхней в левой части – ДМ, заломы в области запорного устройства нижнего левого; крыла переднего левого – НЛКП в торцевой части (смежной с задней частью капота); крыла переднего правого – НЛКП в торцевой части (смежной с задней частью капота).
Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 341300 рублей, без учета износа - 362300 рублей.
Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба, руководствуясь заключением ООО «Федеральная служба оценки», и устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341300 рублей с учетом износа, и взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в размере 133471 рубля 98 копеек (341300-207800).
Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф, в размере 66735 рублей 99 копеек.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования к лицу виновному в ДТП о взыскании в возмещение ущерба суммы 21010 рублей 02 копеек.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО4 ущерба без учета износа, в размерах, не покрытых выплатой по ОСАГО, в связи с чем находит требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 21010 рублей 02 копеек обоснованными по праву и по размеру, а потому подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 830 рублей 30 копеек.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4269 рублей.
Кроме того с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная служба оценки» взыскивается стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3, СНИЛС №, невыплаченное страховое возмещение в размере 133471 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66735 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО4, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , в пользу ФИО3, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 21010 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4269 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» пользу ООО «Федеральная служба оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.
Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 28 июня 2022 года.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Ю.С.Волынец