ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 16 октября 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Кухниной Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хорева А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Литвинова М.И., представившего удостоверение № 527 и ордер № 1964 от 16 октября 2023 года ПОКА № 3,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей – адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение № 613 и ордер № 47 от 13 октября 2023 года АК «Григорян М.Г.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., судимого 06 февраля 2018 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (26 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня по постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 26 октября 2021 года), под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея судимость по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 06 февраля 2018 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (совершенное с применением насилия) (судимость не снята и не погашена в установленном порядке), 01 июля 2023 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 01 минуту, находясь во дворе ... в городе Пензе, в ходе ссоры и личных неприязненных отношений с ФИО2, в ответ на противоправные действия потерпевшей ФИО2, выразившиеся в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли ФИО2, нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 физическую боль и кровоподтек левой параорбитальной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть совершил в отношении ФИО2 насильственные действия.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2, признал, оспаривая механизм нанесения удара, и показал, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбыл назначенное наказание. В период отбывания наказания брак между ним и потерпевшей ФИО2 был расторгнут, от брака с ФИО2 имеет троих несовершеннолетних дочерей. В настоящее время проживает с ФИО2 и ее детьми в одном доме, но в разных квартирах. В квартире ФИО2 у него имеется своя комната.
01 июля 2023 года примерно в 19 часов он пришел в квартиру № 1, в свою комнату, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Когда он пришел в квартиру, дети находились на улице. ФИО2 находилась в сенях, обувалась, так как собиралась с детьми на прогулку. Он зашел в комнату, взял свои вещи, и пошел на выход. Когда он спускался по ступенькам лестницы, ФИО2 стала спрашивать у него, что он взял. Он ответил ФИО2, что взял свои вещи. Их разговор перерос в словесный конфликт, ФИО2 стала оскорблять его. Он начал требовать от ФИО2 дубликат ключа от квартиры, она продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Когда он спустился с лестницы и оказался на пороге, ФИО2 стала толкать его своими руками в область груди, кричала, чтобы он отошел от ее сына, хотя он не представлял для сына ФИО2 какой-либо угрозы. Затем ФИО2 несколько раз ударила его ладонями рук по щекам. Он, машинально, открытой ладонью, отмахиваясь от ФИО2, нанес ей удар по лицу. ФИО2 закрыла лицо ладонями, присела и начала высказывать в его адрес оскорбления. Он понял, что ФИО2 симулирует, и позвонил в полицию, куда сообщил, что бывшая супруга провоцирует скандал, оскорбляет его, причиняет ему телесные повреждения. Затем ФИО2 ушла.
Показания подсудимого в части механизма насильственных действий в отношении потерпевшей (нанесение удара ладонью руки, а не рукой, сжатой в кулак), суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимым в целях оправдания своего поведения и смягчения ответственности за фактически содеянное.
Данные показания объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 ее бывший муж. Она испытывает к нему личную неприязнь, периодически вступает с ним в словесные конфликты. Вечером 01 июля 2023 года ФИО1 пришел к ней в квартиру, зашел внутрь, взял какие-то свои вещи. Она в это время находилась в коридоре, собиралась идти гулять с детьми, трое из которых находились на улице. Когда ФИО1 спускался по деревянной лестнице в коридоре, она спросила у него, что из вещей он взял. ФИО1 грубо ответил ей, начал ее оскорблять. В ходе конфликта они спустились по лестнице, вышли на улицу, встали возле двери. Она в это время стояла лицом к ФИО1. Тот продолжал оскорблять ее, размахивал руками. В это время к ФИО1 близко подошел ее сын Михаил. Она сказала ФИО1, чтобы тот не ругался и не размахивал руками, так как боялась, что ФИО1 заденет ее сына. ФИО1 проигнорировал ее просьбу. Тогда она двумя руками толкнула ФИО1 в плечи. Затем толкнула ФИО1 еще раз. В ответ ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Она почувствовала резкую боль, у нее потемнело в глазах. После удара она присела на корточки, дети стали плакать, кричать. Затем она встала, достала из сумки телефон и вызвала полицию. Позднее обратилась в больницу. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Из показаний малолетнего свидетеля ...5 от 04 августа 2023 года на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с матерью ФИО2 Этим летом папа (ФИО1) бил маму (ФИО2) «вроде бы в июле, точное число не помнит». Это было около дома. Папа взял какую-то свою вещь из дома. Мама спросила папу, что он взял. Затем они стали ругаться между собой. ФИО2 толкнула ФИО1 руками в плечи. Тот стал обзывать ФИО2. Она (ФИО2) снова толкнула ФИО1 руками в плечи и стала обзывать ФИО1. Затем ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в левый глаз. ФИО2 стала плакать, ей было больно. Больше ФИО3 ФИО2 не бил.
(л.д. 38-42)
Согласно выводам экспертного заключения от 04 сентября 2023 года, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, обнаруженного у ФИО2, изложенная последней, в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от 14 июля 2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинное повреждение у ФИО2 было зафиксировано в области левого глаза и было образовано в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак).
Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, обнаруженного у ФИО2, изложенная ...5, в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от 04 августа 2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинное повреждение у ФИО2 было зафиксировано в области левого глаза и было образовано в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак).
(л.д. 139-142)
Показания потерпевшей и свидетеля, в совокупности с заключением эксперта от 04 сентября 2023 года объективно опровергают показания подсудимого в части того, что удар потерпевшей был нанесен им не кулаком, а открытой ладонной частью правой руки. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, правдивы и логичны, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно сообщению о происшествии, поступившему от ФИО2 01 июля 2023 года (КУСП № 10333), по адресу: ... бывший муж ФИО1 оскорбил ее и ударил в область глаза.
(л.д. 6)
В своем заявлении от 01 июля 2023 года ФИО2 просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений 01 июля 2023 года по адресу: ..., ее бывшим супругом ФИО1
(л.д. 7)
В ходе проведения 07 июля 2023 года осмотра места происшествия, осмотрен участок местности во дворе ... по ... в городе Пензе, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
(л.д. 14-17)
Согласно сведениям телефонных соединений ФИО2, 01 июля 2023 года в 19 часов ею были совершены два исходящих телефонных звонка на абонентский номер <***>.
(л.д. 119)
Справкой начальника ДЧ УМВД России по городу Пензе от 23 августа 2023 года подтверждено, что сообщение от ФИО2 поступило в службу «02» в 19 часов 01 минуту 01 июля 2023 года, и передано по территориальности в ОП № 4 для регистрации в КУСП под № 10333.
(л.д. 121)
Согласно справке ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» от 01 июля 2023 года, ФИО2 обратилась в глазной травмпункт с жалобами на боль, покраснение века левого глаза. Выставлен диагноз: контузия легкой степени, посттравматический конъюнктивит, гематома нижнего века левого глаза.
(л.д. 11)
В соответствии с выводами экспертов в заключении от 10 июля 2023 года, у ФИО2 имеется повреждение - кровоподтек левой параорбитальной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым предметом. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. Давность образования повреждения не исключается 01 июля 2023 года.
(л.д. 58-59)
Приговором Первомайского районного суда города Пензы от 06 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (за совершение преступления с применением насилия).
(л.д. 67-75)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Об умысле подсудимого на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2, свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удар рукой в область лица потерпевшей, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей.
Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей, является оконченными. При этом, подсудимый знал, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 06 февраля 2018 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть преступление, совершенное с применением насилия.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимого, иными материалами уголовного дела, что совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение физической боли потерпевшей ФИО2.
Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления в отношении нее, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.
В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что потерпевшая ФИО2 непосредственно перед совершением в отношении нее преступления подсудимым, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей физической боли ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшей ладонной частью руки, а не кулаком (как указано в обвинении, предъявленном подсудимому), своего объективного подтверждения не нашли, так как судом достоверно установлено, что удар по лицу потерпевшей нанесен ФИО1 рукой, сжатой в кулак, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ...5, а также экспертными заключениями, которые суд принимает за основу. При этом, суд принимает во внимание, что доводы подсудимого на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, и о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния не свидетельствуют.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76, 78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей; признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшей, явившаяся, в том числе, поводом для преступления.
В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что наличие судимости у ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 4 ст. 111 УК РФ), предусмотрено в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), суд не учитывает вышеуказанную судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как это противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории города Пензы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.