Дело №2а-2551/2022

24RS0017-01-2022-002685-48

027А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор»» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО3 имущества, - автомобиля Мерседес Бенц S600, М9260А 124, VIN №, 2000 г.в., легковой седан, цвет черный. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому, судебный пристав определил первоначальную стоимость предмета залога, которая составила 217 500 рублей. Согласно акту осмотра залогового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ОО МКК «Ваш инвестор», цена предмета залога составляет 70 000 рублей. С постановлением об оценке имущества должника взыскатель не согласен, поскольку автомобиль утерял свои первоначальные качества, и его рыночная цена значительно отличается от цены, определенной как рыночная, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Вынося постановление об оценке судебным приставом-исполнителем не рассмотрен тот факт, что авто находится в неликвидном состоянии, и утеряло первоначальные качества, а согласно п.2.4.8 договора залога залогодатель несет риски, связанные с повреждением авто, таким образом, залоговая стоимость не является стоимостью реализации.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста оценщика, признать незаконным постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> привлечь специалиста оценщика для оценки имущества, арестованного по акту ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ссылка судебного приства-исполнителя на п.13 ФИО4 является некорректной, поскольку разъяснения приведены судебным приставом-исполнителем не до конца. Взыскатель имеет право на справедливую и актуальную оценку, готов нести расходы на проведение оценки в рамках исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник ОСП по <адрес> ФИО5, представители административных соответчиков – ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

От начальника ОСП по <адрес> ФИО5 поступило до судебного заседания ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО2 (находится на больничном), судебного пристава-исполнителя ФИО6 (находится в отпуске), которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила отзыв, в котором указала, что заявление ООО МКК «Ваш инвестор необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя. На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» задолженности по договору займа 389 676 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц S600, №, 2000 года выпуска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, находящееся в залоге у ООО МКК «Ваш инвестор». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мерседес Бенц S 600, 2000 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В п.1.2 договора залога № А000012554 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена залоговая и рыночная стоимость имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и установил стоимость залогового имущества в размере 217 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих должностных обязанностей. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует закону, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, и в связи с этим не может быть признано судом недействительным. На сновании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил; извещение, направленное по адресу регистрации должника, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 626 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 050 руб., а всего 389 676 рублей. Кроме того, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мерседес Бенц №, № 124, VIN №, год выпуска 2000, легковой седан, цвет черный, путем реализации с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 по договору займа № А 000012554 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен им для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество административного истца, в виде автомобиля, Мерседес Бенц S600, М9260А/124, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет черный, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость арестованного имущества в размере 217 000 рублей, исходя из стоимости данного имущества, определенного договором залога№А000012554 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с данным постановлением был ознакомлен представитель взыскателя ФИО7, который указал на несогласие с оценкой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с ходатайством о привлечении специалиста оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль находится в неликвидном состоянии, утеряло свои первоначальные качества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 постановлением № отказала в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Ваш инвестор» в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-оценщика, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.11 Письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ОП, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор»» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах 10-дневного срока для обращения в суд.

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки имущества должника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.85 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Действительно, в пункте 3.11 Письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ОП, даны разъяснения, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц S600, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер М926ОА/124, был арестован судебным приставом-исполнителем, однако сам акт в материалы дела службой судебных приставов не представлен.

Взыскателем представлен акт осмотра залогового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником службы безопасности и техническим специалистом. Из содержания данного акта следует, что автомобиль Мерседес Бенц S600, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, №/124, разукомплектован, не исправен, проверка работоспособности двигателя и КПП не представляется возможным; имеются вмятины и потертости по всему кузову, отсутствуют передние фары и передний бампер, отсутствует левое переднее крыло. Доставлен на автоэвакуаторе. Стоимость имущества определена в размере 70 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что установленная оспариваемым постановлением стоимость принадлежащего административному истцу имущества в размере 217 500 рублей нарушает имущественные права как взыскателя ООО МКК «Ваш инвестор», так и должника ФИО3, и, исходя из принципов законности, принципа соотносимости и соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Суд признает необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на пункт 3.11 Письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ОП, поскольку приведенное разъяснение не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не может считаться достоверной.

В целях правовой определенности настоящего решения для применения в исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым в порядке восстановления прав взыскателя по исполнительному производству признать незаконным постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по отказу в привлечении специалиста оценщика. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, привлечь специалиста оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля «Мерседес Бенц S600», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 по отказу в привлечении специалиста оценщика.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, привлечь специалиста оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля «Мерседес Бенц S600», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с даты, следующей после даты его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Председательствующий Т.А. Лузганова

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова