в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

дело № 22-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Черныш Д.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07.06.2022 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 330 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.10.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 07.06.2022, 26.10.2022) – к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счёт государства самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого ФИО1, адвоката Черныш Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.02.2023 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 42 минут в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на территории от дома № 64 по ул. Вокзальная до дома № 26 по пр. Октябрьский, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, правоприменительную практику, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя следующими обстоятельствами. Суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он последовательно на предварительном следствии и в суде давал признательные показания, вину признал полностью, не судим, характеризуется положительно, один воспитывает и содержит малолетнего ребёнка, заботится о больном близком родственнике. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В связи с этим имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого больного близкого родственника, поскольку суд при назначении наказания учёл его влияние на условия жизни семьи ФИО1

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным в санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы; оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осуждённым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо условного осуждения.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отмене ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговорам Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2022 и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.10.2022, и назначении осуждённому окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись