Дело № 2-985/2025 (2-7686/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-007062-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 августа 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Билич Душану о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 53000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов за оказание юридической помощи 4000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 22 сентября 2023 года Билич Душан совершил кражу денежных средств в размере 53 000 рублей с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк». Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2024 года Билич Душан признан виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступления ФИО1 причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в физических и психологических страданиях. Она является пожилым человеком и в результате кражи лишилась средств к существованию. Преступление оскорбило и унизило ее. В настоящее время ФИО1 вынуждена принимать лекарства из-за ухудшения состояния здоровья. У нее развилась бессонница, она обращалась за медицинской помощью из-за плохого самочувствия, часто отказывается от еды, не может вести привычный образ жизни, испытывает апатию и депрессию, вынуждена принимать снотворные и успокоительные препараты. ФИО1 считает, что перенесенные физические и нравственные страдания должны быть компенсированы денежной суммой.
Истец в судебное заседание не явился, отражена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте заседания уведомлен, что подтверждается распиской.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2024 ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), - в виде лишения свободы сроком на один год два месяца; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за совершение кражи 07.10.2023 в отношении ФИО7), - в виде лишения свободы сроком на один год два месяца; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за совершение кражи 11.10.2023 в отношении ФИО3), - в виде лишения свободы сроком на один год два месяца; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за совершение кражи 13.10.2023 в отношении ФИО4), - в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Биличу Душану в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2024 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить наказание Биличу Душану в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору суда, 22 сентября 2023 года, в 11 часов 20 минут, ФИО2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, определил в качестве преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковском счете №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные дату и время в помещении торгового павильона «Ярмарка на Комсомольском», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действия, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, желая их наступления, подошел к ФИО1, обратившись с просьбой о возможности передать ему наличные денежные в размере 1 500 рублей, а он в свою очередь переведет ФИО1 1 500 рублей на ее банковский счет, заведомо не имея намерений выполнить перевод на ее банковский счет, на что ФИО1 согласилась. После чего ФИО2 сообщил ФИО8 о якобы совершенном переводе на ее банковский счет денежных средств в сумме 1 500 рублей, однако ФИО1 сообщила ФИО2, что денежные средства не поступили на ее банковский счет, после чего Билич Д, с целью реализации своего умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», попросил у нее мобильный телефон, якобы с целью показать ФИО1, что денежные средства в сумме 1500 рублей поступили на банковский счет ФИО1В… ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон, с открытым приложением «Сбербанк Онлайн». После чего ФИО2, получив мобильный телефон, с открытым доступом к банковскому счету ПАО «Сбербанк», №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, д. осмотрел установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», убедившись что к нему имеется свободный доступ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, не очевидны для ФИО8, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, 22 сентября 2023 года, в 11 часа 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с открытым доступом к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно от окружающих и ФИО1, осуществил безналичный перевод денежных средств на общую сумму 51500 рублей на банковскую карту №. оформленную на имя ФИО5, неосведомленную о его преступных действиях, тем самым тайно похитив их. В результате указанных преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 51500 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанным приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением ущерба.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени, ответчик не возместил ФИО1 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 тайно похитил с банковского счета истца ФИО1 денежные средства в размере 51500 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением, в размере 51500 руб., учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором суда и подтвержденного расчетом истца размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом преступления, стрессовой ситуацией, возникшими последствиями для здоровья потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
В материалы дела представлена квитанция серия ЛХ 395686 от 18.06.2024, в соответствии с которой ФИО1 оплатила юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления на сумму 4000 руб.
С учетом объема проведенной работы, сложности дела, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Билич Душану о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Билич Душана в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 4 000 рублей, всего 65 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков