Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что 13.01.2022 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 26.01.2022 она обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт, однако свое транспортное средство по направлению на ремонт на СТОА она не представила. 19.07.2022 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 396000 руб. Считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № взыскана неустойка в размере 400000 руб. в пользу ФИО2, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» просило решение финансового уполномоченного от 22.08.2022 № о взыскании неустойки отменить, в случае признания взыскания неустойки правомерным изменить решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потребителем, выдав направление на ремонт. Однако ФИО2 не воспользовалась данным направлением, не предоставила транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт, в связи с чем неустойка была взыскана финансовым уполномоченным необоснованно. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ссылается на данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции. Согласно данным ЦБ РФ, если бы ФИО2 взяла кредит на сумму 396000 руб. в феврале 2022 г. под 15,48%, сумма процентов по кредиту за 153 дня составила бы 26052,84 руб. с учетом показателей инфляции в период просрочки - 28626,86 руб., что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Автомобиль был доставлен в ООО «ТД Автокласс» на эвакуаторе 13.01.2022 для проведения восстановительного ремонта. Доплату произвести на СТОА ей не предлагали.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТД Автокласс» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Указал, что автомобиль ФИО2 находился на ответственном хранении на станции технического обслуживания до выдачи направления от ООО «СК «Согласие». ФИО2 предлагалась доплата, клиент желала ремонтироваться новыми оригинальными запасными частями, однако от доплат отказалась.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

13.01.2022 истец обратилась на СТОА «ТД Автокласс», где автомобиль был принят по приемо-сдаточному акту, в котором указано о принятии его на ответственное хранение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.03.2021 по 20.03.2022.

26.01.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения ремонта поврежденного автомобиля и выплате расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

26.01.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2022 № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 481300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388500 руб.

10.02.2022 (принято в отделение связи ШПИ 80100268883202) страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА «ТД Автокласс». Вручено ФИО2 24.02.2022.

В данном письме ООО «СК «Согласие» указало, что направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА ТД Автокласс, находящуюся по адресу: <адрес>. Экземпляр направления на ремонт ФИО2 прилагался к письму. ФИО2 предлагалось в течение пяти рабочих дней предоставить указанное ТС по адресу: <адрес>.

Как указывает ФИО2, она неоднократно обращалась на СТОА для проведения ремонта, ей сообщали, что не согласована смета, однако ремонт ТС произведен не был.

15.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

18.02.2022 между ФИО2 и ООО «СК«Согласие» заключено соглашение о размере страховой выплаты в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., в соответствии с п.3 которого выплата указанная производится не позднее 28.02.2022.

22.06.2022 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 396000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 235620 руб.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела, с учетом дополнительных документов, представленных 22.06.2022, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 396000 руб. Правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. У страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2, ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

19.07.2022 платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 396000 руб.

03.08.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. № с ООО «СК «Согласие» в пользу указанного потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (154 дня) за период с 16.02.2022 (следующий день после последнего дня срока осуществления страхового возмещения) по 19.07.2022 (день фактического исполнения обязательства) в размере 400000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО(п.59).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства(п.62 постановления).

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным из расчета: 396000 х 154 дня х 1 % = 609840 руб. и в соответствии с требованиями п. 6 ст.16.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в размере 400000 руб.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль был принят СТОА у Юдиной. для хранения, а не для осуществления восстановительного ремонта, указание в приемо-сдаточном акте о том, что автомобиль принят на ответственное хранение, не может являться основанием для изменения (продления) установленных Законом об ОСАГО сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, не изменяет начало течения данного срока.

ФИО2 сообщила суду, что транспортное средство находилось на СТОА с 13.01.2022, ей было известно, что СТОА также получено направление на ремонт, уведомлений о необходимости прибыть на СТОА дополнительно для подписания акта приемки транспортного средства в ремонт либо забрать автомобиль она не получала, от подписания такого акта она не отказывалась, от передачи ТС для производства ремонта не уклонялась. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причин невыполнения ремонта, обусловленные действиями ФИО2, вопреки доводам заявителя и ООО «ТД Автокласс», суду не представлены. Содержание ответа страховщика на претензию потребителя от 22.06.2022, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соответствующее ходатайство заявителя, установленные по делу обстоятельства, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, представленные заявителем расчеты и доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 360000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.08.2022 №, снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.08.2022 № о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 360000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Судья С.А.Кончакова