РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2022 по иску ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 года между ФИО1 (участник) и адрес центр продажи недвижимости» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 17-18-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0165/БСТ-743. В соответствии договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, левобережный р-н, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по договору является машино-место, стоимостью сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Объект передан истцу 07.02.2022 года. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчика без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить неустойку и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.08.2018 года между ФИО1 (участник) и адрес центр продажи недвижимости» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 17-18-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0165/БСТ-743 (л.д.10-21).

В соответствии договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, левобережный р-н, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является машино-место, стоимостью сумма

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме (л.д.23).

Объект передан истцу 07.02.2022 года по акту приема-передачи (л.д.26).

Претензия об уплате неустойки (л.д. 22) оставлена ответчика без удовлетворения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно договору участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.06.2020 по 07.02.2022 в размере сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в определении № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Кроме того, истцом неверно указан период просрочки ответчика.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 года. Срок передачи объекта – в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 14).

Таким образом, суд приводит следующий расчет неустойки: с 06 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года ее размер составляет сумма (883500,01Х339Х2Х1/300Х8,5%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договорах долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору № 17-18-19-1016 от 23 февраля 2018 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере сумма (50% от установленной судом суммы) является справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (85000,00+5000,00)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с адрес центр продажи недвижимости» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2022 года.