САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21475/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-008434-94

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2023 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Лучшие юристы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Лучшие юристы», третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Лучшие юристы» и просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 01.12.2021 года, взыскать денежные средства, уплаченные по нему в размере 67 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 02.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также возложить на ответчика обязанность по возврату оригинала договора об образовании от 29.07.2019 года №1/62732-19, заключенного между истцом и СПб ГУП.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 135 000,00 руб. и предусматривала оплату двумя платежами: 50% в день подписания договора, 50% до 06.12.2021 года. Истец оплатила половину суммы в 67 500,00 руб. 01.12.2021 года. Далее, до начала оказания услуг, спустя полчаса после заключения договора и внесения денежных средств, истец вначале устно, а затем письменно уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств и документов. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лучшие юристы» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 67 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 года по 24.04.2023 года в размере 9 033,89 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 48 266,94 руб.

С ООО «Лучшие юристы» в пользу ФИО4, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в 67 500,00 руб., с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - отказано.

С ООО «Лучшие юристы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 796,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лучшие юристы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года между ФИО4 и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: проведение юридических консультаций, изучение и правовой анализ документов, составление претензии о защите прав потребителя к НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов», составление искового заявления о защите прав потребителя по Договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №1-62732-19, представление интересов в суде первой инстанции, составление всех необходимых ходатайств по делу (л.д. 9-10).

Цена договора согласована в п. 3.1 и составила 135 000,00 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в п. 3.2 договора: 67 500,00 руб. – 01.12.2021 года; 67 500,00 руб. – до 06.12.2021 года.

Истец 01.12.2021 года двумя платежами перевела на счет ФИО5, являющейся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лучшие юристы», сумму в 67 500,00 руб. (л.д. 13, 13 оборот, 170, 164-168).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО4 указала, что через полчаса после заключения договора и перечисления денежных средств, она отказалась от его исполнения, уведомив об этом устно ФИО5, которая уклонилась от возврата денежных средств.

В качестве доказательств указанного обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства были просмотрены видео- и аудиозаписи от 01 декабря 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 02 декабря 2021 года ФИО4 посредством электронной почты и Почты России направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в 10-тидневный срок, содержащее реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 14-15).

При этом истец также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладением ООО «Лучшие юристы» принадлежащими истцу денежными средствами в 67 500,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления УМВД по Адмиралтейскому району СПб принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт получения Обществом оплаты в 67 500,00 руб. от истца (л.д. 169). Также указывал на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору, в частности на подготовку от имени истца в адрес НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» претензии и искового заявления, проекты которых были направлены в адрес ФИО4 02 декабря 2021 года (л.д. 178-187).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отказ истца от договора имел место в день его заключения о чем ответчик был уведомлен, при это совершение действий по исполнению условий договора ответчиком после отказа истца от его исполнения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части требований о расторжении договора, поскольку с учетом отказа истца от договора он является расторгнутым.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику оригинала договора об образовании от 29.07.2019 года №1/62732-19, заключенного между истцом и СПб ГУП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату оригиналов документов истцу.

Поскольку оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 67500 рублей после отказа от договора у ответчика не имелось, суд счел подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 года (по истечению 10-дневного срока, установленного претензией для возврата денежных средств ) по 24.04.2023 года (даты вынесения решения суда) в размере 9 033,89 руб., а также с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт отказа истца ФИО4 от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком 01.12.2021 года, до начала оказания услуг подтверждается фактом направления сообщения о расторжении договора на адрес электронной почты peterburg-advokat@mail.ru 02.12.2021 в 04 часов 23 минут (л.д. 214), а также направлением почтового отправления 02.12.2021 в 15 часов 40 минут.

При этом положения договора об оказании услуг не содержат условия об обмене сообщениями в какой-то определенной форме.

Кроме того, как следует из заявления о совершении преступления (материал проверки КУСП№ 4552 от 02.12.2021), поданного ФИО4 в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 02.12.2021 года, объяснений ФИО4, данных в рамках проверки 02.12.2021 года в 17 часов 20 минут, в день заключения договора 01.12.2021 года истец приняла решение о его расторжении, о чем сообщила устно в офисе ООО «Лучшие юристы».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт принадлежности адреса электронной почты не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отказа истца от договора до начала его исполнения ответчиком, является верным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом видеозаписи не подтверждают факт отказа от договора и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, не опровергает верных выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства отказа от договора подтверждаются и иными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку отказ от договора был выражен в явной форме, позволяющей определить направленность воли заказчика, действия ответчика по исполнению договора после такого отказа не отвечают принципу добросовестности, закрепленному ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что документы (претензия, исковое заявление), направлены ответчиком посредством почтовой связи 02.12.2021 в 20 часов 57 минут, то есть уже после расторжения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя совершать юридические и фактические действия, входящие в его обязанности по соглашению на основании выданной ему доверенности.

Вместе с тем, доверенность от имения ФИО4 ответчику выдана не была.

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем исполнении ООО «Лучшие юристы» условий договора обоснованно не имелось, направление в адрес истца проектов процессуальных документов не свидетельствует о несении ответчиком фактических расходов по исполнению договора.

Доводы ответчика о том, что фактически оплата по договору произведена не была, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств на счет генерального директора ООО «Лучшие юристы» ФИО5 с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся на оказании юридических услуг, по договору, заключенному с потребителем, обязан обеспечить учет поступающих от потребителя (заказчика) денежных средств, выдавать ему документы, подтверждающие факт оплаты работ по договору.

Неисполнение ответчиком данной обязанности не может повлечь за собой негативные последствия для потребителя в виде невозможности возврата денежных средств за не выполненные ответчиком по договору работы.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей определен судом в соответствии с законом, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, и по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, при том, что компенсация морального вреда имеет цель восстановить нарушенное право потребителя.

При этом причинение морального вреда, при установленном факте нарушения прав потребителя, презюмируется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда также подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств имущественного положения ответчика, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть оценены судом, ООО «Лучшие юристы» не представлено.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023