КОПИЯ
Дело № 2-1760/2025
УИД 52RS0009-01-2025-001403-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Калошкиной Д.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064, 1095-1098 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба 95771 руб., расходы на государственную пошлину 4000 руб., расходы на адвоката по составлению претензии 3000 руб. и составление иска 7000 руб., почтовые расходы 431.28 руб., расходы на услуги эксперта автотехника 4500 руб., указывая, что <дата> в 21.00 <адрес> при движении по проезжей части дороги, управляя принадлежащим ему автомобилем Чанган госномер №, он совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по ремонту и содержанию указанного участка автодороги. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 95771 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1».
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.
В соответствии с письменными возражениями и дополнениями к ним администрация городского округа город Арзамас просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просит обязать истца передать администрации поврежденные запасные части.
Представители третьих лиц Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление
Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.
Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.50 <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Чанган госномер №, передним и задним левыми колесами совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.8, 116); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.8 оборот, 118); актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.9, 120); свидетельством о регистрации ТС (л.д.10); сообщением о происшествии КУСП № от <дата> (л.д.115); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.117); письменным объяснением ФИО1 от <дата> (л.д.119).
Из акта осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина – 200 см, ширина – 70 см, глубина – 17 см (л.д.9, 120).
Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.8 оборот, 118) следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения на переднем и заднем левых колесах.
Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95771 руб. (л.д.11-25).
Согласно выводов заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по определению суда, с технической точки зрения повреждения (в том числе объем повреждений) автомобиля Changan CS35 Plus *** государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> и были образованы в результате наезда ТС на заявленную выбоину <дата> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Changan CS35 Plus *** государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата> за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер составляет без учета износа 87200 руб., с учетом износа 85600 руб. (л.д.145-193).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следо-вещевая обстановка, повреждения транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца во время дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб в размере 87200 руб.
Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов возложена на администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области.
<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и городских проездов в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области (л.д.52-74).
Передача администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице МКУ «СГХ» подрядной организации ООО «Арзамасец-1» полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ее как собственника от содержания принадлежащего имущества, данное бездействие со стороны ответчика в части ненадлежащего содержания имущества находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.
Из административного материала следует, что какие-либо ограждения с предупреждающими знаками перед выбоиной на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Сведений о том, что в действиях водителя ФИО1 на момент наезда на выбоину <дата> были выявлены признаки состава административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением скоростного режима, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.
Истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>, в соответствии с которой просил возместить стоимость ущерба 95771 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб. (л.д.26-27).
Сведения об удовлетворении претензии в деле отсутствуют, ответ на претензию не представлен.
Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 87200 руб.
Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы на оценку в размере 4500 руб., что подтверждается договором № от <дата> и кассовым чеком (л.д.28-31), почтовые расходы 431.28 руб. (л.д.33), расходы на юридические услуги по подготовке претензии 3000 руб., по подготовке иска 7000 руб. (л.д.6), расходы на государственную пошлину 4000 руб. (л.д.5).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 4097.25 руб., почтовые расходы 392.68 руб., расходы на юридические услуги 9105 руб., расходы на государственную пошлину 3642 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из заключения экспертов № от <дата> следует, что в ходе наезда на выбоину были повреждены: автошина переднего левого колеса (кат.номер детали Sailun Ice Blazer WST3 №); диск переднего левого колеса (кат.номер детали №); автошина заднего левого колеса (кат.номер детали Sailun Ice Blazer WST3 №); диск заднего левого колеса (кат.номер детали №); щиток грязезащитный передний левый (кат.номер детали №), которые требуют замены.
В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ суд полагает обязать его после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области: автошину переднего левого колеса (кат.номер детали Sailun Ice Blazer WST3 №); диск переднего левого колеса (кат.номер детали №); автошину заднего левого колеса (кат.номер детали Sailun Ice Blazer WST3 №); диск заднего левого колеса (кат.номер детали №); щиток грязезащитный передний левый (кат.номер детали №).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 87200 руб., расходы на государственную пошлину 3642 руб., расходы на юридические услуги 9105 руб., почтовые расходы 392 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 4097 руб. 25 коп., всего 104436 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт №) после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН №): автошину переднего левого колеса (кат.номер детали Sailun Ice Blazer WST3 №); диск переднего левого колеса (кат.номер детали №); автошину заднего левого колеса (кат.номер детали Sailun Ice Blazer WST3 №); диск заднего левого колеса (кат.номер детали №); щиток грязезащитный передний левый (кат.номер детали №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.Б.Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года.